ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8315/2022

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Верховном суде Республики Коми представителей:

заявителя ˗ ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2022; 

ответчика ˗ ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу №А29-8315/2022

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственность «Балт Медикал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственность «Ренессанс-Мед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.04.2022 № 04-02/2844 (далее – решение от 04.04.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Балт Медикал» (далее – ООО «Балт Медикал»), общество с ограниченной ответственность «Ренессанс-Мед» (далее – ООО «Ренессанс-Мед»), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «ЦОО и ПТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в описании объекта закупки в Техническом задании на товар «Система эндоскопической визуализации»  указано на необходимость совместимости с оборудованием Пентакс, используемым получателем, что нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По мнению антимонопольного органа, описание объекта закупки подобным образом ведет к сужению круга потенциальных участников закупки, так как является указанием на конкретный товарный знак. УФАС указывает, что в техническом задании отсутствует указание на возможность поставки эквивалентного товара тому, который требуется заказчику; предметом закупки является система эндоскопической визуализации, состоящая из комплекса устройств, в связи с чем заказчиком закупается самостоятельное комплексное оборудование, выполняющее определенные функции, не нуждающееся во взаимодействии, так как все оборудование, которое может быть совместимо, уже входит в состав закупаемого товара. Управление утверждает, что решение от 04.04.2022 не содержит выводов о том, что заказчиком установлены излишние требования к товару, а напротив, содержится указание на нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в части указания заказчиком на товарный знак при описании объекта закупки.

Более подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.

Министерство и  ГКУ РК «ЦОО и ПТ» представили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу УФАС не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство являлось заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка систем эндоскопической визуализации в рамках программы модернизации первичного звена здравоохранения в 2022 году (№ 9)». Уполномоченным органом являлось ГКУ РК «ЦОО и ПТ».

Извещение о проведении закупки размещено 11.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).

ООО «Ренессанс-Мед» 29.03.2022 обратилось в УФАС с жалобой на нарушение заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки.

По итогам рассмотрения данного обращения комиссией УФАС принято решение от 04.04.2022 (л.д. 15-17), которым жалоба ООО «Ренессанс-Мед» признана обоснованной в части указания в пунктах 2.32.3, 4.23, 5.24, 6.21 Технического задания №1, в пунктах 2.32.3, 4.23, 5.24, 6.21 Технического задания №2, в пунктах 2.32.3, 4.23 Технического задания №3 характеристики «Совместимость с оборудованием Пентакс, используемым Получателем», противоречащим статье 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов Министерства и  ГКУ РК «ЦОО и ПТ» на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Каталог, Правила), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В рамках настоящего дела установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки, объектом закупки является поставка медицинского изделия системы эндоскопической визуализации.

Заказчиком при описании объекта закупки использован КТРУ 26.60.12.119-00000374 - Система эндоскопической визуализации. Из описания КТРУ 26.60.12.119-00000374 следует, что система эндоскопической визуализации - комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света со световыми кабелями, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации (иногда с функцией цветокомпенсации) и видеодисплея. Все компоненты, как правило, размещаются/устанавливаются на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра/терапевтических процедур.

Согласно Приложению № 1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки» заказчику требуется к поставке следующий товар: система эндоскопической визуализации (3 шт.), код позиции КТРУ 26.60.12.119-00000374. При этом заказчиком отражено, что товар должен быть совместим с оборудованием производителя «Пентакс».

Закупка производилась для обеспечения потребностей медицинских организаций ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», ГБУЗ РК «Интинская ЦРБ», ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в системах эндоскопической визуализации.

В данные медицинские организации в 2021 году по итогам электронного аукциона поставлены системы эндоскопической визуализации производителя «Пентакс».

Комиссия Управления в настоящем случае пришла к выводу о том, что заказчиком установлены требования, согласно которым предлагаемое участниками оборудование должно обеспечивать взаимодействие с оборудованием производителя Pentax, уже имеющимся и используемым заказчиком, что является указанием на товарный знак при описании объекта закупки.

Как полагает антимонопольный орган, описание объекта закупки подобным образом ведет к сужению круга потенциальных участников закупки, так как на участие в аукционе была подана единственная заявка с предложением о поставке товара производителя Пентакс. ООО «Ренессанс-Мед», имевший желание поставить аналогичное оборудование другого производителя, принять участие в закупке не смогло.

Признавая в данном деле позицию антимонопольного органа несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объектом спорной закупки является система эндоскопической визуализации, включающая в себя различное оборудование и иные товары. Заказчиком к части оборудования (видеопроцессор, видеогастродуоденоскоп, видеоколоноскоп, кидеобронхоскоп) установлено требование о необходимости обеспечения взаимодействия с оборудованием производителя «Пентакс», уже используемым заказчиком.

Как указал заказчик, эндоскопические отделения медицинских организаций станут единственными пользователями закупаемого оборудования. За данными отделениями закреплено и используется несколько видеоэндоскопических стоек.

Для обеспечения работы любой видеоэндоскопической стойки как системы требуются: видеопроцессор, с помощью которого осуществляется вывод изображения с видеоэндоскопов на экран монитора для изучения врачом; видеоэндоскопы, которые подключаются к видеопроцессору для вывода изображения внутренних частей органов, естественных каналов или полостей человеческого тела на экран монитора; иное оборудование (стойка для аппаратуры, монитор, и др.).

В зависимости от вида медицинского исследования используются следующие эндоскопы: гастроскоп (исследование пищевода и желудка), бронхоскоп (исследование трахеи и бронхов), дуоденоскоп (исследование двенадцатиперстной кишки), колоноскоп (исследование прямой, ободочной кишки) и др.

Приказом Минздрава России от 06.12.2017 № 974н утверждены Правила проведения эндоскопических исследований (далее – Правила № 974н).

Согласно пунктам 2 и 3 Приложения № 4 к Правилам № 974н эндоскопическое отделение создается в качестве структурного подразделения медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность. В составе отделения могут создаваться эндоскопические кабинеты.

В отделении рекомендуется предусматривать раздельные эндоскопические манипуляционные (в зависимости от видов проводимых вмешательств) для проведения: бронхоскопии, исследований верхних отделов желудочно-кишечного тракта, исследований нижних отделов желудочно-кишечного тракта (пункт 12 Приложения № 4 Правил № 974н).

В соответствии с пунктом 3660 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (далее – СанПиН 3.3686-21), эндоскопическое отделение (кабинет) должно иметь раздельные эндоскопические манипуляционные (в зависимости от видов проводимых вмешательств) для проведения: бронхоскопии; исследований верхних отделов желудочно-кишечного тракта; исследований нижних отделов желудочно-кишечного тракта.

Приложением № 6 к Правилам N 974н является Стандарт оснащения эндоскопического отделения, которым предусмотрено, что в отделении эндоскопических исследований должно быть не менее 2 эндоскопических систем. Допускается иметь 1 видеопроцессор при наличии видеоэндоскопической системы, также должно иметься не менее 4 эндоскопов (для верхних отделов желудочно-кишечного тракта, для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, панкреато-дуоденальной зоны и/или для нижних дыхательных путей).

Таким образом, Стандартом оснащения эндоскопического отделения предусмотрено, что видеопроцессоры и эндоскопы должны быть совместимы с используемой эндоскопической системой, допускается совмещать оборудование нескольких эндоскопических систем.

Пунктами 3699 - 3716 СанПиН 3.3686-21 предусмотрен порядок проведения дезинфекции эндоскопов для проведения соответствующих исследований, который носит длительный характер. В этой связи для оперативного проведения эндоскопических исследований в период дезинфекции оборудования эндоскопы одной эндоскопической системы могут применяться с использованием взаимодополняющей второй эндоскопической системы. Кроме того, в случае неисправности видеопроцессора и (или) монитора эндоскопической стойки медицинская организация может использовать имеющиеся исправные эндоскопы, подключив их к иной эндоскопической стойке (видеопроцессору и монитору), как на это указано в Стандарте оснащения эндоскопического отделения. Указанной позиции Министерства не дано правовой оценки со стороны антимонопольного органа.

Таким образом, с учетом  специфики данной закупки, которая направлена на обеспечение интересов медицинских организаций в целях качественной организации медицинской помощи населению, обоснование необходимости обеспечения совместимости закупаемого оборудования и необходимости обеспечения взаимодействия приобретаемого оборудования с оборудованием, используемым Получателем приведено в извещении о закупке правомерно, что в данном случае признается достаточным исполнением требований Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Федеральном законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что документация о закупке не обязывает потенциальных участников приобретать исключительно товар производителя Пентакс, поскольку требуется лишь обеспечить совместимость медицинских изделий. Такая совместимость может быть обеспечена и путем применения медицинских изделий разных производителей. Министерством не была указана необходимость поставки конкретного товара компании Пентакс, в закупочной документации содержится лишь указание на необходимость обеспечения совместимости поставляемого оборудования с оборудованием данного производителя. В этой связи необходимость указания на возможность поставки эквивалентного товара отсутствовала.

В определении Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 309-КГ16-14428 по делу № А07-25778/2015 отражена правовая позиция, в соответствии с которой включение в описание объекта закупки при указании на товарные знаки слов «или эквивалент» не требуется в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, вмененное нарушение статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в данном деле с учетом конкретных его обстоятельств ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу  № А29-8315/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу № А29-8315/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1