945/2024-7163(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-52580/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участии ФИО1, 

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  по делу № А56-52580/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.06.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Проводник» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Стэк-Аэро», адрес: 191119, Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 114, лит. А, пом/оф 2-Н/104,105,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 24.08.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 16.02.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи  с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023 определение от 11.07.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 (лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)  просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 15.11.2023,  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтена  возможность пополнения конкурсной массы Общества за счет оспаривания  совершенной должником сделки по поставке обществу с ограниченной  ответственностью «Северный Технопарк» кабеля по заниженной стоимости.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности,  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.05.2023 суд  первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле,  представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.  

Установив, что в конкурсной массе должника денежные средства  отсутствуют, какое-либо имущество конкурсным управляющим не выявлено,  участвующих в деле лиц не поступило, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Приведенный подателем жалобы довод о возможности пополнения  конкурсной массы за счет оспаривания сделки по поставке должником кабеля по  заниженной стоимости был предметом исследования суда апелляционной  

инстанции и обоснованно отклонен им как документально не подтвержденный.  

Как верно отметил апелляционный суд, относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора  поставки от 01.08.2017 недействительным и объективной возможности  пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанной сделки должника,  не представлено.  

Ссылаясь на отсутствие возможности представления необходимых  документов конкурсному управляющему и суду первой инстанции, податель  жалобы, тем не менее, не указал, когда и при каких обстоятельствах он получил  копию вышеназванного договора; вывод апелляционного суда о  недобросовестности своих действий (бездействия) не опроверг.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-52580/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.Н. Бычкова 

С.Г. Колесникова