СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-6718/2016 25.04.2017 25.04.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского края в лице Министерства финансов (07АП-2350/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  24.01.2017 по делу № А03–6718/2016 (судья С.П. Пономаренко), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426075, РЕС- ПУБЛИКА УДМУРТСКАЯ, 

<

...>) к Алтайскому краю  в лице Министерства финансов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656035, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 58 129 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, Управления социальной защиты населения по г. Заринску,  г.Заринск,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», истец) обра- тилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации о взыскании 58 129 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате  невозмещения расходов за предоставленные льготы многодетным семьям за период с января  2015 по июнь 2015 включительно.  

Определением суда от 19.07.2016 г. суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел  замену ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации на надлежащего – Министерство Алтайского края (далее - ответчик).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удо- влетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм мате- риального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг,  а именно акты сверки, следовательно, не доказан объем оказанных услуг.  

Так же податель жалобы считает, что представленные истцом доказательства не соот- ветствуют требованиям их относимости, допустимости и достаточности.  

Кроме того податель жалобы считает, что из представленных протоколов общих собра- ний не следует вывод о том, что истец в 2015 году был управляющей организацией в данных  домах  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу – просит решение су4да оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и време- ни слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основа- ниям.  

Как следует из материалов дела, истец с января 2014 года является управляющей организацией.  

 В спорный период, а именно с 01.01.2015 по 30.06.2015 мая по декабрь 2015 года  (управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг) осуществлял подачу горяче- 

го и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализованию (далее - коммунальные услуги) собственникам и нанимателям жилых помещений - являясь абонентом по дого- ворам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией - ООО "ЖКУ", что подтверждается договорами N № 577, № 578, № 590 от 01.01.2014  на теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в  отношении 25 жилых домов.  

При начислении платы за коммунальные услуги истцом учитывались требования Указа  Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 (далее по тексту - Указ Президента  РФ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не  ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и  электроэнергией.  

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льготы по  Указу Президента РФ за указанный период, составила 58 129 руб.  

Ссылаясь на не возмещение ему убытков причиненных вследствие предоставления  многодетным семьям льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N  431 от 05.05.1992 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Барнаул Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заринск  Алтайского края, пришел к выводу о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации, то есть Алтайскому краю.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат воз- мещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,  от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое  лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).  

Пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что  вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 для многодетных семей преду- смотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользова- ние отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в  домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пре- делах норм, установленных для продажи населению на данной территории.  

В пункте 3 данного Указа министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения  расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных  правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской  Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осу- ществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального  закона N 184-ФЗ.  

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором  - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти  субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных дохо- дов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.  

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномо- чиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей  (в том числе многодетных семей).  

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет  средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключи- тельно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к  предмету ведения субъекта Федерации, то есть Алтайскому краю.  

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон N 184-ФЗ  включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3  "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти  субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации  и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного  ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2  названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения  указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обяза- тельного социального страхования.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично- правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о  взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребите- лям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в  виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи  26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по во- просам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси- рование соответствующих льгот.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата  пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам,  признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делам А03-11370/2015, А03-10939/2015, А03-742/2016  

Размер спорных расходов и суммы понесенных убытков ответчиком не опровергнут и  не оспорен.  

Факт возникновения у истца убытков, в связи с предоставлением за указанный период  на основании Указа Президента льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям,  а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу и ответчиком  не опровергнут.  

Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и все- сторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период истец не являлся  управляющей организацией в указанных домах.  

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанцией , ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ вправе был проверить и представить доказательства  того, что за спорный период многодетные семьи потребили коммунальные услуги в меньшем  размере, или были переданы иные показания приборов учета. Такие доказательства не пред- ставлены.  

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.  

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены как  не влияющие на законность принятого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащие- ся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03–6718/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовле- ния постановления в полном объеме.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1