АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8550/2023

г. Салехард

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалАвто+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, арендатор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалАвто+" (далее –  ООО "ЯмалАвто+", арендодатель, ответчик) о признании недействительным договора аренды автомобиля (с правом выкупа) от 11.10.2022 № 1110,  и применения последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику автомобиля – автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-46, гос. номер 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ,  если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, учитывая мнение истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя  ответчика, по представленным доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 11.10.2022 был заключен договор № 1110 аренды автомобиля (с правом выкупа) (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду с правом выкупа автомобиль – автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-46, гос. номер 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***>, шасси ХТС431184Е2450592, кузов 2372830., цвет оранжевый, паспорт ТС  серия 02 НУ № 784891, находящийся у него на праве собственности, а арендатор принимает его в пользование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, транспортное средство находится в состоянии «после ДТП», требующее ремонта.

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость передаваемого транспортного средства составляет 3 000 000 рублей. Выкупная стоимость автомобиля является суммой арендной платы, которая погашается согласно графику:

- до 28 февраля 2023 года – 1 000 000 рублей;

- до 31 марта 2023 года – 1 000 000 рублей;

- до 20 мая 2023 года – 1 000 000 рублей.

После выплаты арендатором денежных средств в полном объеме право  собственности на транспортное средство переходит арендатору, что оформляется договором купли-продажи (п. 1.5 договора).

Арендатор обязуется осуществить ремонт автомобиля и привести его в состояние, пригодное для использования. Ориентировочной датой завершения ремонта автомобиля устанавливается 20 ноября 2022 года (п.п. «а» пункта 2.2 договора).

Дополнительным соглашением сторон к вышеуказанному договору от 11.10.2022 установлено условие, согласно которому при заключении договоров на оказание услуг по перевозке грузов в первую очередь выполняются договора арендодателя. В случае, если арендодатель не может обеспечить  нужный объем работы, тогда арендатор вправе сам изыскивать заказчиков на услуги.

В исковом заявлении истец обращает внимание суда, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Под данными обстоятельствами истец учитывает следующее: виновным в совершении ДТП был признан его двоюродный брат – ФИО3, который на момент аварии 16.09.2022 управлял вышеуказанным транспортным средством. На ФИО3 ложилась вся ответственность перед ответчиком  за причиненный материальный ущерб. ФИО3, получивший увечья сам и причинивший при аварии вред здоровью пассажиру и, будучи неспособным самостоятельно удовлетворить имущественные претензии ответчика, обратился в данной ситуации к истцу с просьбой о помощи.  Генеральный директор ООО "ЯмалАвто+" настаивал на том, чтобы истец выступил гарантом ФИО3 Под влиянием не только объективных факторов, но и внутренних морально-нравственных побуждений, как указывает истец, он был вынужден заключить в максимально короткий срок вышеуказанный договор на кабальных для него условиях, отличительным элементом которого является чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Помимо обязательства по осуществлению за свой счет ремонта транспортного средства до пригодного к эксплуатации состояния, что само по себе уже компенсирует убытки ответчика, истец согласился на выплату в короткие сроки чрезмерно завышенных сумм арендной платы, приравненных к выкупной стоимости автомобиля, с возложением на себя бремени исполнения перевозок преимущественно по заказам контрагентов арендодателя. Истец указывает, что тем самым, ответчик при заключении оспариваемого договора получил необоснованное преимущество.

Согласно отчету № Д-724/23 от 08.08.2023 об оценке Объекта, автомобиль – автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-46, гос. номер 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***>, шасси ХТС431184Е2450592, кузов 2372830., цвет оранжевый, паспорт ТС  серия 02 НУ № 784891, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Айра Торрес", рыночная стоимость аренды за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 (242 дня) с учетом допущений, ограничений и округления составляет 348 648 рублей или 1 440 рублей в день.

Тогда как сумм арендной платы по условиям оспариваемого договора за период пользования объектом оценки с даты начала действия договора с 11.01.2022 по 20.05.2023 составляет 3 000 000 рублей или 14 574 рубля в день.

Как указывает истец, обязательство по п.п. «а» пункта 2.2 договора им исполнено, он полностью отремонтировал автомобиль своими средствами. Правом на выкуп воспользоваться отказался, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на основании ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, п. 5.3 оспариваемого договора, предусматривающего право на расторжение договора любой из сторон.

Согласно проекту соглашения о расторжении договора, предложенному со стороны истца ответчику для подписания, фактические расходы, понесенные обеими сторонами в связи с заключением, исполнением и расторжением договора, сторонами не возмещаются (п. 4 соглашения). Истец выразил намерение на возврат ответчику пригодного для эксплуатации автомобиля без какого-либо возмещения в его пользу расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля.

Отказ истца был отклонен ответчиком, в чем он усматривает нарушение его прав и законных интересов.

Истец обращает внимание суда, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя также не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделки на крайне  невыгодных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных  требований, суд  исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомлённость о тяжёлом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжёлых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжёлом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из этого следует, что договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, который содержит в себе условия как договора аренды, так и условия договора купли-продажи, соответственно, как арендные платежи, так и выкупная цена должны соответствовать рыночным условиям.

В представленном отзыве ответчик поясняет следующее.

При заключении оспариваемого договора ИП ФИО2 был ознакомлен со всеми его условиями, после заключения договора, во исполнение его условий, исполнил взятые на себя обязательства по восстановлению кабины (однако в нарушение Закона заменил кабину на другую, не поставив в известность собственника и органы ГИБДД), 21.05.2023 года платёжным поручением № 18 ФИО2 оплатил часть денежных средств по договору аренды в размере 100 000 рублей, то есть выражал волю на сохранение указанной сделки конклюдентными действиями. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля ИП ФИО2 на заключение оспариваемого договора аренды с правом выкупа на условиях, изложенных в тексте договора от 11.10.2023 г., сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена ответчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, не представлено. Напротив, между сторонами заключён договор без штрафных санкций, и в случае надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств не порождал для последнего каких-либо последствий, помимо оплаты денежных средств за автомашину. При таких обстоятельствах, по мнению стороны Ответчика, оснований для признания договора аренды кабальной сделкой не имеется. Между ФИО2 и бухгалтером ООО "ЯмалАвто+" имеется переписка в мессенджере «WhatsApp», исходя из которой ясно, что ФИО2 выражает намерение исполнять обязательства по договору, утверждает, что денежные средства у него скоро появятся, чтобы полностью рассчитаться с Ответчиком, однако под различными предлогами оттягивает исполнение данных намерений. Каких-либо намёков или доводов о том, что сделка для него является кабальной или заключить договор его вынудили – не имеется. Заключая договор аренды в письменной форме, арендатор, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание арендатором договора аренды и получение им автомашины, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - арендодателю его действительность и исполнимость. Доводы Истца, что на его брата ФИО3 ложилась вся ответственность за причинённый материальный ущерб перед собственником автомашины - не соответствует действительности, так как водитель ФИО3 являлся вновь принятым на работу водителем, а согласно приказа от 10.01.2022 г. № 10/01-2 ответственным за стажировку вновь принятых водителей являлся заместитель директора. Каких-либо материальных претензий к ФИО3 со стороны ООО "ЯмалАвто+" никогда не предъявлялись, требований о восстановлении кабины автомашины не имелось. Генеральный директор ООО «ЯмалАвто+» ФИО4. никогда не настаивал на том, чтобы ФИО2 выступал гарантом ФИО3, более того, ФИО2 сам добровольно выступил инициатором заключения спорного договора, сам согласовал цену договора и сроки его исполнения. Цена договора - 3 000 000 рублей была взята из расчёта стоимости аналогичных автомашин по рыночному курсу, что подтверждает приложенный ИП ФИО2 к исковому заявлению отчёт, согласно которому (страница 14): «Транспортные средства НЕФАЗ 66062-46, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене до 3 750 000 рублей.»

Указанный отчет представлен истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчик указывает, что ссылки Истца на то, что осуществление за свой счёт ремонта транспортного средства уже само по себе компенсирует убытки ответчика, являются надуманными и противоречат условиям Договора (пп. «а» п.2.2.). Указанный пункт договора был инициирован лично Истцом и был им выполнен в установленный договором срок, что свидетельствует о желании получать прибыль от использования автомашины.

Ответчик настаивает на том, что после восстановления автомашины, ФИО2 использовал автомашину по назначению и зарабатывал   денежные   средства   без   выполнения   заказов   контрагентов арендодателя.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств,  опровергающих доводы ответчика, а также информации, противоречащей  данным отчета об оценке № Д-724/23, - истцом не представлено.

В п. 70  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при совершении (исполнении) договора аренды автомобиля, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы истца не отвечают принципу добросовестного поведения, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договора аренды автомобиля № 1110 от 11.10.2022 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов