Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41259/22

05 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения объявлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ИРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РСО-61"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "РСО-61" (прежнее наименование ООО «НВ-ПРОЕКТ»)  о взыскании неотработанного аванса в размере 2 114 940 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.06.2021 по 19.03.2024г. (включительно) в размере 1 742 710 руб. 56 коп., с 20.03.2024г. неустойки по дату фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из 0,1% от суммы  основного долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРС» (далее - Заказчик) и ООО «НВ-ПРОЕКТ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда №1/2021 от 06.04.2021г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонной монолитной плиты пола по грунту в осях 20-29/А-С в многофункциональном комплексе с автомобильным паркингом (далее - Договор подряда или Договор), действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2021г.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство своими и /или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, в установленные Договором сроки и за согласованную сторонами стоимость, указанную в Смете (Приложение №1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2021г.), - выполнить комплекс строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства: Многофункциональный комплекс с автомобильным паркингом, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> напротив дома №17 (далее - Объект строительства или Объект), - по устройству железобетонной плиты пола по грунту на отметке -0,100 в осях 20-29/А-С (далее - строительно-монтажные работы), а также Подрядчик принял на себя обязательство сдать результаты надлежаще выполненных работ Заказчику в сроки, согласованные на основании Договора подряда, а Заказчик обязался принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора подряда.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Договору подряда в сроки и в объеме, определенные Графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ и Сметой (Приложение №1 и №2 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2021г.).

Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оформленными в отношении всех выполненных по Договору работ в полном объеме.

На основании п. 2.1 Договора подряда стороны определили следующие сроки выполнения работ по Договору: начальный срок выполнения работ - не позднее 06.04.2021г., конечный срок выполнения работ - не позднее 10.06.2021г.

В установленный срок работы по строительству Объекта, предусмотренные Договором подряда, Подрядчиком не были завершены, кроме того, Подрядчик систематически нарушал и промежуточные сроки выполнения работ по Договору подряда.

Заказчик, руководствуясь п.п. 9.2, 9.4, 9.5, 5.3.1 - 5.3.24 Договора подряда, п.2 ст. 715, ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №1/2021 от 06.04.2021г. путем вручения 15.06.2021г. текста Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора непосредственно генеральному директору Подрядчика ФИО2

Каких-либо возражений на указанное выше Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда Подрядчиком в адрес Заказчика не заявлялось.

Расторжение Договора подряда не освобождает Подрядчика от ответственности за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему, имевшее место до момента его расторжения.

В соответствии с п. 9.5 Договора подряда в случае, если на момент расторжения данного Договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения Договора, сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику (в качестве авансовых платежей) окажется больше, чем стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору подряда на момент его расторжения, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы Заказчику в порядке, предусмотренном п.4.3 Договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков возврата излишне перечисленных Заказчиком денежных средств по Договору подряда (авансовых платежей), Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в период действия Договора подряда были перечислены авансовые платежи в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №65 от 09.04.2021г. на сумму 600 000 рублей 00 копеек, №84 от 07.05.2021г. на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, № 102 о 01.06.2021г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно Справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09.04.2021г. по 07.05.2021г. Подрядчиком выполнено работ на сумму 285 060 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2021г.

Таким образом, за Подрядчиком по состоянию на 25.04.2022г. числится задолженность в размере 2 114 940 рублей 00 копеек в виде неотработанного аванса по Договору подряда, которая неправомерно удерживается Подрядчиком.

Кроме того, ввиду нарушения Подрядчиком сроков возврата излишне перечисленных авансовых платежей, в пользу Заказчика подлежит оплате неустойка, предусмотренная Договором подряда за период с 15.06.2021г. по 25.04.2022г. в размере 664 091 рубль 16 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельства, учитывая указанные выше нормы гражданского законодательства, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 779 031 рубль 16 копеек.

Истцом предпринимались меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего спора, так, в адрес ответчика направлялась Претензия №ИРС-П-01/2022 от 25.04.2022г., однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 08.05.2018 № исх-6155/34).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что действительно ООО "РСО-61" задержало сроки выполнения работ, которые велись по этапам, однако задержка работ в большей степени происходила не по вине ответчика, а была вызвана действиями третьих лиц.

Ответчик также обращает внимание суда, что на момент одностороннего расторжения договора подряда подрядчик выполнил 3 этапа работ, предусмотренных сметой, а Заказчик, чтобы не принимать работы, не подписывать Акты выполненных работ, умолчал о них и что бы не платить за выполненные работы, расторг договор в одностороннем порядке, и требует вернуть денежные средства.

Действуя в рамках договора (п.1.1, предмета договора) и сметы работ, Подрядчик приступил к выполнению первого этапа работ, который заключался в следующем:

-это проведение подготовительных работ для заливки монолитной плиты

перед началом работ Заказчик согласно п.4.1.1, оплатил стоимость первого этапа работ в сумме 600000 руб. (п/п № 65 от 09.04.21). Работы велись Подрядчиком с использованием его материалов (ст.704, ч.1 745 ГК РФ), которое он обязан был заказать, оплатить доставку материалов (бетон, металл, песок и т.д.), именно из-за срыва сроков доставки данных материалов произошла задержка сроков выполненных работ.

Работы были окончены 07.05.21. Стороны подписали Акты КС 2 и КС 3 на сумму 285060 руб. Остаток от аванса составил 314900 руб. Спора по данному этапу работ у сторон нет.

По окончании работ Подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ, который заключался в следующем:

это проведение работ по гидроизоляции;

устройство армирования, устройство монолитной железобетонной плиты и другие работы согласно смете.

Перед началом второго этапа работ Заказчик п/п № 84 от 07.05.21 оплатил стоимость 2-го этапа работ в сумме 1.300000 руб. (п.4.1.3 договора). Подрядчик выполнил второй этап работ и предоставил Заказчику Акты КС 2 и КС 3 от 27.05.21 на сумму 1.296970 руб. Как пояснил Подрядчик, Заказчик в его присутствии подписал 2 экз. Актов приема работ, однако, подписанные Акты не вернул. Т.к. Подрядчик сделал экз. 3 актов, 2 передал Заказчику, а 1 экз. актов остался у Подрядчика.

Заказчик пообещал вернуть эти Акты в случае выполнения в срок 3-го этапа работ.

Факт выполнения второго этапа работ подтверждается надписями инженера строительного контроля ООО «ЛидерСтрой» ФИО3, который подтвердил объемы выполненных работ, указанных в КС 2 и подтвердил качество залитого бетона.

Ответчик обращает внимание на то, что дополнительным соглашением № 1 к договору ООО «ЛидерСтрой» являлся Техническим заказчиком, а ФИО3 являлся представителем Заказчика на стройке.

Фактом подтверждения выполненного объёма 2-го этапа работ подтверждают действия самого Заказчика. Так, в п.4.1.4 договора прямо указано, что оплата третьего этапа работ производится Заказчиком только после предоставления и принятия работ по Актам КС 2 и КС 3. Как следует из показаний Истца Заказчик оплатил Подрядчику п/п № 102 от 01.06.21 аванс на третий этап работ в сумме 500000 руб., при этом он не потребовал от Подрядчика предъявить Акты выполненных работ по 2-му этапу. Возникает естественный вопрос, зачем платить за 3-й этап работ если Подрядчик не сделал 2-й этап?

- Фактом выполнения работ по второму этапу также являются Акты скрытых работ от 23, 25,26 мая;

Фактом выполненных работ по второму этапу также служит заключение Строительной лаборатории «МЭИ» (протокол испытаний№ 01НВП-28-1206 от 12.06.21.)

Фотографии выполненных работ

Фактом выполненных работ служит уведомление о расторжении договора.

В силу ст. 720 и 753 ГК РФ ГК РФ заказчик обязан принять результаты работ, а если имеются возражения по выполненным работам сделать по ним возражения. Из п. 4 аб.2 ст. 753 ГК РФ следует, что законодатель презюмирует надлежащее качество и объем работ, пока заказчик не докажет обоснованность не подписания Актов выполненных работ, то есть молчание заказчика есть подтверждение выполненных подрядчиком работ Заказчик находился на объекте и видел работы подрядчика, однако возражений по работам не сделал, каких либо требований к Подрядчику, о том, что работы не ведутся, в силу ст. 715 ГК РФ, не сделал, сроков для окончания или продления не делал.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая строительная экспертиза" (111141, 

<

...>, тел. 

<

***>; 8 (495) 340-34-73) эксперту ФИО4, имеющему высшее образование, специальность "Промышленное и гражданское строительство", квалификация – инженер, общий стаж работы 29 лет, в области экспертизы – 23 года. 

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1.  Определить перечень  и объемы  фактически выполненных работ по договору подряда № 1/2021.

2. Установить соответствуют ли фактически выполненные работы Актам КС-2 и КС-3 по  второму этапу  и Актам КС-2 и КС-3 по третьему этапу. 

Согласно экспертному заключению объемы и перечень фактически выполненных работ представлены в Таблице 2 данного заключения.

Также, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2021 к Договору подряда № 1/2021г. от 06.04.2021. 

            Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку Заключение эксперта от 17.02.2023, подготовленное по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, недостаточно ясно и недостаточно полно. Выводы, содержащиеся в данном Заключении эксперт не дал четких и  однозначных ответов на поставленных судом вопросы. 

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 109004, 

<

...>, ЭТ 4, ПОМ I, КОМ 18,19,115162, эксперту   ФИО5, имеющему высшее образование, инженер-эксперт, стаж работы 23 года. 

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «НВ-ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в рамках Договора подряда № 1/2021 от 06.04.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонной монолитной плиты пола по грунту в осях 20-29/А-С в Многофункциональном комплексе с автомобильным паркингом, заключенного между ООО «ИРС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (Заказчик) и ООО «НВ-ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (Подрядчик).

Согласно экспертному заключению объем выполненных работ указан в последней таблице 1 настоящего заключения, стоимость работ составляет 801 419 руб. 00 коп. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на поставленные перед ним вопросы,  указал, что перед ним не ставился вопрос, кто именно выполнял спорные работы. Вместе с тем, эксперт указал, что данное обстоятельство (кто именно выполнил спорные работы) установить невозможно по представленным ему документам. Исполнительная документация  экспертом не исследовалась, поскольку не была ему предоставлена. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Техническая строительная экспертиза", заключение эксперта ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений экспертов ООО «Техническая строительная экспертиза", ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», и которые исключают использование заключений в качестве допустимых доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Судом установлено, что в рамках рассматриваемого Договора подряда Подрядчиком выполнен и сдан Заказчику только объем работ на сумму 285 060,00 руб., указанный в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 07.05.2021 (т. 1, л.д. 74).

            Согласно Заключению эксперта от 09.01.2024 по судебной экспертизе, проведенной инженером-экспертом ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» ФИО5 на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по настоящему делу № А41- 41259/22 (т. 6, л.д. 4-35), по результатам проведенной повторной экспертизы определено, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в рамках рассматриваемого Договора подряда, составляет 801 419.00 руб, (т. 6, л.д. 19).

Однако, на объем работ стоимостью 801 419,00 руб. не имеется исполнительной документации, в связи с чем результат работ, предусмотренный Договором подряда, не достигнут, а, следовательно, указанный объем работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Вся исполнительная документация, предусмотренная действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а также условиями Договора подряда (подпункт 4.1.10 пункта 4.1, пункт 6.4, пункт 8.2 Договора), передана Заказчику только на объем работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 07.05.2021, - на сумму 285 060,00 руб.

На какие-либо иные виды работ, предусмотренные рассматриваемым Договором подряда, исполнительная документация Заказчику не передавалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При этом, пунктом 6.4 Договора подряда предусмотрено, что одновременно со сдачей результатов выполненных работ Подрядчик обязан передать Заказчику по Акту приема-передачи комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, паспорта и т.п.), - в четырех экземплярах на бумажном носителе, заверенных печатью Подрядчика, и один экземпляр на CD-диске - в согласованном Сторонами формате.

Ведение подрядчиком исполнительной документации предусмотрено также рядом положений градостроительного законодательства.

Так, согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Частью 1.5 статьи 52 ГрК РФ регламентировано, что исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Г рК РФ ведение исполнительной документации обязано обеспечивать лицо, осуществляющее строительство, - то есть подрядчик.

Приведенные положения также содержатся в пунктах 5 и 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1 128 и действовали до 09.10.2023, то есть в период действия рассматриваемого Договора подряда).

Таким образом, исполнительная документация подтверждает действительное выполнение работ подрядчиком, технологию и ход выполнения работ, а также подтверждает выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества.

В отсутствие исполнительной документации невозможно определить ни факт выполнения работ подрядчиком, ни то, соответствуют ли спорные работы проектной документации, качественно ли они выполнены.

При строительстве капитальных объектов составление и ведение подрядчиком исполнительной документации в силу закона является обязательным условием выполнения работ.

При этом, даже фактически выполненные работы без оформления и передачи заказчику исполнительной документации не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что на спорный объем работ по рассматриваемому Договору подряда, в том числе на объем работ, установленный Заключением эксперта от 09.01.2024 по судебной экспертизе, проведенной инженером- экспертом ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» ФИО5 в рамках настоящего дела, исполнительная документация отсутствует и Заказчику не передавалась, к материалам настоящего дела такая документация также не приобщена, следовательно, результат работ, предусмотренный Договором подряда, не достигнут и не может быть использован Заказчиком без надлежаще оформленной исполнительной документации, поэтому не имеет для него потребительской ценности. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 2 114 940 руб. 00 коп., требование истца о взыскании 2 114 940 руб. 00 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда №1/2021 от 06.04.2021г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи истцу результата работ на сумму 2 114 940 руб. 00 коп.  по спорному договору подряда ответчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором (пункт 11.4 договора).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 742 710 руб. 56 коп., начисленной за период с 16.06.2021 по 19.03.2024.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 742 710 руб. 56 коп. неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленный договором срок, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "РСО-61"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 2 114 940 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.06.2021 по 19.03.2024г. (включительно) в размере 1 742 710 руб. 56 коп., с 20.03.2024г. неустойку по дату фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из 0,1% от суммы  основного долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 92 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 895 руб. 00 коп.

            Взыскать с ООО "РСО-61"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова