Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-110404/23-154-1426

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТОРГ" (127055, Г. МОСКВА, УГЛОВОЙ ПЕР., Д. 2, ПОМЕЩ. 3, КОМ. 11/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО "ГЛАВТОРГ" ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14/РОТ/9 от 26.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО3 (паспорт) по доверенности от 04.04.2023 № 1, диплом. 

от ответчика:  ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 03.11.2023 № 05-09/26777, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 20.02.2023 № 05-09/04170, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТОРГ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 14/РОТ/9 от 26.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 14/РОТ/9 от 26.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций на сумму 732 648 758 руб. и начислены соответствующие пени на сумму 442 810 282,16 руб.

Основанием вынесения данного решения послужили следующие выводы налогового органа: в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) необоснованно не включило во внереализационные доходы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2015-2017 годов доходы в виде процентов по выданным займам в общей сумме 85 068 880 руб.; нарушение Обществом положений статьи 54.1, а также пункта 1 статьи 274, пункта1 статьи 248, статей 249 и 250 Кодекса по операциям с техническими организациями ООО «Альянс», ООО «Конфитрейд», ООО «Конфиторг», ООО «Престиж», ООО «Сладкий Мир», ООО «Винор» (далее - спорные контрагенты).

При этом, согласно вышеуказанному решению Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 248, статей 249 и 250 Кодекса, неправомерно не отразило в составе доходов выручку, полученную от реализации товара через подконтрольных спорных контрагентов и выведенную в наличный оборот путем снятия по чекам.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в  УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2022 № 21-10/105150@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 7 по г. Москве № 14/РОТ/9 от 26.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что при доначислении налога на прибыль организаций Инспекцией применен произвольный расчет налоговых обязательств, не соответствующий главе 25 Кодекса.

Также Общество сообщает, что спорные контрагенты — реально действующие организации и не были аффилированы с Заявителем, не входили с ним в один холдинг, а установленные Инспекцией обстоятельства (например, наличие расчетных счетов в одном банке, совпадение ip-адресов, предоставление в аренду рабочих мест, ведение бухгалтерского учета одним и тем же лицом) не свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий, спорные контрагенты не отвечают признакам фирм-«однодневок», зарегистрированы задолго до начала взаимоотношений с Обществом, принимали участие в арбитражных процессах, участвовали в закупках, операции по расчетным счетам спорных контрагентов исследованы не в полном объеме.

Кроме того, Заявитель сообщает, что расхождения между оборотами по расчетным счетам и заявленной выручкой не свидетельствует о его недобросовестности, а обусловлено необходимостью поддерживать определенный уровень поступления денежных средств на счета для выполнения условий кредитных договоров; включение спорных контрагентов в цепочку поставок обусловлено обходом ограничений поставщика (ООО «Объединенные кондитеры») на территорию распространения кондитерских изделий. Общество указывает, что в обжалуемом решении Инспекция ссылается на свидетельские показания, которые были вырваны из контекста, что подтверждается судебными актами по арбитражному делу № А40-146657/2017-108-1736.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемое решение Инспекции незаконным

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что срок обжалования решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14/РОТ/9 от 26.04.2022 заявителем пропущен.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Вышестоящим налоговым органом по отношению к ИФНС России № 7 по г. Москве является УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговые органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о-привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Обжалуемое заявителем решение ИФНС России № 7 по г. Москве № 14/РОТ/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 26.04.2022.

Решение УФНС России по г. Москве № 21-10/105150@ по жалобе на указанное решение вынесено 01.09.2022

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о-23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из материалов дела, решение УФНС России по г. Москве № 21-10/105150@ по апелляционной жалобе Общества направлено налогоплательщику 02.09.2022, по адресу, указанному в апелляционной жалобе Общества и ЕГРЮЛ: 

<

...>, ком. 11/8.

Решение УФНС России по г. Москве № 21-10/105150@ получено Обществом 07.09.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений Управления и скриншотом сайта «Почта России» с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором «80082676562286».

Однако, заявление в суд Обществом подано 17.05.2023 через сайт «Мой арбитр», что подтверждается отметкой суда.

Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок более, чем на  5 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  заявителем значительно пропущен.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием на то, что  начиная с 10 июня 2022 года генеральный директор Общества К.С. Налбандян находился под домашним арестом, избранным в качестве меры пресечения постановлением Преображенского районного суда от 10 июня 2022 года с запретом на отправку корреспонденции, ведения переговоров, выхода из дома и использования сети «Интернет». При таких ограничениях заявитель был лишен возможности обжаловать решение ИФНС России № 7 по г. Москве № 14/РОТ/9 в суде и даже выдать доверенность представителю на совершение соответствующих действий.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя, суд не признает уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, исходя из следующего.

Постановлением Преображенского районного суда от 10 июня 2022 года, на которое ссылается заявитель,  разрешалось общение обвиняемого ФИО6 с защитником.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ законодателем введены пункт 3.1 в статью 46 УПК РФ и пункт 9.1 в статью 47 УПК РФ, согласно которым подозреваемый и обвиняемый с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого и обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что 01.07.2022 апелляционным определением Московского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 была изменена на запрет определенных действий, в том числе: запрета выходить без письменного разрешения следователя с 00 часов до 09 часов и с 14 часов до 00 часов за пределы жилого помещения; запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следователю, в суд и контролирующему органу, и корреспонденции адресованной этими органами ФИО6; запретить вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам настоящего уголовного дела, исключением защитников, следователя, суда и контролирующего органа, а также с представителями средств массовой информации об обстоятельствах настоящего уголовного дела.

Таким образом, ФИО6 имел возможность для отправки заявления в суд.

Кроме того, суд учитывает, что 10.08.2022 Обществом в УФНС России по г. Москве направлена подписанная ФИО6 жалоба от 10.08.2022 № ГЛ2208-16 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве, выразившиеся в принятии решения о применении обеспечительных мер от 26.07.2022 № 10, что является прямым опровержением доводов ООО «Главторг» о невозможности подачи заявления в суд и уважительности причин пропуска срока.

Также Инспекция сообщает, что в периоды 2022-2023 годов в ее адрес по телекоммуникационным каналам связи Обществом направлялась налоговая отчетность, подписанная электронной подписью ФИО6

При этом судом изучены доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях относительно поданного ходатайства о пропуске срока на подачу заявления, однако отклонены как необоснованные, поскольку каких-либо новых доводов в отношении восстановления пропущенного срока заявитель в данном ходатайстве не приводит. Ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок оспаривания решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, согласно обжалуемому решению Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 248, статей 249 и 250 Кодекса, неправомерно не отразило в составе доходов выручку, полученную от реализации товара через подконтрольных спорных контрагентов и выведенную в наличный оборот путем снятия по чекам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами для целей главы 25 Кодекса признаются, в частности: - долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство , прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при списании задолженности налогоплательщик может отнести ее к безнадежной задолженности по каждому из перечисленных в Кодексе оснований в отдельности.

Безнадежная дебиторская задолженность списывается на основании акта инвентаризации и приказа руководителя о ее списании.

Кроме того, Инспекция указывает на наличие следующих документов, подтверждающих основание для признания долга безнадежным (выписка из ЕГРЮЛ, постановление судебного пристава-исполнителя и т.п.), а также историю его возникновения (товарные накладные, акты приема-передачи, договоры, счета на оплату, акты сверок и т.п.).

Как указывает налоговый орган, при анализе информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Главторг» установлены выплаты физическим лицам в виде выданных займов под 11% годовых: - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Главторг» в ходе выездной налоговой проверки не представило договоры с выше указанными физическими лицами. При проведении осмотра и выемки предметов и документов, данные документы также не установлены.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, руководитель ООО «БухПрофи», ведущая бухгалтерский учет Общества показала (протокол №1433 от 17.07.2019), что Обществом производились выплаты физическим лицам как сотрудникам, так и сторонним по договорам займа на длительный срок под процент, обычно соответствующий ставке рефинансировании, возвраты данных займов могли производится как в кассу организации, так и третьим лицам - по письму ООО «Главторг», данные займы в учете ООО «Главторг» отражались на счете 58.03 - по всем выданным займам, по процентам по займам свидетель затруднилась ответить.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ООО «Главторг» в ходе проведения выездной налоговой проверки и на стадии рассмотрения материалов документы, не смотря на требования Инспекции № 14-11/Т/55 от 20.12.2018 и № 14-11/Т/З от 04.02.2019, представляло не в полном объеме.

В частности, как указывает налоговый орган, отсутствовали выданные кредитные договоры, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 «Финансовые вложения», переписка с кредиторами, акты сверок, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и другие документы, подтверждающие учет и истечение сроков исковой давности имеющейся задолженности.

Как указывает налоговый орган, информация о ведении резерва сомнительных долгов ООО «Главторг» в проверяемом периоде в Инспекцию не представлена. Документы, представленные ООО «Главторг» к апелляционной жалобе в Управление, содержали только договоры, анализ счета 58 по контрагентам, и не являются достаточными для признания задолженности безнадежной.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно представленным договорам, сроки истечения исковой давности по ним приходятся на 2018 - 2021 годы, которые не относятся к проверяемым периодам.

Таким образом, как указывает налоговый орган, у него отсутствовали правовые основания для учета указанной суммы при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

На основании пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В случае применения налогоплательщиком метода начисления проценты, начисляемые в налоговом учете в соответствии с договором займа (кредита), на основании пункта 6 статьи 271 Кодекса, а также пункта 4 статьи 328 Кодекса признаются во внереализационных доходах на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) выплаты, предусмотренной договором, а также на дату погашения долгового обязательства.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2015 - 2017 годы выдавались процентные займы юридическим и физическим лицам.

Инспекция проанализировала представленные Обществом документы и установила, что в целях исчисления налога на прибыль организаций Общество учло в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год процентные доходы в сумме 1 230 817 руб.

Вместе с тем Инспекцией произведен ежемесячный расчет суммы процентов по действовавшим в проверяемом периоде договорам займа и установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде на сумму 85 068 880 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, учитывая положения нормы главы 25 Кодекса, вывод Инспекции в отношении обязанности Общества учитывать при формировании налоговой базы по нале доходы в виде процентов по действующим договорам займа является обоснованным.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Главторг» за налоговые периоды 2015-2017 годов, установлено занижение Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль (выручки) от реализации товаров на сумму 3 578 424 914 руб., путем включения в цепочку реализации товара формально (без фактического участия в данном процессе подконтрольных налогоплательщику организаций - ООО «Альянс», ООО «Конфитрейд», ООО «Конфиторг», ООО «Престиж», ООО «Сладкий Мир», ООО «Винор» (далее — спорные контрагенты).

В отношении указанных организаций Инспекцией установлено следующее.

ООО «Главторг» заключило с ООО «Престиж» ИНН 

<

***> Договор поставки № 105 от 01.03.2016, согласно которому ООО «Главторг» («Поставщик»), в лице генерального директора ФИО6 поставляло в адрес и ООО «Престиж» («Покупатель»), в лице генерального директора ФИО15, кондитерские изделия.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кондитерские изделия (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

На каждую партию товара Поставщиком принимается отдельный заказ. Заказы на поставку товара направляются и подтверждаются по адресам (в том числе по адресам электронной почты в виде «скан-копий» либо по факсу), указанным в Договоре, и являются юридически действительными до момента обмена подлинными документами с подписями каждой из Сторон. Стоимость товара определяется Поставщиком по согласованию с Покупателем (включая налог на добавленную стоимость), при оформлении заказа, исходя из стоимости товара на день отгрузки товара Покупателю, предоставляемых Поставщиком дополнительных услуг и отражается в накладных.

Оплата товара производится Покупателем после отгрузки товара, в течение 6 (шести) месяцев. В подтверждение оплаты товара по безналичному расчету для ускорения прохождения платежей Покупатель обязуется предоставить по требованию Поставщика платежное поручение с обязательным указанием цели платежа (оплата по накладной или предоплата по договору поставки, с указанием реквизитов накладной, договора и т.д.) с исполнением и круглой печатью банка.

Способ поставки товара (вид транспорта, тип вагона/контейнера и т.п.) согласовывается сторонами при заказе товара или дополнительно путем электронной почты или факсимильного сообщения. Отгрузка товара производится Поставщиком в течение 3-5 дней (рабочих) с момента согласования сторонами заказа на условиях, указанных в договоре, если иной срок поставки не установлен.

Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) либо непосредственно руководителем (единоличным исполнительным органом) Покупателя, в присутствии уполномоченного представителя Поставщика (Перевозчика) во время передачи Товара Покупателю. При просрочке оплаты полученного Покупателем товара поставщик вправе начислить пени, а размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и прекратить прием заказов от Покупателя, а также приостановить исполнение своих обязательств по договору до полного погашения Покупателем задолженности, (указанные санкции не применялись сторонами договора). Покупатель обязан уплатить Поставщику пени не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако, как указывает налоговый орган, В подтверждение проведенных операций по реализации продукции в адрес ООО «Престиж» Общество представило только универсальные передаточные документы (далее -УПД). Также Обществом представлен Договор поставки № 56 от 05.04.2017 с идентичными условиями, но в котором уже ООО «Главторг» выступает «Покупателем», а ООО «Престиж» - «Поставщиком».

При этом, как указывает налоговый орган, расходы по данному договору ООО «Главторг» не заявлены и документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Престиж», не представлены.

Как указывает налоговый орган, ООО «Престиж» зарегистрировано 02.10.2015, единоличный учредитель и руководитель с даты образования ФИО15, числящаяся руководителем еще 3 организаций. Среднесписочная численность организации за периоды 2015-2017 годов - 1 человек, согласно справкам по форме 2-НДФЛ единственный сотрудник - ФИО15

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 354 от 28.01.2019 года в ИФНС России № 24 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Престиж». Согласно ответа № 8110 от 13.02.2019 представлены: договор № 105 от 01.03.2016, договор № 56 от 05.04.2017, счет-фактура №ПРЕСФ-0004984 от 01.07.2017, согласно которой товар реализован ООО «Престиж» в адрес ООО «Главторг» на сумму 2 748 691 руб.

Как указывает налоговый орган, налог на прибыль организаций исчислен спорным контрагентом за налоговый период 2015 года в сумме - 0 руб., 2016 года - 301 883 руб., 2017 года - 904 547 руб., при декларируемых доходах от реализации в 2016 году в размере 520 371 684 руб., в 2017 году - 767 522 683 руб.

Соответственно, как указывает налоговый орган, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) также исчислен в минимальных размерах: за 2016 год - 466 623 руб., за 2017 год - 914 091 руб.

В результате анализа операций по расчетным счетам спорного контрагента-4 Инспекцией установлено, что с 02.10.2015 по 31.12.2017 сумма поступивших денежных средств составила 1 636 207 016 руб., сумма списанных средств - 1 635 178 111 руб. , при этом основная сумма денежных средств поступила от ООО «Конфитрейд» ИНН 

<

***> -264 232 721 руб. (16%), ООО «СКВК торг» ИНН 

<

***> - 109 070 000 руб. (7%), ООО 1 «Главторг» ИНН 

<

***> - 73 084 246 руб. (4%), ООО «КОНФИ» ИНН 

<

***> -70 607 985 руб. (4%).

Кроме того, как указывает налоговый орган, большое количество платежей за товар (кондитерские изделия) производились от различных организаций и ИП с незначительными суммами. Денежные средства, полученные от ООО «Главторг» поступали с назначением платежа предоплата/оплата за кондитерские изделия по договорам 58 от 03.04.2016, 25 от 25.05.2016, 52 от 01.12.2016, 105 от 01.03.2016.

При анализе Инспекцией расходных операций по расчетным счетам, ею выявлено перечисления денежных средства за кондитерские изделия в адрес ООО «Главторг» ИНН 

<

***> по договорам №56 от 05.04.2017, №55 от 25.04.2016 за период с 02.10.2015 г. по 31.12.2017 в сумме 759 708 000 руб., что составляет 46%, ООО «Конфитрейд» ИНН 

<

***> за кондитерские изделия - 233 957 262 руб., что составляет 14%, ООО «СКВК торг» ИНН 

<

***> за кондитерские изделия - 63 051 857 руб. (4%), ООО «Конфиторг» ИНН 

<

***> за кондитерские изделия - 70 380 567 руб. (4%), ООО «Альянс» ИНН 

<

***> за кондитерские изделия - 44 585 448 руб. (3%).

Также налоговым органом установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы (аванса) по чекам в размере 255 908 280 руб., что составляет 16% от всей суммы списанных 4 денежных средств при неисчислении и неуплате налога на доходы на физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов в бюджет.

Как указывает налоговый орган, по эпизоду с ООО «Конфиторг» ИНН 

<

***> Обществом представлен Договор поставки товара № 22 от 13.05.2015 с условиями, аналогичными условиям договора с ООО «Престиж», согласно которому ООО «Главторг» («Поставщиком») в лице генерального директора ФИО6, обязывался поставить в адрес ООО «Конфиторг» («Покупатель») в лице генерального директора ФИО16 кондитерские изделия.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены УПД.

ООО «Конфиторг» зарегистрировано 23.06.2014, учредителем с долей участия 100% и руководитель с даты образования ФИО16, числящийся еще 3 организаций, за периоды 2015-2017 годов сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения об адресе регистрации недостоверны (запись в ЕГРЮЛ от 27.08.2019).

Согласно уведомлению ИФНС № 3 по г. Москве № 245 от 05.02.2019 в ответ на поручение Инспекции № 358 от 28.01.2019, сформированное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документы спорный контрагент не представил, руководитель в налоговый орган не явился, направлено письмо №20-14/29787 от 30.05.2018 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для розыска организации.

Как указывает налоговый орган, руководитель спорного контрагента по повестке Инспекции о вызове в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля также не явился.

Как указывает налоговый орган, налог на прибыль организаций исчислен спорным контрагентом за налоговый период 2015 года в сумме 2 262 687 руб., 2016 года - 504 816 руб., 2017 года - 1 192 513 руб., при следующих показателях дохода от реализации: 348 260 322 руб., 485 293 095 руб., 1 620 932 513 руб. соответственно. Показатели НДС к уплате также минимальны, за все налоговые периоды 2015 года - 93 598 руб., 2016 года - 1 647 руб., 2017 года - 112 450 руб.

Согласно проведенному налоговым органом анализу банковских выписок по расчетным счетам организации за проверяемый период сумма поступивших денежных средств на расчетные счета составила 5 262 768 871 руб., сумма списанных средств - 5 262 663 675 руб.

Основная сумма денежных средств поступила от ООО «Конфитрейд» - 3 522 799 168 руб. (67%), ООО «МедиаАрт» ИНН 

<

***> - 273 803 000 руб. (5%), ООО «Альянс» ИНН 

<

***> - 273 287 608 руб. (5%), ООО «Престиж» - 70 380 567 руб. (1%), ООО «Главторг» - 22 542 000 руб. (0,5%). Кроме того, установлено, что большое количество платежей за товар (кондитерские изделия) производилось от различных организаций и ИП с незначительными суммами. Денежные средства, полученные от ООО «Главторг» поступали с назначением платежа - «оплата за кондитерские изделия по договору №47 от 25.03.2016».

При анализе налоговым органом списания денежных средств установлено, что денежные средства перечислены за кондитерские изделия в адрес ООО «Главторг» по договорам: №43/1 от 25.01.2015, №18 от 13.03.2015, №20 от 13.03.2015, №19 от 13.03.2015, №21 от 13.03.2015, №22 от 13.03.2015 в общей сумме 214 310 000 руб. (4%), за кондитерские изделия в адрес ООО «Фейерверк» ИНН 

<

***> - 2 076 534 550 руб. (39%), ООО «Альянс» - 442 804 000 руб. (8%), ООО «СКВК Торг» - 88 744 000 руб. (2%). Также установлено перечисление денежных средств физическим лицам на заработную плату (аванс) снятые по чекам в размере 1 810 658 766 руб. (34%).

Как указывает налоговый орган, по эпизоду с ООО «Конфитрейд» ИНН 

<

***> Обществом представлены в налоговый орган Договор поставки №70 от 12.02.2016, согласно которому ООО «Главторг» («Поставщик») в лице генерального директора ФИО6 поставляет кондитерские изделия в адрес ООО «Конфитрейд» («Покупатель») в лице генерального директора ФИО17

Также Обществом представлен договор аренды без номера от 15.05.2016, согласно которому ООО «Главторг» («Субарендодатель») передает в аренду ООО «Конфитрейд» («Субарендатор») нежилое помещение, общей площадью 1 625.2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, I этаж, комнаты №48 (часть 875.8 кв.м). 85-91 с целью использования его в качестве складского помещения. За пользование указанным помещением Субарендатор выплачивает Субарендодателю ежемесячную плату в размере 100 000 руб. Оплата коммунальных услуг щ производится за счет ООО «Главторг». При этом ООО «Главторг» арендуя данные помещения у ОАО ПО «Даниловский строительный завод» уплачивает постоянную ежемесячную часть арендной платы в размере 929 641 руб., и переменную в виде величины понесенных коммунальных затрат.

К проверке по взаимоотношениям со спорным контрагентом Обществом представлены УПД.

Кроме того, как указывает налоговый орган, Обществом представлен Договор поставки со спорным контрагентом № 22 от 25.03.2015, согласно которому ООО «Главторг» выступает покупателем, при этом, расходы по данному договору ООО «Главторг» не заявлены, документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Конфитрейд» не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Конфитрейд» зарегистрировано 17.07.2013, единоличный участник и руководитель с 14.11.2017 ФИО8, генеральный директор и учредитель с долей участия 100% с 11.09.2013 по 14.11.2017 выступала ФИО18 Среднесписочная численность организации за 2015 год составила 4 человека, за 2016 год -3 человека, за 2017 год - 2 человека, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемый период доход получали 6 человек, включая ФИО17 и ФИО8, сведения об адресе регистрации недостоверны, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.09.2019.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 1114 от 08.02.2019 года в ИФНС России № 28 по г. Москве, документы спорным контрагентом по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Как указывает налоговый орган, ФИО8 и ФИО17 по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явились.

Инспекцией установлено, что за налоговый период 2015 года сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 2 262 687 руб., 2016 года - 504 816 руб., 2017 года - 1 192 513 руб., при декларируемых доходах от реализации в размере 348 260 322 руб., 485 293 095 руб., 1 620 932 513 руб. соответственно.

Как указывает налоговый орган, согласно полученным выпискам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сумма поступивших денежных средств на расчетные счета составила 21 975 312 181 руб., сумма списанных средств с расчетных счетов составила 21 970 183 655 руб.

При анализе банковских выписок Инспекцией установлено, что основная сумма денежных средств поступила от вышеуказанных ООО «Фейерверк» - 4 297 671 511 руб. (20%), ООО «СКВК торг» - 2 354 366 801 руб. (11%), самого Общества - 1 490 856 920 руб. (7%), ООО «Сити Медиа» - 611 308 038 руб. (3%). Денежные средства от ООО «Главторг» поступали с назначением платежа предоплата/оплата за кондитерские изделия по договорам №22 от  25.03.2015, №74 от 13.01.2017, №565 от 05.10.2016, №45 от 13.05.2017, №26 от 12.12.20177 №21 от 12.11.2015, №20 от 12.12.2014, №19 от 12.12.2014, №18 от 12.12.2014, №17 от 12.12.2014, №16 от 12.12.2014, №15 от 12.12.2014.

При анализе списания денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства перечислены за кондитерские изделия в адрес ООО «Главторг» по договорам №76 от 12.12.2016, №75 от 12.12.2016, №70 от 12.02.2016, №64 от 12.12.2014, №63 от 12.12.2014, №62 от 12.12.2014, №61 от 12.12.2014, №60 от 12.12.2014, №59 от 12.12.2014, №58 от 12.12.2014, №57 от 12.12.2014, №56 от 12.12.2014, №55 от 12.12.2014, №54 от 12.12.2014, №53 от 12.12.2014, №52 от 12.12.2014, №51 от 12.12.2014, №50 от 12.12.2014, №49 от 12.12.2014, №48 от 12.12.2014, №47 от 12.12.2014, №46 от 12.12.2014, №45 от 12.12.2014, №б/н от 22.12.2014 в общей сумме 6 485 736 068 руб. (30%), в адрес ООО «Конфиторг» - 3 522 799 168 руб. (16%), ООО «СКВК торг» - 915 385 000 руб. (4%), ООО «Фейерверк» - 1 133 461 000 руб. (5%), ООО «Престиж» - 264 232 721 руб. (1%).

Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы (аванса) по чеку из кассы банка в размере 1 373 444 430 руб.

Также Инспекцией установлены оплата за аренду помещения в адрес ООО «Главторг» (9 500 000 руб.), платежи по договорам процентного займа с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 38 605 431 руб.

Как указывает налоговый орган, согласно документам Общества с ООО «Альянс» ИНН 

<

***> заключен Договор поставки № 36 от 12.01.2015 с условиями, аналогичными договорам с вышеуказанными контрагентами, а также - УПД.

ООО «Альянс» зарегистрировано 31.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель и учредитель с 14.07.2016 по 28.04.2018 ФИО19., массовый руководитель в 32 организациях, сведения о котором недостоверны, ранее учредителем и руководителем числилась с 31.10.2014 по 14.07.2016 ФИО20, руководитель еще 3 организациях.

Как указывает налоговый орган, среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человека, за 2016-2017 года данные сведения не представлялись. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Альянс» числился один сотрудник - генеральный директор ФИО20, уклонившаяся от явки в налоговый орган.

Налог на прибыль организаций исчислен за налоговый период 2015 года в размере 574 503 руб., за период 2016 года — 133 483 руб., при сумме доходов от реализации 1 050 215 630 руб. и 159 692 631 руб. соответственно. В налоговый период 2017 года деятельность спорного контрагента не осуществлялась, сумма доходов и налога на прибыль организаций - 0 руб. Последняя декларация по НДС подана за 2 квартал 2016 года с суммой налога к плате - 19 512 руб.

Как указывает налоговый орган, согласно анализа операций по расчетным счетам сомнительного контрагента за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сумма поступивших денежных средств на расчетные счета составила 3 193 264 487 руб., сумма списанных средств с расчетных счетов составила 3 207 051 986 руб.

Основная сумма денежных средств поступила от вышеуказанных ООО «Конфиторг» - 442 804 000 руб. (14%), ООО «Форест» - 455 327 637 руб. (14%), ООО «Конфитрейд» -147 413 822 руб. (5%), само Общества - 42 395 500 руб. (1%). Денежные средства, полученные от ООО «Главторг» поступали с назначением платежа оплата за кондитерские -изделия по договорам: №29 от 12.01.2015, №31 от 12.01.2015, №32 от 12.01.2015, №33 от Т2.01.2015, №34 от 12.01.2015, №35 от 12.01.2015, №36 от 12.01.2015, №37 от 12.01.2015.

При анализе списания денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства перечислены за кондитерские изделия в адрес ООО «Главторг» по договорам: №152 от №21 от 21.01.2015, №15/1 от 12.01.2015, №25 от 12.01.2015, №27 от 12.01.2015, №28 от 12.01.2015, №29 от 12.01.2015, №30 от 12.01.2015, №31 от 12.01.2015, №32 от №33 от 12.01.2015, №34 от 12.01.2015, №35 от 12.01.2015, №36 от 12.01.2015, №37 от 12.02.2015, №37/1 от 12.01.2015, №40 от 12.01.2015, №38 от 12.01.2015, №39 от 12.01.2015, №40 от 12.01.2015, №41 от 12.01.2015, №42 от 12.01.2015, №44 от 12.01.2015, №43 от 12.01.2015, №45 от 12.01.2015, №46 от 12.01.2015, №47 от 12.01.2015, №48 от 12.01.2015, №49 от 12.01.2015, №50 от 12.01.2015, №51 от 12.01.2015, №52 от 12.01.2015, №53 от 12.01.2015, №54 от 12.01.2015, №55 от 12.01.2015, №56 от 12.01.2015, №57 от 12.01.2015, №58 от 12.01.2015, №59 от 12.01.2015, №60 от 12.01.2015, №61 от 12.01.2015, №62 от 12.01.2015, №63 от 12.01.2015, №64 от 12.01.2015, №65 от 12.01.2015, №66 от 12.01.2015, из которых предоставлен только № 36 от 12.01.2015.

Как указывает налоговый орган, сумма перечисления денежных средств за кондитерские изделия Обществу составляет 911 397 561 руб. (28%), ООО «Конфиторг» - 273 287 608 руб. (9%), ООО «Конфитрейд» - 195 632 944 руб. (6%), ООО «Форест» - 146 441 ООО руб. (5%), ООО «Фейерверк» - 213 811 845 руб. (7%).

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы (аванса) в размере 71 004 570 руб., платежи по выданным договорам процентного займа с физическими лицами, связанными с Обществом, в размере 14 114 589 руб. (без отражения возвратов на расчетных счетах контрагента).

Также, как указывает налоговый орган, производилась оплата за аренду помещения в адрес ИП ФИО21 -сумма перечисления 1 032 860 руб.

Как указывает налоговый орган, по взаимоотношениям с ООО «Винор» ИНН 

<

***> Обществом в ходе выездной налоговой проверки договоры не представлены, в налоговый орган представлено письмо без даты и без номера, согласно которому ООО «Винор» сообщает, что производил платежи во 2 и 3 квартале 2016 года в счет оплаты за ООО «Конфитрейд». Данное письмо4 подписано от имени генерального директора ООО «Винор» ФИО22

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что он зарегистрирован 09.07.2014, учредителем с долей участия 100% с 09.07.2014 по 22.03.2019 являлся ФИО6, он же генеральный директор ООО «Главторг». Руководитель с 09.07.2014 по 12.03.2019 -ФИО22, уклонившийся от явки в налоговый орган. Единоличный учредитель с 22.03.2019 и с 12.03.2019 руководитель спорного контрагента - Корня И.А.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 969 от 08.02.2019 года в ИФНС № 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Винор», которое документы по требованию налогового органа не представило.

Как указывает налоговый орган, среднесписочная численность организации за 2015-2017 годы - 1 человек, вместе с тем, по сведения по форме 2-НДФЛ в компании ООО «Винор» отсутствовали получатели доходов.

Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила за период 2015 года - 9 656 руб., при сумме доходов от реализации - 13 340 988 руб., за период 2016 года – 38 841 руб., при сумме доходов от реализации - 65 551 170 руб. За период 2017 года показатели нулевые. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате - 46 158 руб.

Как указывает налоговый орган, в результате анализа операций по расчетным счетам контрагента установлено, что сумма поступивших денежных средств на расчетные счета составила 163 885 953 руб. и практически равна сумме списанных средств - 163 880 234 руб.

При анализе банковских выписок Инспекцией установлено, что основная сумма денежных средств поступила от ООО «СК Ключ» ИНН 

<

***> - 40 830 120 руб. (25%), ООО «Престиж» - 10 022 000 руб. (6%), ООО «Главторг» - 4 863 112 руб. (3%). Денежные средства, полученные от ООО «Главторг» поступали с назначением платежа оплата за кондитерские изделия по договору №776 от 25.05.2016 и №65 от 26.05.2016 г.

При анализе списания денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства перечислены за кондитерские изделия в адрес ООО «Главторг» по договору №47 от 29.03.2016 в сумме - 144 920 000 руб. (88%), ООО «Джиклаб» ИНН 

<

***> за кондитерские изделия - 2 400 000 руб. (1%). Также перечислялись денежных средств на выплату заработной платы (аванса) в размере 14 982 000 руб.

Как указывает налоговый орган, по эпизоду с ООО «Сладкий Мир» ИНН 

<

***> ООО «Главторг» представлен Договор поставки № 114 от 04.09.2012, согласно которому ООО «Главторг» выступает «Поставщиком», в лице генерального директора ФИО6, соответственно ООО «Сладкий Мир» - «Покупателем», в лице генерального директора ФИО23 Условия договора являются типовыми, также Общество представило УПД. Спорный контрагент зарегистрирован 07.04.2011, учредитель и руководитель с даты образования контрагента - ФИО23, руководитель 4 организаций, по повестке на допрос в качестве в свидетеля в Инспекцию не явившийся.

Как указывает налоговый орган, спорный контрагент документы по требованию налогового органа не представил. Среднесписочная численность организации за отчетные периоды 2015-2016 годов - 1 человек, за 2017 год данные сведения организацией не предоставлялась. Справки по форме 2-НДФЛ представлены лишь на ФИО23

Сумма исчисленного налога на прибыль организаций к уплате за налоговый период 2015 года - 295 227 руб., 2016 года - 8 856 руб., при отраженных суммах дохода от реализации 90 051 024 руб. и 17 725 503 руб., за налоговый период 2017 года — нулевые показатели. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате — 983 652 руб., при выручке в размере 2 861 411 754 руб.

При анализе операций по расчетным счетам организации за проверяемый период Инспекцией установлено, что сумма поступивших денежных средств составила 329 458 031 руб. и фактически равна сумме списанных средств - 329 563 069 руб. Основная сумма денежных средств поступила от ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» ИНН 

<

***> -76 353 730 руб. (23%), ООО «Главторг» - 48 922 200 руб. (15%), ООО «Альянс» - 30 997 500 руб. (9%), ООО «Фейерверк» - 22 892 000 руб. (7%). Денежные средства, полученные от ООО «Главторг», поступали с назначением платежа: предоплата за кондитерские изделия по договору №115 от 12.09.2012, №120 от 12.09.2013, №121 от 12.09.2013, №122 от 12.09.2013.

Как указывает налоговый орган, с расчетных счетов денежные средства перечислены за кондитерские изделия в адрес ООО «Главторг» по договору №114 от 04.09.2012 в сумме 134 180 500 руб. (41%), ООО «Фейерверк» - 46 561 000 руб. (14%), ООО «Альянс» - 9 923 000 руб. (3%), а также -за аренду помещения в адрес ИП ФИО21 в сумме 1 400 000 руб.

Таким образом, в отношении исполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств Инспекцией установлены многочисленный налоговый разрывы по НДС, несоответствие показателей налоговой отчетности данных организаций оборотам по их банковским счетам, неотражение в налоговой отчетности операций по начислению процентов по выданным займам, обналичивание денежных средств с расчетных счетов организаций.

Соответственно, доводы Общества о добросовестности спорных контрагентов отклоняются судом, так как опровергаются вышеуказанными и иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что участие данных организаций в процедурах закупок и арбитражных спорах, по правилам искового производства, не может служить доказательством их добросовестности в налоговых правоотношениях.

Соответственно в арбитражных спорах, на которые ссылается Общество, не рассматривались доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, судебные акты по данным делам не являются преюдициальными в смысле статьи 69 АПК РФ.

Также довод Общества о непроведении Инспекцией анализа операций по расчетным счетам подставных структур в полном объеме отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, как указано выше, Инспекцией проведен анализ 100% операций, произведенных на счетах ООО «Альянс», ООО «Конфитрейд», ООО «Конфиторг», ООО «Престиж», ООО «Сладкий Мир», ООО «Винор»:

На «не исследованный» (по мнению Общества) процент поступлений приходятся поступления от реальных покупателей кондитерских изделий (юридические лица и ИП) в количестве более 1000 шт.

Кроме того, как указывает налоговый орган, наличие данных налоговых разрывов по НДС в цепочке свидетельствует о недобросовестности ее участников и о переносе налоговых рисков с ООО «Главторг» на зависимые технические общества путем создания искусственной документальной цепочки последующей реализации.

С целью анализа деятельности зависимых обществ, вовлеченных в документальных оборот при реализации ООО «Главторг» кондитерских изделий, Инспекцией проведен анализ с использованием программы «АСК НДС-2» данных деклараций по НДС, представленных ООО «Альянс», ООО «Конфитрейд», ООО «Конфиторг», ООО «Престиж», ООО «Сладкий Мир», ООО «Винор» за проверяемый период, в ходе которого установлены «прямые» и «сложные» налоговые разрывы по НДС на общую сумму 105 451 565 руб. с частым пересечением конечных «разрывников» - ООО «Биволь», ООО «Кловер Групп», ООО «ТК-Айзберг» и др.

При этом, как указывает налоговый орган, вопреки доводам Общества, о подконтрольности указанных контрагентов Обществу и его генеральному директору ФИО6 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- сотрудники, осуществляющие взаимодействие с реальными покупателями от лица ООО «Альянс», ООО «Конфитрейд», ООО «Престиж», являлись сотрудниками ООО «Главторг», что подтверждено результатами встречных проверок по реальным покупателям кондитерских изделий: ООО «ТД «АМПК», ООО «ЮНЭКТ Трейд», Сергиево-Посадского Районного Потребительского Общества, ООО «Торговый Дом «Дилявер», ФКП «Ясень», ООО «Араке», ООО «Клэп Плюс», ООО «Орфей», ООО Торговый Дом «Мир Продуктов МСК», ООО «Центрум», ООО «Кис-1», ООО «Миранда», ООО «Компания «Белочка», ООО «Комбинат Питания «Невский» (представленные первичные документы выставлены от лица зависимых организаций, а лица-менеджера осуществляющие контроль и взаимодействие с контрагентами, трудоустроены в ООО «Главторг»);

- компании ООО «Альянс», ООО «Фейерверк», ООО «Конфитрейд», ООО «Престиж», ООО «Винор» являлись залогодателями имущества (транспортных средств и товаров) для обеспечения кредитов, полученных Обществом в ПАО «Сбербанк» и АКБ «Фора Банк»; - в ходе проведения выемок предметов и документов на территории ООО «Главторг» обнаружены документы по деятельности ООО «Альянс», ООО «Престиж», ООО «Винор», ООО «Конфитрейд»: протоколы осмотра склада и офиса №14-11/АОТ/З от 18.07.2019, выемки документов и предметов №14-11/В/2 от 18.07.2019 в офисе ООО «Главторг»;

- отсутствует разделение товара, хранящегося на складе, арендуемом ООО «Главторг», и передаваемом в субаренду ООО «Конфитрейд», что подтверждено актами осмотра помещений;

- все сотрудники склада, осуществляющие учет товара, являются сотрудниками Общества;

- отгрузка товара в адрес реальных покупателей от лица ООО «Альянс», ООО «Конфитрейд», ООО «Конфиторг», ООО «Престиж», ООО «Сладкий Мир», ООО «Винор» производилась со склада Общества (без перемещения товара при составлении ТТН от ООО «Главторг» в адрес спорных контрагентов);

- согласно заявлениям об открытии банковских счетов в ОАО «Промсвязьбанк» следующие компании заявлены как входящие в холдинг «Главторг» (ООО): ООО «Конфитрейд», ООО «Альянс», ООО «Престиж», ООО «Конфиторг»;

- совпадают ip-адреса Общества и ООО «Престиж», ООО «Конфиторг», ООО «Конфитрейд», ООО «Альянс», ООО «Винор», ООО «Сладкий Мир»;

- генеральному директору Общества ФИО6 производились выплаты со счетов ООО «Альянс» (по договору займа), ООО «Конфитрейд» (по договору займа), ООО «Фейверк» (перечисление на карточку физического лица). При этом отражение в доходах организаций ООО «Альянс» и ООО «Конфитрейд» процентов, начисленных к получению по данным договорам займа, отсутствует. ООО «Фейерверк» не отразило в своей отчетности сведения о выплате доходов ФИО6 Возврат займов не установлен;

- руководитель компании ООО «Конфитрейд» ФИО8 является братом отца генерального директора ООО «Главторг» ФИО6;

- бухгалтерский учет велся одним лицом — ФИО14, которая была генеральным директором ООО «БухПрофи», что также подтверждается протоколом допроса №1433 от 17.07.20119 данного свидетеля и протоколом выемки № 14-11/В/4 от 10.12.2019, проведенной в помещениях ООО «БухПрофи» по адресу: 

<

...>, где обнаружены документы по деятельности ООО «Престиж», ООО «Конфитрейд», ООО «Конфиторг», ООО «Главторг»;

- ООО «Конфиторг», ООО «Фейерверк», ООО «Конфитрейд», ООО «Престиж», ООО «Сладкий Мир» производили платежи в адрес ИП ФИО21, сотрудника Общества и руководителя ООО «СКВК Торг» за аренду помещения по адресу: 

<

...>;

- в ходе проверки установлены факты получения ООО «СКВК Торг» от ООО «Главторг» займов под 8.25% в 2015 году на сумму 204 368 тысяч рублей, в 2016 году на сумму 99 274 тысячи рублей, возврат которых не производился;

- согласно справкам о доходах генеральный директор ООО «Конфиторг» ФИО16, генеральный директор ООО «Винор» ФИО22, генеральный директор ООО «Альянс» ФИО20 ФИО24 также получали доходы от Общества в 2015-2019 годах;

- одни и те же физические лица (ФИО25, ФИО26, ФИО27) по доверенностям представляли интересы ООО «Престиж», ООО «Конфиторг», ООО «Винор», ООО «Альянс»;

- установлена выдача займов и выплат одним и тем же физическим лицам (без их последующего возврата) от различных компаний, входящих в структуру холдинга ООО «Главторг».

Из вышеуказанных доказательств следует, что фактически товар со склада по адресу 

<

...> не перемещался при оформлении его продажи в адрес зависимых обществ, а отгружался напрямую покупателям путем координации и подготовки товарно-сопроводительных документов менеджерами ООО «Главторг».

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости с участниками схемы, отклоняется судом, так как  не соответствует обстоятельствам дела, в частности, установлено, что лица, причастные к деятельности подставных структур являются сотрудниками Общества, то есть были подчинены его руководителю.

Кроме того, статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, не соответствуют установленным налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам.

В силу данных обстоятельств доводы Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать, противоречат материалам проверки.

Относительно обстоятельств совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами Инспекцией установлено следующее.

Инспекцией проведен выборочный сравнительным анализ цен, указанных в прайс-листе от 24.02.2016, изъятом при выемке на территории Общества, с ценами, указанными в счетах-фактурах по реализации продукции в тот же период времени в адрес ООО «Престиж» (№ П-01 от 15.02.2016), ООО «Альянс» (№ 12 от 02.03.2015), ООО «Сладкий Мир» (№ СМ-1 от 02.01.2015), ООО «Конфиторг» (№ КОН4078 от 02.06.2015). По результатам данного сравнения установлено, что спорным контрагентам товары реализовывались по ценам, существенно отличающимся от указанных в прайс-листе.

Конечным покупателям товаров (организации, индивидуальные предприниматели) реализация кондитерской продукции оформлялась от лица спорных контрагентов, однако фактически взаимодействие с реальными покупателями осуществлялось сотрудниками Общества. Отгрузка данных товаров также осуществлялась напрямую от Заявителя. Сами товары хранились на складе, управление которым осуществлялось сотрудниками Общества, без какого-либо разделения на товар самого Общества и товар спорных  контрагентов. Доставка товара до конечного покупателя осуществлялась напрямую с данного склада по заявке торгового представителя Общества.

Таким образом, как указывает налоговый орган, денежные средства поступали на счета спорных контрагентов за товары, фактически отгруженные со склада ООО «Главторг». Поступавшие на счета спорных контрагентов денежные средства за реализованную конечным покупателям продукцию далее перечислялись на счета физических лиц и впоследствии обналичивались.

Всего, как указывает налоговый орган, таким путем с расчетных счетов спорных контрагентов было снято наличными в 2015-2017 годах 3 578 424 914 рублей (стр. 96 обжалуемого решения) по разным основаниям (выдача займов физическим лицам, снятие наличными по чекам на выплату заработной платы и авансов).

Кроме того, как указывает налоговый орган, Общество за период с 12.01.2015 по 29.12.2017 перечислило на отдельные расчетные счета ООО «Конфитрейд» (куда деньги поступали только от Заявителя обособленно от других платежей) денежные средства в размере 1 503 444 920 рублей, которые в последующем были сняты физическими лицами через кредитные организации ПАО «Ставропольпромстройбан» (Московский филиал) и Филиал «ВТБ» (ПАО) в г. Москва по чекам (на заработную плату и авансы) на общую сумму 1 373 444 430 рублей. Согласно банковским документам (денежным чекам) данные денежные средства снимались ФИО28 ФИО29 и ФИО30.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 (протокол допроса № 1789 от 18.02.2020) сообщила, что перевозила полученные в банках денежные средства на основании доверенностей от ООО «Конфиторг» и ООО «Конфитетрейд», данные доверенности получала от директоров компаний (по национальности - армяне, фамилии которых свидетельница не вспомнила), деньги забирала в банке «Ставропольпромбанк» на ул. Большая Ордынка, д. 31/12, стр. 1, и возила на Даниловскую набережную - в кассу в офисе компаний ООО «Конфиторг» и ООО «Конфитетрейд», суммы были разные от миллиона и больше, за свои услуги получала вознаграждение в размере 1 000 рублей за поездку; перевозку денег осуществляла в сопровождении лиц армянской внешности.

Также Инспекцией установлены платежи Общества в адрес ООО «СКВК-Торг» на сумму 2 972 860 тысяч рублей, из которых впоследствии перечислено в адрес ООО «Конфитрейд» 2 876 572 тысяч рублей. В свою очередь ООО «Конфитрейд» перечислил денежные средства в ООО «Конфиторг» на сумму 3 533 599 тысяч рублей. Также налоговый орган сообщает, что со счетов ООО «Конфиторг» также производилось снятие денежных средств по чекам (на заработную плату и авансы) физическими лицами через ПАО «Ставропольпромстройбанк» (Московский филиал) в размере 1 810 658 766 рублей. Согласно банковским документам получателями являлись физические лица ФИО30, ФИО31, ФИО20 ФИО24.

Как указывает налоговый орган, согласно информации, содержащейся в письме Банка России № 014 от 19.03.2018, были установлены факты, свидетельствующие о финансовых операциях, осуществляемых ООО «Конфитрейд» ИНН 

<

***> и ООО «Конфиторг» ИНН 

<

***>, которые возможно носят незаконный характер.

Так, налоговый орган сообщает, что согласно представленной информационной справке, данными компаниями были получены денежные средства в кассе для выплаты заработной платы сотрудникам. При этом заявленная данными организациями в кредитных организациях численность сотрудников: ООО «Конфитрейд» - 1 584 человека, ООО «Конфиторг» - 1 210 человек. Для подтверждения оплаты налогов с доходов физических лиц компаниями в банк были представлены платежные поручения об уплате налогов в других кредитных организациях. Однако анализ данных платежей через расчетную сеть Банка России не подтвердил указанную информацию.

При анализе представленной в налоговые органы отчетности Инспекцией установлено, что в декларациях ООО «Конфитрейд» по форме № 6-НДФЛ была отражена выплата дохода в 2016 году 5 физическим лицам, в 2017 году - 4 физическим лицам (за 2015 год отчетность не представлена). ООО «Конфиторг» в 2016-2017 годах представляло «нулевые» декларации.

На основании совокупности установленных по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что хозяйственные операции Общества со спорными контрагентами не отвечают признакам реальности, а договоры поставки между ними заключены для создания искусственного документооборота в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и обналичивания полученной от реализации товаров выручки.

При этом, налоговый орган сообщает, что фактически весь товар реализовало ООО «Главторг» самостоятельно, а спорные контрагенты были включены в цепочку продавцов с целью регулирования финансовых «  потоков (в том числе для получения и обеспечения кредитов от банков) и сокрытия выручки, получаемой от реальных покупателей, а также создания возможности налогоплательщику занижать доходы (выручку) от реализации продукции конечным покупателям.

Данные компании совершали согласованные действия, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения - доходах, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, посредством сокрытия реально полученного дохода (выручки) от реализации конечным покупателям продукции, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Операции со спорными контрагентами имели хаотичный и не систематизированный характер, а оформленные под совершение данных операций документы являются не достоверными, созданными с целью достижения желаемых показателей отчетности, минимизирующих налоговую нагрузку Общества.            4

Кроме того, позицию Инспекции подтверждают свидетельские   показания сотрудников Общества, полученные в 2016 году (например, ФИО32, ФИО33, ФИО34). Указанные лица работали в Обществе торговыми представителями и  предоставили показания о том, каким образом была организована их деятельность в компании, как осуществлялась и оформлялась поставка товара.

Кроме того, суд учитывает, что ранее Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за 2012 -2014 годы, по результатам которой вынесено решение от 09.03.2017 № 14-8/11/РО/З о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение Инспекции было оспорено Обществом в судебном порядке, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-146657/2017-108-1736 признано недействительным в части. При этом в данном судебном акте суд пришел к выводу, что Инспекция необоснованно ссылалась на показания свидетелей-сотрудников Общества (в т.ч. ФИО32, ФИО33, ФИО34), которые в проверяемом периоде (т.е. 2012 - 2014 годы) не осуществляли свою трудовую деятельность в организации.

Из указанного следует, что выводы данного судебного акта не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО32, ФИО33, ФИО34, и невозможности их учёта в рамках выездной налоговой проверки за 2015 - 2017 годы.

Доводы Общества об отклонении цен реализации продукции в адрес спорных контрагентов от цен по сделкам с иными покупателями вследствие применения бонусной программы и прочих обстоятельств, влияющих на ценообразование, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Доводы Общества о включении спорных контрагентов в цепочку реализации якобы с целью обхода ограничений ООО «Объединенные Кондитеры» также отклоняются судом как документально не подтвержденные с учетом полученных доказательств, в том числе информации Банка России.

При этом суд отмечает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о наличии со стороны поставщика кондитерской продукции территориальных ограничений на распространение, а также о штрафах за нарушение данных ограничений.

Кроме того, как указывает налоговый орган, дистрибьюторские соглашения между спорными контрагентами и ООО «Объединенные Кондитеры» не установлены, хотя спорные контрагенты реализовали кондитерские изделия на всей территории г. Москвы и Московской области, а также в ближайших регионах. Дилерское соглашение не представлено ни одной из сторон сделок (ООО «Главторг» и ООО «Объединенные Кондитеры») по требованиям Инспекций.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14/РОТ/9 от 26.04.2022 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТОРГ"  и ходатайство о восстановлении срока – оставить без  удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А.В. Полукаров