ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6133/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-15238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - представитель ФИО2 по доверенности от 18 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года  по делу № А53-6133/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" 

(ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее также – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее также – ответчик, ООО «Жилищник»), в котором просит взыскать задолженность на поставленный ресурс в ноябре-декабре 2022 года в размере 3 676 934,12 рублей и пени за нарушение условий оплаты в размере 91 302,01 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему газа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 3 676 934 рубля 12 копеек задолженности, пени в размере 91 302 рубля 01 копейки за период с 20.12.2022 по 22.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 841 рубль.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный по договору газ за ноябрь-декабрь 2022 года. Суд при удовлетворении иска применил повышающий коэффициент 1,5 за перерасход газа сверх установленного договором объема согласно пункту 17 Правил поставки газа. При взыскании неустойки суд исходил из размера неустойки с применением ставки рефинансирования на момент предъявления иска в суд - 7,5 процента годовых, поскольку истец размер исковых требований в указанной части не увеличивал.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с фактом и размером присуждения задолженности за поставленный газ, поскольку расчет объема поставленного газа был произведен по точке поставки (сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов, 54-б) в ноябре и декабре 2022 года по максимальной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее потребление газа по указанной точке в предыдущие периоды не превышало 15 000 куб. метров в месяц. Счетчик газа по указанной точке поставки после замены узла измерения расхода газа был установлен 10.01.2023 и принят к учету только 13.02.2023. Также необоснованно применен коэффициент 1,5 к расходу газа по точке поставки: хутор Дарьевка, ул. Центральная, дом 36 1а. Апеллянт указывает, что потребителями ООО "Жилищник" выступают население и бюджетные организации. Ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, а поэтому согласно пункту 14 Правил № 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе, для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Обзоре № 3 от 2016 г. Верховный Суд указал, что к коммунально-бытовым потребителям не относятся ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иной ресурс. Этот подход принял законодатель, приняв 01.11.2021 Правила поставки газа № 1901, которые действуют с 01.03.2023, дав в них определение коммунально-бытового потребителя.

Также апеллянт указывает, что истцом не представлен паспорт качества природного горючего газа с указанием теплоты сгорания на период ноябрь-декабрь 2022 года. Ответчик считает, что при расчете пени необходимо руководствоваться ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 424.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указывает, что расчет объема потребления газа в спорный период осуществлялся из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования. Применение повышенного коэффициента является не штрафной санкцией, а элементом ценообразования. Доводы ответчика о непредставлении паспорта качества газа необоснованны, поскольку никаких претензий по качеству газа он не предъявлял, проведения совместной проверки соответствующих характеристик качества газа не требовал. Расчет неустойки из расчета ставки рефинансирования 7,5 процентов годовых (а не из расчета 9,5 процентов) прав ответчика никак не нарушает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и  ООО «Жилищник» (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2018 № 43-3-41076/19 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1/22.

При этом в дополнительном соглашении № 1/22 определены точки поставки и определен объем поставки газа по каждой точке поставки.

Таким образом, для определения того обстоятельства, нарушено ли ответчиком условие нормативных актов и договора о перерасходе газа надлежит сопоставлять превышение поставки по каждой отдельно взятой точке поставки.

Согласно приложению № 2 к договору поставки газа (таблица 2) определена проектная мощность каждого газоиспользующего оборудования по каждой точке поставки.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке газа, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставленный газ производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2022 года ответчику было поставлено 181,136 тыс. куб.м. газа, в декабре 2022 года поставлено 212,109 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа. По расчету истца, стоимость поставленного газа ответчику за ноябрь составляет 1 854 857,22 рублей, за декабрь 2022 года – 2 188 205,8 рублей.

Согласно пункту 4.15 договора, в случае не подписания оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем до 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного газа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность. Направленная претензия истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности оставлена без финансового удовлетворения. По расчету истца, задолженность за ноябрь-декабрь 2022 года составила 3 676 934,12 рубля (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В своих возражениях ответчик не оспаривает факт допущения перерасхода плановых объемов потребления газа за спорный период.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям. Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных пунктом 17 Правил оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неправомерность применения повышающих коэффициентов по пункту 17 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила) и на необходимость отнесения его к коммунально-бытовым потребителям ввиду использования поставленного газа для производства тепловой энергии, реализуемой, в том числе населению для оказания коммунальных услуг.

Указанный довод апелляционным судом не может быть принят как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, по смыслу Правил № 162 в объем потребления, предназначенный для удовлетворения коммунально-бытовых нужд потребителей, не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, в связи с чем повышающий коэффициент подлежит применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

В рассматриваемом случае ответчик не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как он не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а приобретает газ для газоиспользующего оборудования в котельных и использует газ для производства иных коммунальных ресурсов - тепловой энергии.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) от 19.10.2016 разъяснил, что в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иное толкование, которое, по его мнению, дано в определении "коммунально-бытового потребителя", указанного в пункте 3 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1901, вступивших в силу 01.03.2023, подлежит отклонению как не подлежащая применению к фактическим обстоятельствам данного дела. Указанному постановлению (в том числе, его легальным дефинициям) не придана обратная сила, в связи с чем в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный нормативный акт обратной силы не имеет и применятся только к тем правоотношениям, которые возникли после его вступления в силу. 

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что применительно к двум точкам поставки в спорный период оснований для применения повышающего коэффициента не имеется.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, в ноябре-декабре 2022 г. в точке поставки: слобода Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов, 54-б, в связи с неисправностью счетчика (узла учета газа) расчет был произведен по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с применением повышающего коэффициента 1,5. Новый прибор учета был принят в эксплуатацию в указанной точке поставки только 13.02.2023.

В ноябре 2022 года в точке поставки: 

<

...>/1, был произведен расчет по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с применением повышающего коэффициента 1,5 ввиду неисправности прибора учета газа (счетчика). Новый счетчик был установлен, опломбирован и принят в эксплуатацию 28.11.2022.

По точке поставки: слобода Родионово-Несветайская, ул. Энгельса, 24-а, объем поставленного газа закрыт в ноябре 2022 г. в пределах лимита, установленного договором и дополнительным соглашением № 1/22, без применения повышающего коэффициента 1,5. В декабре 2022 г. по указанной точке поставки согласно данным исправного узла учета газа имело место потребление газа сверх лимита, в связи с чем применен коэффициент 1,5.

По точке поставки: 

<

...>, согласно данным исправного узла учета газа имело место потребление газа сверх лимита, установленного договором и дополнительным соглашением № 1/22, в связи с чем применен повышающий коэффициент 1,5. 

С учетом указанных фактических обстоятельств апелляционный суд находит, что повышающий коэффициент 1,5 не может быть применен к точке поставки: в точке поставки: слобода Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов, 54-б, за ноябрь - декабрь 2022 г. и к точке поставки: 

<

...>/1, за ноябрь 2022 г., поскольку расчет поставленного объема газа осуществлен по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Доводы ответчика о необоснованности применения повышающего коэффициента как такового и необходимости определять объем поставленного газа как среднее значение объеме по ранее имевшимся периодам поставки газа подлежат отклонению.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162: "При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором".

Правомерность правового регулирования  использования расчетного метода определения объема газа по мощности газопотребляющих устройства подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2778-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3118-О.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о необходимости применения повышающего коэффициента к объему газа, определенного расчетным методом по мощности газопотребляющих устройств. 

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023 по делу № А53-40358/2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку из судебных актов по указанному делу следует, что стороны не оспаривали фактические обстоятельства дела, связанные с определением объема поставленного газа, в связи с чем вопрос о правомерности или неправомерности применения повышающего коэффициента на обсуждение судов не выносился, суды относительно указанного правового вопроса не высказывались.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

Данная норма права введена и широко применяется на практике с целью дисциплинировать потребителя газа, поскольку несогласованный завышенный расход данного вида ресурса может иметь негативные последствия.

Штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исходя из требований статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Применительно к настоящему судебному спору безусловно достоверным может быть способ определения объема газа лишь исправным прибором учета. Иной способ, как то по проектной мощности газопотребляющих установок, является имущественной санкцией за нарушение установленных правил пользования энергией, и законодателем приравнено к фактическому потреблению, но не идентично по смыслу этому термину.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, применимой на основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении учета газа, следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии предусматривает имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что объем газа был рассчитан по проектной мощности газопотребляющего оборудования, он не соответствует реально израсходованному объему газа, в связи с чем оснований для применения положений пункта 17 Правил поставки газа не имелось.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, применение штрафного повышающего коэффициента к объему газа, который уже сам по себе является для потребителя имущественной санкцией, не отвечает целям правосудия, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку применение повышающего коэффициента 1,5 является неправомерным, стоимость объема газа, исчисленного с его применением, подлежит исключению из денежного обязательства ответчика по указанным выше двум точкам поставки соответственно за ноябрь-декабрь 2022 г. и за ноябрь 2022 г.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А43-19457/2021 и от 22.06.2023 по делу № А43-17349/2022.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета (л.д. 126, 130) судебная коллегия исключает применение коэффициента 1,5 к точке поставки: слобода Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов,54-б, в ноябре-декабре 2022 г. ноябрь 2022 на сумму 232 888 рублей 61 коп. и 225 977 руб.96 коп. и по точке поставки: 

<

...>/1, за ноябрь 2022, на сумму 11 969 рублей 27 копеек, а всего на сумму 470 833 рубля 84 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 3 206 100 рублей 28 копеек основной задолженности и 91 302 рубля 01 коп. пени за период с 20.12.2022 по 22.03.2023.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применения неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ): "В 2022 году Правительство Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы газоснабжения Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с настоящей статьей, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912: (в редакции постановления Правительства от 23.09.2022 № 1681): "Установить, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г: 

- при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

Ключевая ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, составляла 9,5 процентов (информационное сообщение Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2022). 

Как следует из искового заявления и расчета истца, он при расчете использовал размер ключевой ставки 7,5 процентов, что составляет размер менее определенных в названном постановлении Правительства Российской Федерации. 

Учитывая право истца самостоятельно определять размер исковых требований, апелляционный суд не может увеличить сумму присуждения неустойки более суммы, заявленной истцом, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный расчет никак не нарушает прав и законных интересов ответчика, напротив, благоприятствуя его имущественным интересам. Также апелляционный суд не может изменить в указанной части судебный акт в силу процессуальных ограничений. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по апелляционной жалобе ответчика, истец в указанной части решение суда не оспаривает (л.д.108-об). 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3350 от 20.02.2023 на сумму 31 808 рублей и платежным поручением № 7358 рублей от 30.03.2023 на сумму 11 864 рубля.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Также подлежит изменению судебный акт в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года по делу № А53-6133/2023 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 3 206 100 рублей 28 копеек, 91 302 рубля 01 копейку неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 613 рублей, отказав в остальной части иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в доход федерального бюджета 2 625 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 374 рубля 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко