АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А13-3805/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А13-3805/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.05.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 162 952,87 руб. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 требование Банка в размере 159 854,42 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части штрафных санкций как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 24.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк) и ФИО1 (заемщик) 13.04.2015 заключили кредитный договор № 

<

***> 15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 500 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.04.2020 с выплатой процентов по  ставке  22,124 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Вологодской области от 09.11.2018 по делу № 2-4377/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 15ф в размере 31 346,50 руб. основного долга, 35 076,01 руб. процентов, 13 620,87 руб. штрафных санкций, 1300,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнены, в связи с чем  дополнительно начислив проценты и  штрафные санкции (неустойку) за период с 21.08.2015 по 18.05.2021, просил включить в Реестр требование в размере 162 952,87 руб.

Финансовый управляющий заявил о пропуске Банком срока исковой давности в части требования в размере, превышающем сумму задолженности, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Вологодской области от 09.11.2018 по делу № 2-4377/2018.

С учетом того, что требование Банка в части задолженности по возврату кредита в сумме 31 346,50 руб., 35 076,01 руб. процентов, 13 620,87 руб. штрафных санкций и 1300,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Вологодской области от 09.11.2018 по делу № 2-4377/2018, суд первой инстанции признал заявленное Банком требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд также  пришел к выводу, что срок исковой давности в части  процентов и штрафных санкций, начисленных за период с 22.06.2018 по 03.08.2018 Банком  пропущен, в связи с чем определением от 02.03.2022  признал требование Банка в размере 159 854,42 руб., из которых 31 346,52 руб. –  основной долг, 45 982,11 руб. – проценты, 81 225,17 руб. –  штрафные санкции, 1300,62 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указал на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части штрафных санкций как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в части включения в Реестр  процентов и штрафных санкций в общем размере 3 098,45 руб. суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.05.2022 оставил определение от 02.03.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что требование Банка в части задолженности по возврату кредита в сумме 31 346,50 руб., 35 076,01 руб. процентов, 13 620,87 руб. штрафных санкций и 1300,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Вологодской области от 09.11.2018 по делу № 2-4377/2018, при этом разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром заявлены не были, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное Банком требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили исковую давность в отношении заявленного Банком требования в части процентов и штрафных санкций начисленных за период с 22.06.2018 по 03.08.2018.

 Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для  признания требование Банка в размере 159 854,42 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра и для отказа в удовлетворении заявления в остальной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А13-3805/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова