АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39892/23

г. Уфа

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УФАШИНТОРГ"  (ИНН 0272901562, ОГРН 1150280051239) к МУП "УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) о взыскании пени в размере 32 512 руб. 80 коп. (по последним уточнениям).

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности  б/н от 20.03.2023 г.

От ответчика – ФИО3 по доверенности №14/24 от 01.01.2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УФАШИНТОРГ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к МУП "УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"  о взыскании задолженности в размере 874 000 руб., пени в размере 19 402 руб., 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что платежным поручением №69 от 09.01.2024г. МУП УИС произвел оплату в размере 874000 руб. по договору №719-06/23 от 11.08.2023г. на поставку автомобильных и индустриальных шин, заключенному между МУП УИС (заказчик) и ООО «УфаШинТорг» (поставщик).

Таким образом, обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара Ответчиком исполнены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать пени в размере 32 512 руб. 80 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признает по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «УфаШинТорг» (далее – Истец, Поставщик) и МУП УИС (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор  поставки №719-06/23, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товар, указанный в Спецификации (Приложение №1), являющийся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 договора 1.3. Сроки поставки товара: с момента заключения Договора не позднее 31.12.2023.

Между сторонами подписан счет-фактура (УПД) №1222 от 15.08.2023 на общую сумму 874 000 рублей.

Истец со своей стороны поставил Товар в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от Ответчика не поступало.

Однако в нарушение, по настоящее время Ответчик не произвел расчет за поставленные Товары в полном объеме, а именно в сумме 874000  рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 28.08.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать пени в размере 32 512 руб. 80 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по товарной накладной №1222 от 15.08.2023 на общую сумму 874000 руб. произведена поставка товара ответчику.

Ответчиком платежным поручением № 69 от 09.01.2024г. произведена оплата в размере 874000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец просит взыскать пени в размере 32 512 руб. 80 коп. (по последним уточнениям).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п 6.8. договора в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Договором в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора. Заказчик не освобождается от исполнения обязательств по Договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому, за период с 28.08.2023 по 29.12.2023 (124 дня) пени составляют 19 402 руб.,80 коп., из расчета 874000*0,03%* 124 = 32 512 руб.,80 коп.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени за период с 28.08.2023 по 29.12.2023 в размере 32 512 руб.,80 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). 

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг б/н от 28.08.2023, заключенный между истцом и ФИО2, акт приема-передачи на сумму 50 000 от 12.02.2024.

Ответчик выразил возражение относительно заявленных расходов. 

Факт оказания услуг, факт оплаты, связь с делом подтверждены заявителем. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УФАШИНТОРГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 512 руб. 80 коп. сумму пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обществу с ограниченной ответственностью "УФАШИНТОРГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 15 357 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №11863 от 20.11.2023 государственной пошлины, 3 511 руб.  часть излишне оплаченной платежным поручением №680 от 21.07.2023 государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                               З.Г. Фазлыева