Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Калининград                                                                дело № А21-6734/2019

       «18» декабря 2019 года

       17  декабря   2019г. оглашена резолютивная часть решения

        18   декабря 2019г. изготовлено мотивированное решение

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Косметикс Лайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске»  о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от  23.07.2019г.,  паспорту,  диплому, ФИО3, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4, по доверенности от 23.07.2019г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от  3.09.2019г.,  паспорту, диплому,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Косметикс Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>; далее – ООО «Косметикс Лайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>; далее – ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», ответчик)  о   взыскании  убытков  в размере 1 016 728,27 руб., в том числе: 841 232,85 руб. реального ущерба  и  175 495,42 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положении ст.15 ГК РФ и  мотивированы наличием убытков причиненных залитием арендуемого помещения.

 Ответчик иск не признал. Представил отзыв, ссылается на то, что истцом не доказан состав и размер убытков. 

         Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>, лит. XV, площадью 106,7 кв.м.

          На основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2012г., управляющей компанией в отношении указанного дома является  ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» (правопреемник ООО  «Жилищный трест - Лучший дом-1»)

         Между ФИО6 (далее - арендодатель)  и ООО «Косметикс  Лайт» (далее- арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2016г. нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. XV, площадью 106,7 кв.м., сроком действия до 17.04.2017г. и преимущественным правом арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый    срок (далее - Договор). 

        В дальнейшем, 22.04.2017г. между арендатором и арендодателем был заключен договор аренды сроком до 21.03.2018г. 

       Пунктом 1.4 Договора, предусмотрено использование помещения под офис-магазин-склад бытовой химии.

       28.10.2017г. произошло подтопление нежилого цокольного помещения.

        Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.08.2018г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 4.12.2018г. установлена вина ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в затоплении помещения.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте, принятом судом к рассмотрению, истец просил взыскать 841 232,85 руб. реального ущерба в виде: затрат на аренду другого помещения в виде разницы арендной платы в размере 65 932,48 руб., затрат на грузоперевозки в размере 21600 руб., стоимости уничтоженного имущества (мебели и ролл ставень) в размере 285 000руб., уничтоженного товара в размере 468 620,37 руб. Кроме того, истец просил взыскать 175 495,42 руб. упущенной выгоды.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.03.2019г., которая последними оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из договора аренды заключенного между ФИО6 и ООО «Косметикс  Лайт» следует, что арендная плата составляет 31500 руб., в месяц (п.3.1)  и в период с 1 октября по 30 апреля размер переменной  части платы, ежемесячно – составляет 5000руб.

      Срок действия Договора  определен до 21.03.2018г. 

      На основании заявления ООО «Косметикс Лайт» от 28.10.2017г., в связи с затоплением  помещения, сторонами  подписано соглашение о расторжении Договора по причине непригодности его для использования.

      С целью продолжения предпринимательской деятельности ООО «Косметикс Лайт» 1.11.2017г. был заключен договор субаренды №106/17 для использования помещения в размере 101,8 кв.м. 

      По условиям договора постоянно составляющая арендной платы составила 50900 руб. (п.3.2.1.) в месяц.

      Кроме того, 1.11.2017г. истцом был заключен договор на отпуск электрической энергии с  ООО «Балтагроснаб», поставщиком электрической энергии в арендуемое  помещение. 

     Представленными  ООО «Косметикс Лайт»  договорами,   платежными поручениями подтверждается причинение истцу убытка на сумму 65 932,48руб. (248432,48 руб.  оплата по договору от 1.11.2017г.) -  182500 руб. (оплата по договору от     22.04.2017г.).      

       По мнению суда,  является обоснованным требование о возмещении убытков в виде разницы цен, когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого.       

       Суд исходит  из доказанности требований истца в указанной части  по праву и по размеру.

        Из материалов дела следует, что истец в кратчайшие сроки, после расторжения Договора,  арендовал равноценное помещение, что  опровергает доводы ответчика.

       По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

      Суд, проверив расчеты размера причиненного  ущерба и упущенной выгоды, представленные в их обоснование документы, с учетом возражений ответчика, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований остальной части не имеется.

      Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

       Истец обратился в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба и упущенной выгоды.

       В качестве доказательств несения расходов в виде реального ущерба истец указал следующее.

        Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» №080/2019   от  1.03.2019 (т. 1 л.д. 19-22) при залитии,  в помещении  находились торговая мебель и оборудование (5 витрин, стеллаж и ролл ставни), которые в результате залития  получили следующие дефекты: разбухание ДСП, отслоение  кромок,  геометрическую деформацию деталей, следы плесени, коррозию  металлических деталей. Все имущество к эксплуатации не пригодно. Стоимость указанного имущества составила 285 000руб.

        Иных доказательств не представлено.

        Суд критически оценивает заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» №080/2019, поскольку оно выполнено  только 1.03.2019г. и без фактического осмотра предметов оценки.

Сведений о том,  в каком состоянии находилась мебель и ролл ставни, степень их повреждения, сведения о невозможности дальнейшей эксплуатации, суду не представлены.

В подтверждение  затрат на грузоперевозки истцом представлены квитанции от 29.10.2017г., 5.01.2018г. и 30.06.2018г. на общую сумму 21600руб. (т.2 л.д.62,63,64).

Представленные документы  не содержат сведений о том,   кто являлся заказчиком перевозок  и производил оплату, что  перевозили и по какому маршруту.

По мнению суда, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками  истца не доказано.

        В качестве доказательств несения реального ущерба в связи  с уничтожением  товара на  общую сумму  468 620,37 руб. истец, уточняя заявленные требования, сослался на акты списания товаров со  склада №1 от 30.11.2017г. и магазина Тихорецкая №1 от 30.11.2017г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проведение   совместной  инвентаризации не осуществлялось;  для ее проведения истец ответчика не извещал;  осмотр поврежденного (уничтоженного) товара не проводился; экспертами спорный товар не осматривался и не оценивался;  количество и наименование товара, фактически находившегося в помещении, в момент затопления,  не установлено. 

Не содержат указанные сведения и представленные видиоматериалы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

        Первоначально, требование истца о взыскании упущенной выгоды было основано на заключении эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» №080/2019   от  1.03.2019г.

      В ходе рассмотрения дела, ООО «Косметикс Лайт» изменило основание заявленных требований в указанной части и рассчитало упущенную выгоду на основании акта списания товара с основного склада №1 от 30.11.2017г. 

      Расчет осуществлен на основании программы 1С; при расчете упущенной выгоды в размере 175 495,42 руб.  истец учитывал разницу (в виде наценки) между себестоимостью уничтоженного товара и его продажной ценой.

       Учитывая, что количество уничтоженного товара не установлено, не  подлежит удовлетворению и требование о взыскании упущенной выгоды не полученной от его реализации.

Оценив доводы представителей сторон, с учетом фактических обстоятельств дела,  суд исходит из того, что для удовлетворения  заявленных требований обязательному установлению подлежит наличие доказательств объема и размера  причиненного ущерба.

        Размер причиненного ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчиком оспорен.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами, такие доказательства суду истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, суд не усмотрел правовых оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей исходя из положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Кроме того, суд учитывает, что  спустя 2 года после происшествия возможность установления наименования, количества, степени утраты  потребительских свойств товара, утрачена. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Косметикс  Лайт»  убытки в размере 65 932,48 руб. и  государственную пошлину в размере 1506 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить   обществу  с ограниченной ответственностью «Косметикс  Лайт» из федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 2576 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №110 от 29.04.2019г.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                    С.В.Генина