АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15106/2018 

Дата принятия решения –  18 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский  к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань о взыскании страхового возмещения в размере 13 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере  10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности 09.01.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 13 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере  10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Ответчиком  представлен отзыв на исковое  заявление, содержащий ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств и представления дополнительных доказательств.

В судебное  заседание  истец  и третье лицо, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотиву отзыва.

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 по  адресу                      

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортных средств Черри SQR7080, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя  ФИО5, и  ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя Черри SQR7080 ФИО5

 В результате ДТП  автомобилю ФИО6, принадлежащего на праве собственности  ФИО3, были причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность Сафиуллиной А.Я. с указанием о допущении к управлению автомобилем Сафиуллина Ф.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, что  подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0727694495 от  07.07.2017.

В страховую компанию  ФИО3 было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Транспортное средство  было осмотрено, что  подтверждается соответствующим актом, подписанным ФИО7, специалистом и экспертом-техником, привлеченными страховой компанией.

В соответствии с экспертным заключением  ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 21.02.2018 №60-ТК/02.18 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства ФИО6 с учетом износа заменяемых деталей составила 23 000 руб., без учета износа заменяемых деталей 24 469,60 руб.

Потерпевшему было выдано направление на ремонт.

По факту  выполненных работ по ремонту транспортное средство было возвращено собственнику отремонтированным,  ФИО3 был подписан акт выполненных работ  к заказ-наряду №0000000340 от 23.02.3018 на сумму 24 469 руб.,  а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от 19.03.2018.

05.04.2018   ФИО3 было направлено заявление ответчику о несогласии с качеством проведенного ремонта.

 ФИО3 была заказана независимая оценка качества проведенного ремонта, согласно экспертному заключению ОООО «Центр судебной экспертизы» от 09.04.2018 №1801181054/1  ремонтные работы были признаны не соответствующими нормативным документам, величина  расходов на устранение  недостатков, вызванных некачественным ремонтом, были определены в размере 13 800 руб.

09.04.2018 право требования  к страховой компании, возникшие вследствие  ДТП, включая право требования расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом,  а также штрафов, неустоек, финансовых санкций уступлено ФИО3  истцу  на основании договора цессии.

Страховая компания  уведомлена   истцом о состоявшейся уступке.

Кроме того, истцом  ответчику предъявлена претензия по некачественному ремонту с требованием возмещения  расходов на устранение  недостатков  в размере, определенном в заключении ОООО «Центр судебной экспертизы» от 09.04.2018 №1801181054/1.

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения  представителя ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается  истцом. 

Как установлено пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО  претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО .

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Банком России 19.09.2014 №431-П ( далее - Правила).

Абзацем 1 пункты 5.3. Правил определено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В вышеуказанном случае, а также при выявлении потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывает на нарушение  истцом порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, установленного  законодательством  для случаев некачественного  ремонта транспортных средств.

Судом установлено, что получение транспортного средства после ремонта оформлено соответствующим актом, в котором  ФИО3 подтвердила, что  реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховой компании  и кузовному центру не имеет.

Кроме того, материалами дела доказано, что после получения  от ФИО3 заявления от 05.04.2018  о несогласии  с качеством проведенного ремонта, ответчиком  в адрес  потерпевшей была направлена телеграмма  с назначением осмотра транспортного средства  на 12.04.2018 по адресу 

<

...>.

Таким образом, ответчиком в установленный срок была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства в связи с наличием претензии по качеству ремонта.

В установленный срок  ФИО3 не было обеспечено предоставление транспортного средства на осмотр, что подтверждается  фиксацией указанного факта в акте от 12.04.2018.

19.04.2018   страховая компания повторно направила в адрес ФИО3 телеграмму с  предложением представить автомобиль на осмотр  по тому же адресу 15.04.2018.

Также в адрес ФИО3 и истца было направлено письмо от 19.04.2018 №У-1239  с указанием даты, времени и места проведения экспертизы транспортного средства.

Как следует из акта осмотра от 25.04.2018, обязанность по предоставлению транспортного средства ни потерпевшей, ни истцом вновь не была выполнена. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа  страховой компании  в удовлетворении претензии; письменный отказ направлен в адрес ФИО3, а также истца письмом от 27.04.2018 №У-1333.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  ФИО3 в нарушение установленного законом порядка самостоятельно организовала независимую экспертизу  транспортного средства без предоставления транспортного средства на осмотр, организованный страховой компанией.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доказательств соблюдения истцом установленного Правилами порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком  по вопросам  урегулирования разногласий  по восстановительному ремонту  транспортного средства  в материалах дела не имеется.

Истцом таких доказательств не представлено.

В силу  пункта 5.2 Правил непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил является  основанием для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказ ответчика в  удовлетворении требования истца является  обоснованным и правомерным.

Судом не принимается ссылка истца на результаты организованной им независимой экспертизы. 

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

В данном случае предусмотренное законом необходимое условие о предоставлении поврежденного имущества с целью установления некачественного ремонта потерпевшим не выполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, обоснование заявленных требований результатами независимой оценки, самостоятельно организованной истцом в отсутствие к тому правовых оснований,  суд считает неправомерным. 

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. 

Согласно части  1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта  3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Допустимых доказательств того, что выявленные недостатки ремонта относятся к скрытым недостаткам, в деле отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав поведение сторон договора цессии, суд полагает, что самостоятельная организация  цедентом независимой экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил, а также предъявление  требования о выплате страхового возмещения, убытков и штрафных санкций  в условиях, когда  обязательство страховой компании прекращено его надлежащим исполнением  цеденту,  о чем  последним прямо указано в акте  получения  транспортного средства после ремонта, является недобросовестным осуществлением гражданским прав  по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд  считает, что допущенное  злоупотребление при осуществлении права, наличием которого истец защищается, в  рассматриваемом случае также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное  ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не было поддержано ответчиком в судебном заседании. Суд  считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением  истцом Правил ОСАГО и правомерным отказом  ответчика в удовлетворении претензии  по качеству  ремонта по основанию, предусмотренному пунктом 5.2. приведенных Правил, оснований для назначения судебной экспертизы в целях  исследования  недостатков  проведенных ремонтных воздействий в отношении  транспортного средства не имеется, поскольку указанные обстоятельства не  влияют на  выводы  суда и не опровергают установленных судом по делу по обстоятельств.

Отказ в удовлетворении  исковых требований исключает взыскание  с ответчика  расходов истца на услуги представителя и иных судебных издержек.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев