СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-13204/2019(58)-АК

Дело № А60-20352/2019

14 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт); 

 от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от  07.09.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника  ФИО1 и конкурсными кредиторами  ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим»,  

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019 

о банкротстве ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019  было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО  «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019  (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны  обоснованными, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, г. Москва).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020  (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника  утвержден ФИО1  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено,  ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1, член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Конкурсный управляющий ФИО1 08.08.2023 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим ООО «Зико-Ингазтех»  ФИО1 и конкурсными кредиторами ООО «НПО Ингазтех» и  ООО «Уралтехнохим» в части одобрения заключения дополнительного  соглашения к договору поставки от 16.01.2019 № 3301418/1339Д в  следующей редакции:   

- уменьшить покупную цену за поставленный в АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» товар до 1 968 716 руб. 40 коп.;  

- сальдировать сумму неустойки за поставку товара ненадлежащего  качества и рыночную стоимость по представленному отчету об оценке от  28.11.2022, установив ее в размере 448 716 руб. 40 коп.;  

- установить остаток задолженности АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Зико-Ингазтех» в размере  448 716 руб. 40 коп. со сроком погашения в течение 10 дней с даты  подписания дополнительного соглашения.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» ФИО3 в  отзыве на заявление просила удовлетворить заявление конкурсного  управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «НПО Ингазтех» ФИО4 в  отзыве на заявление просил разрешить разногласия между конкурсным  

 

управляющим ООО «Зико-Ингазтех» ФИО1 и конкурсными  кредиторами ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим», отказав в  заключении дополнительного соглашения к договору поставки от 16.01.2019   № 3301418/1339Д.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.20241  (резолютивная часть от 15.02.2024) суд разрешил разногласия между  конкурсным управляющим ООО «Зико-Ингазтех» ФИО1 и  конкурсными кредиторами ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим»  признав обоснованным заключение дополнительного соглашения к договору  поставки от 16.01.2019 № 3301418/1339Д на следующих условиях:  

1. Уменьшить покупную цену за поставленный в АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» товар до 1 968 716 руб. 40 коп.;  

2. Сальдировать сумму неустойки за поставку товара ненадлежащего  качества и рыночную стоимость по представленному отчету об оценке от  28.11.2022, установив ее в размере 448 716 руб. 40 коп.;  

3. Установить остаток задолженности АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Зико-Ингазтех» в размере  448 716 руб. 40 коп. со сроком погашения в течение 10 дней с даты  подписания дополнительного соглашения.  

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», не  согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт,  которым отказать в разрешении разногласий конкурсному управляющему  ООО «Зико-Ингазтех».  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ,  указывает, что 19.04.2019 товар передан ООО «Зико-Ингазтех» в адрес АО  «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по товарной накладной № 23  от 15.04.2019; АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» 31.05.2019  составлен акт о выявленных дефектах на основании акта визуального и  измерительного контроля, указывает, что право требования соразмерного  уменьшения покупной цены и неустойки за поставку товара надлежащего  качества возникло у АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» тогда  же 31.05.2019, требования АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»  могли быть предъявлены в срок до 31.05.2022, и покупатель не обращался ни  в общем исковом порядке к ООО «Зико-Ингазтех», ни в рамках дела о  банкротстве с требованием об установлении размера требования кредитора,  настаивает на том, что АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»  срок для предъявления требований к ООО «Зико-Ингазтех» истек. Обращает  внимание на то, что в случае, если бы в судебном порядке был установлен  размер финансовых санкций АО «Сызранский нефтеперерабатывающий  завод», то требования подлежали бы погашению после основанного долга на  основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Считает, что в  результате произведенного сальдирования АО «Сызранский  

 

нефтеперерабатывающий завод» получило неравноценное встречное  исполнение в виде погашения своих обязательств по финансовым санкциям;  имущественным правам кредиторов был причинен вред по причине того, что  сальдирование обязательств произведено в отношении задолженности с  истекшим сроком исковой давности. Ссылаясь на положения статей 475 и  518 ГК РФ, настаивает на том, что в рассматриваемом случае основания для  уменьшения стоимости товара по договору № 3301418/1339Д отсутствуют.  Обращает внимание, что о наличии договора № 3301418/1339Д на поставку  газохода печи дожига 655-Н001 к дымовой трубе 656-SТ001 от 16.01.2019  управляющему стало известно 28.08.2020, однако до настоящего времени  действий по взысканию задолженности по договору поставки или действий  по возвращению имущества в конкурсную массу не осуществлено.  Настаивает на том, что отчет об оценке от 28.11.2022 существенно занижает  стоимость поставленного имущества с 4 400 000 руб. до 1 968 716 руб.  40 коп. Отмечает, что отчет об оценке составлен ООО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод», которое является заинтересованной  стороной в вопросе уменьшения цены, конкурсный управляющий не  принимал участия в данном вопросе. Также указывает, что при составлении  отчета эксперт не выезжал на осмотр товара, а свои выводы сделал лишь на  основании документов, представленных заинтересованной стороной – АО  «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Обращает внимание суда на  отсутствие доказательств вызова представителей ООО «Зико-Ингазтех» для  составления акта выявленных недостатков; отсутствие доказательству  отправки претензии от 20.09.2019; АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» в установленный законом о банкротстве  срок не заявило требование о включении неустойки в реестр требований  кредиторов ООО «Зико-Ингазтех»; управляющий не заявил о расторжении  договора № 3301418/1339Д от 16.01.2019 несмотря на наличие у него такого  права в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме  того, настаивает на том, что у ООО «Зико-Ингазтех» отсутствует встречное  обязательство по оплате неустойки в адрес АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод». Считает, что если и есть основания для  уменьшения стоимости товара, то оснований для сальдирования встречных  требований нет, поскольку неустойка за поставку товара ненадлежащего  качества не является бесспорным требованием, подлежит установлению в  судебном порядке; срок для предъявления требования о взыскании неустойки  за поставку товара ненадлежащего качества истек. Указывает, что  заключение дополнительного соглашения и сальдирование требований  является способом обхода конкурсным управляющим пропуска срока на  предъявление требований к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий  завод» и взыскания денежных средств в конкурсную массу; подписанием  дополнительного соглашения управляющий не только исключает  возможность пополнения конкурсной массы, но и дополнительно производит  

 

ее уменьшение за счет неустойки.   

До начала судебного заседания от кредиторов ИП ФИО5, ООО  «Уралтехнохим» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и  конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили  письменные отзывы, в которых кредиторы и конкурсный управляющий  должника просят определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его  представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Представитель ООО «Нижнетагильский завод металлических  конструкций» ФИО7, ходатайство которой об участии в судебном  заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась  к системе «Картотека арбитражных дел».  

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет  собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое  обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле  (его представителя), лежит на самом лице (представителе).  

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность  представителю ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»  использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.  

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием  представителя ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»  ФИО8 не представилось возможным провести, поскольку  представитель не подключился к данной системе.  

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»  была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая  не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права  предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  заседания.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий конкурсным управляющим указано,  

 

что в его адрес поступило письмо № ИСХ-ИК-00108-23 от АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод», согласно которому в рамках договора  поставки от 16.01.2019 № 3301418/1339Д на склад АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) поставлен газоход печи  дожита 655-Н001 к дымовой трубе 655-ST001. В соответствии с п. 5.2.  договора осуществлен вызов представителей ООО «Зико-Ингазтех»  (поставщик), и 24.04.2019 был составлен двусторонний акт о выявленных  дефектах оборудования, подписанный в том числе представителями  поставщика, с предъявлением к рассмотрению акта визуального и  измерительного контроля покупателя от 19.04.2019 № 7.  

В соответствии с п.8.1.1. договора в адрес поставщика выставлена  претензия от 20.09.2019 № 15/788 о выполнении обязательств по поставке  качественного товара и взыскания договорной неустойки на общую сумму  1 408 000 руб., до настоящего времени оставленная без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-20352/2019 в отношении  поставщика ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,)  введена процедура банкротства - наблюдение, а также, учитывая отсутствие  каких-либо действий со стороны поставщика по устранению замечаний  поставленного товара, покупатель с целью разрешения сложившейся  ситуации организовал проведение независимой оценки остаточной  стоимости поставленного товара по состоянию на 28.11.2022.  

Согласно отчету об оценке № 22-37/36-И (исполнитель –  ООО «АудитБезопасность») от 28.11.2022 рыночная стоимость газохода от  печи дожига 655-Н001 к дымовой трубе 655-ST001 составляет 1 968 716 руб.  40 коп.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5.3. договора,  статьи 475 ГК РФ, с целью урегулирования претензионных требований от  АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» поступило предложение  заключить дополнительное соглашение к договору поставки МТР на  уменьшение покупной цены за поставленный товар до 1 968 716 руб. 40 коп.,  а также провести сальдирование суммы неустойки за поставку товара  ненадлежащего качества и рыночной стоимости по представленному отчету  об оценке. Таким образом, по условиям указанного дополнительного  соглашения АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» выплачивает  ООО «Зико-Ингазтех» стоимость товара в размере 400 000 руб.  

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, которое  состоялось 10.04.2023, поставив на повестку дня вопрос - одобрить  заключение дополнительного соглашения к договору поставки от 16.01.2019   № 3301418/1339Д на уменьшение покупной цены за поставленный товар.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.04.2023, на собрании  присутствовали следующие кредиторы, обладающие более половины голосов  от общего числа голосов ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим».  

 

Согласно п. 2 Протокола от 10.04.2023 конкурсные кредиторы,  присутствующие на собрании, большинством голосов единогласно  проголосовали против одобрения заключения дополнительного соглашения к  договору поставки от 16.01.2019 № 3301418/1339Д на уменьшение покупной  цены за поставленный товар.  

Не согласившись с позицией конкурсных кредиторов, полагая, что  кредиторами не было принято во внимание, что для транспортировки  спорного имущества в г. Екатеринбург с закрытой территории АО  «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и его дальнейшей реализации  будут понесены сопутствующие расходы, которые превысят получение  прибыли от ее возможной продажи (вероятность покрытия которых близка к  нулю), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий в части одобрения заключения дополнительного  соглашения к договору поставки от 16.01.2019 № 3301418/1339Д в  следующей редакции:  

- уменьшить покупную цену за поставленный в АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» товар до 1 968 716 руб. 40 коп.;  

- сальдировать сумму неустойки за поставку товара ненадлежащего  качества и рыночную стоимость по представленному отчету об оценке от  28.11.2022, установив ее в размере 448 716 руб. 40 коп.;  

- установить остаток задолженности АО «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Зико-Ингазтех» в размере  448 716 руб. 40 коп. со сроком погашения в течение 10 дней с даты  подписания дополнительного соглашения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия надлежащих доказательств того, что заключение  дополнительного соглашения на условиях, предложенных конкурсным  управляющим, нарушает их права и приведет к уменьшению конкурсной  массы должника, пришел к выводу о том, что требования конкурсного  управляющего о разрешении разногласий с кредиторами соответствуют  нормам действующего законодательства и интересам участников настоящего  дела. Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой  инстанции отметил, что заключение дополнительного соглашения к договору  поставки от 16.01.2019 № 3301418/1339Д способствует целям конкурсного  производства и обусловлено скорейшим пополнением конкурсной массы без  несения каких-либо расходов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных  нормах перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о  банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным  управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о  взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между  арбитражным управляющим и представителем работников должника в  случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве;  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права  и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункты 2,3 статьи 60 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный  перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо  разногласия в рамках дела о банкротстве.  

При этом, анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет  говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой  

 

спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу  имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил  разрешить разногласия с кредиторами ООО «НПО Ингазтех» и ООО  «Уралтехнохим» по вопросу, касающегося принятия решения об одобрении  заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 16.01.2019   № 3301418/1339Д, которым: уменьшить покупную цену за поставленный в  АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» товар до 1 968 716 руб. 40  коп.; сальдировать сумму неустойки за поставку товара ненадлежащего  качества и рыночную стоимость по представленному отчету об оценке от  28.11.2022, установив ее в размере 448 716 руб. 40 коп.; установить остаток  задолженности АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» перед  ООО «Зико-Ингазтех» в размере 448 716 руб. 40 коп. со сроком погашения в  течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения.  

В рассматриваемом случае отсутствуют подлежащие разрешению в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между конкурсным  управляющим должника и кредиторами относительно мероприятий  процедуры конкурсного производства.  

Настоящее заявление предъявлено не в защиту  нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего или лиц,  участвующих в деле, в рамках процедуры банкротства, а в целях получения  конкурсным управляющим аргументов для потенциально возможных в  будущем споров по вопросам его ответственности в связи с заключением  сделок с контрагентом.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской  области от 28.02.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном  акте, обстоятельствам дела.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля  2024 года по делу № А60-20352/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами ООО «НПО  Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

Л.В. Саликова