АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А48-41/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2025.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова, судей Б.Н. Матулова,  

ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Фонд) о взыскании 56 646,71 руб. в счет оплаты выполненных работ.  

Фонд, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 145 514,26 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ и 48 586,33 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области».  

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованность отказа Фонда (заказчика) от приемки подготовленной истцом (подрядчиком) проектной документации, полагало, что надлежащее качество выполненных работ подтверждается заключением негосударственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, проведенной СРО «ОРОС».  

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 327-псд/2019 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>  

В соответствии с п. 8 Технического задания (приложение № 1 к договору) проектная документация разрабатывается в целях проведения ремонта крыши и фасада многоквартирных домов.  

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 485 863,34 руб. Стоимость работ по каждому объекту указана в приложении № 2.  

Срок выполнения работ составляет 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).  

В силу п. 5.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору в целом либо по отдельному объекту и готовности результатов работ к сдаче и передать заказчику по накладной (приложение № 3) проектную документацию, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет (счет-фактуру).  

В соответствии с п. 5.3 договора приемка осуществляется в случае получения заказчиком заключения о достоверности сметной стоимости работ, предусмотренных в проектной документации.  

Согласно п.п. 8 п. 9, п.п. 2 и 3 п. 13 Технического задания сметная документация должна иметь положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик самостоятельно проходит проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости должно прилагаться к проектной документации.  

В приложении № 3 к договору (Образец сопроводительного письма на передачу проектной документации) в качестве приложения к образцу сообщения подрядчика о завершении работ указано положительное заключение АУ ОО «Орелгосэкспертиза».  

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно необходимости проведения государственной экспертизы для проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.  

04.03.2020 Общество сообщило Фонду о завершении работ, передало в т.ч. положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, подготовленное СРО «ОРОС» (т.е. заключение негосударственной экспертизы).  

Письмом от 21.05.2020 заказчик обратил внимание подрядчика на необходимость проведения государственной экспертизы в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».  

При этом судами установлено, что заключение СРО «ОРОС» подготовлено Обществом только в отношении сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – спорный МКД). В отношении иных указанных в договоре многоквартирных домов подрядчик представил заключения, подготовленные АУ ОО «Орелгосэкспертиза».  

27.04.2021 Общество передало Фонду проектно-сметную документацию с заключением о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, составленным АУ ОО «Орелгосэкспертиза».  

Письмом от 29.04.2021 ответчик отказал в приемке документации, поскольку рассчитанная истцом сметная стоимость работ (5 417 389 руб.) в нарушение п.п. 7 п. 9 Технического задания превысила утвержденную Правительством Орловской области предельную стоимость соответствующих работ (5 387 600 руб.).  

07.09.2021 Общество вновь представило Фонду проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в отношении спорного МКД.  

22.09.2021 Фонд отказал в приемке документации, поскольку с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы (13.04.2021) прошло 5 месяцев. Кроме того, 01.07.2021 отменены и не подлежат применению Методические указания по определению величины сметной прибыли (МДС 81-25.2001) и накладных расходов в строительстве  

(МДС 81.33.2001 и МДС 81-34.2001) (приказ Минстроя России № 245/пр от 21.04.2021), в связи с чем Обществу необходимо произвести перерасчет сметной документации.  

Ссылаясь на отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, необоснованный отказ заказчика в приемке результатов работ и их надлежащее качество, Общество потребовало оплатить разработанную им документацию в отношении спорного МКД в размере, предусмотренном приложением № 2 к договору (56 646,71 руб.).  

Уведомлением от 13.12.2022 Фонд, указывая на невыполнение Обществом предусмотренных договором работ, а также на истечение срока действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнения обязательств подрядчика, сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Кроме того, заказчик потребовал уплатить неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки (. 8.2 договора), а также штраф в размере 10% от цены договора за расторжение договора в одностороннем порядке, обусловленного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (п. 8.5 договора).  

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.  

Разногласий относительно качества работ, выполненных в отношении иных указанных в договоре многоквартирных домов, а также в отношении неустойки (пени), начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения таких работ, у сторон не имеется.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении первоначального иска, указав на отсутствие  

доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных подрядчиком работ, и удовлетворили встречные требования заказчика о взыскании с Общества пени и штрафа.  

При этом суды исходили из того, что положения действующего законодательства предусматривают обязательное проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого за счет средств Фонда (регионального оператора), указали, что обязанность подрядчика по проведению такой экспертизы следует из условий заключенного сторонами договора (Технического задания и приложения № 3 к договору).  

Кроме того, в целях исполнения договора истцу выдана доверенность на представление интересов заказчика при прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта именно в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».  

Также судами дана оценка поведению самого подрядчика, который при исполнении обязательств по договору представлял заказчику заключения, выданные АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (за исключением документации, разработанной в отношении спорного МКД).  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.  

Как указывалось выше, разногласия сторон касаются качества документации, разработанной Обществом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).  

Истолковав положения заключенного сторонами договора (п.п. 8 п. 9, п.п. 2 и 3 п. 13 Технического задания, приложение № 3), суды пришли к выводу о том, что проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта спорного МКД должна быть проведена именно в рамках государственной экспертизы (АУ ОО «Орелгосэкспертиза»).  

При разрешении спора судами также учтено поведение истца и ответчика в ходе исполнения договора (выдача Фондом доверенности на представление интересов заказчика именно в АУ ОО «Орелгосэкспертиза», получение Обществом в отношении иных указанных в договоре многоквартирных домов заключений, составленных АУ ОО «Орелгосэкспертиза»).  

Вопреки утверждениям Общества о возможности предоставления  

заключения по указанному вопросу, составленному по результатам негосударственной экспертизы, при толковании названных условий договора судами не нарушены положения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.  

Фонд как региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах создается субъектом Российской Федерации (ч. 2 ст. 178 ЖК РФ).  

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является в т.ч. проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации:  

1) подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения;  

2) по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.  

В пункте 3 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 предусмотрены в т.ч. следующие случаи, при которых допускается проведение негосударственной экспертизы проектной документации:  

а) в случае, если имеется совокупность следующих обстоятельств:  

проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы является обязательным;  

проектная документация и инженерные изыскания выполнены в целях строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, которые не указаны в ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ;  

застройщиком или техническим заказчиком (далее – заявитель) принято решение о проведении негосударственной экспертизы;  

б) в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы не является обязательным в соответствии с ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на негосударственную экспертизу.  

В рассматриваемом случае наличия указанных обстоятельств не установлено.  

Недостатки технической документации, разработанной в отношении капитального ремонта спорного МКД, на которые Фонд ссылался в ходе исполнения договора, Обществом не устранены.  

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, а также о нарушении им сроков изготовления соответствующей проектной документации и обоснованно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск Фонда.  

Вместе с тем при рассмотрении встречного требования заказчика о взыскании 34 249,47 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в отношении спорного МКД судами не учтено следующее.  

Период просрочки разработки проектной документации определен Фондом с 05.03.2020 (п. 3.1 договора) по 17.01.2023 (дата расторжения договора).  

При этом 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  

начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу начисление неустойки в период действия указанного моратория противоречит положениям действующего законодательства.  

Согласно справочному расчету Фонда, не оспоренному Обществом, размер неустойки (пени) за спорный период (исключая срок действия моратория) составит 28 268,89 руб.  

Соответственно, общий размер неустойки (штрафа и пени), подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика за ненадлежащее исполнение договора составит 188 120,01 руб. Уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска государственного пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит пропорциональному распределению (6 612,77 руб.).  

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требования Фонда о взыскании с Общества неустойки (пени), однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.  

Учитывая частичную обоснованность кассационной жалобы Общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 264,10 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по настоящему делу изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Горпроект» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» 188 120,01 руб. неустойки и 6 612,77 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В части отказа в удовлетворении первоначального иска обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу закрытого акционерного общества «Горпроект» 1 264,10 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы.  

По результатам зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Горпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 193 468,68 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи Б.Н. Матулов 

 ФИО1