АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А05-4431/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 14.01.2019), 

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018(судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А05-4431/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлениемк федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова», место нахождения: 163002, 

<

...> дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет, ответчик), о взыскании 501 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте: спортивная база «Илес» по договору от 04.08.2014 № 132-25ТП/0513а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 524 928 руб. 48 коп., просил взыскать неустойку за период с 05.09.2014 по 22.03.2018. Уточнение иска принято судом. 

Определением от 28.05.2018 в соответствии со статьей 132 АПК РФ судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Университетао взыскании с Предприятия 50 000 руб. неустойки, начисленной в связис нарушением сроков выполнения работ по договору, за период с 05.02.2016по 19.01.2017. 

Впоследствии Университет в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 5 057 486 руб. 10 коп. Уточнение иска принято судом. 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 с Университета в пользу Предприятия взыскано 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды должны были отказать в удовлетворении обоих исков ввиду того, что в пункте 4.4 спорного договора стороны не конкретизировали обязательства, за нарушение которых предусмотрено начисление договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284АПК РФ.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) 04.08.2014 заключен договор№ 132-25ТП/0513а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: спортивная база «Илес», расположенная по адресу: Архангельская область, Приморский район, к электрической сети сетевой организации,а заявитель обязался своевременно и в полном объеме оплатить расходына технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента подписания договора и согласования проектных работ сетевой организацией при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств (пункт 1.5 договора).  

Пунктом 3.1 договора определено, что предварительная платаза технологическое присоединение составляет 12 546 635 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 913 893 руб. 58 коп. 

Размер платы за услугу рассчитан по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/2 (изменен № 99-э/3). 

В пункте 3.5 договора согласован следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 15 % платы вносится в течение 1 месяца с момента подписания договора; 

- 30 % платы - в течение 9 месяцев с момента подписания договора; 

- 30 % платы - в течение 1 года с момента подписания договора; 

- 25 % платы - в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о технологическом присоединении. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

В свою очередь, в пунктах 2.3 и 2.4 договора сетевая организация приняла на себя обязательства в течение 30 рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения данных технических условий, провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока, установленного в пункте 1.5 договора, осуществить фактическое технологическое присоединение. 

Сторонами 25.06.2015 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1.5 договора, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год 6 месяцев с момента подписания договора при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств. 

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя,что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.01.2017 № 31, актом об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям Предприятия от 19.01.2017, подписанными Университетом без замечаний.

Стоимость технологического присоединения составила12 546 635 руб. 68 коп. 

Для внесения платежей по договору истец выставил ответчику счет- фактуру от 19.01.2017 № 27 на сумму 12 546 635 руб. 68 коп. 

Несвоевременная оплата Университетом оказанных Предприятием услуг послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с искомо взыскании неустойки. 

Университет, ссылаясь на нарушение Предприятием сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным искомо взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятийпо технологическому присоединению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьями 329, 330, 333, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами№ 861.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяетсяв технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора)и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2017, подписанным сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения Предприятием обязательств по технологическому присоединению объектов Университета.

Факт просрочки оплаты за технологическое присоединение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку Университет свои обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение надлежащим образом не исполнил, произведя лишь частичную оплату на сумму 9 409 976 руб. 75 коп., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности по спорному договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № А05-8886/2017 с Университета в пользу Предприятия взыскано 3 136 658 руб. 93 коп. долга за технологическое присоединение по договору. 

Платежным поручением от 23.03.2018 № 195272 Университет оплатил Предприятию сумму долга в размере 3 136 658 руб. 93 коп. 

Поскольку оплата услуг по технологическому присоединению произведена  с просрочкой, Предприятие начислило неустойку за период с 05.09.2014по 22.03.2018 в размере 4 525 928 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата аванса при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя. 

Начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Действующее законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающих устройств.

Факт просрочки оплаты Университетом авансовых и окончательного платежей по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истолковав условия пункта 4.4 заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что он не предусматривает ответственности заявителя за просрочку внесения авансовых платежей, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки на сумму3 136 658 руб. 93 руб., подлежащую уплате в течение 15 дней с момента подписания акта о технологическом присоединении, отказав во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Университет, выражая несогласие с судебными актами в указанной части, полагает, что поскольку в пункте 4.4 договора стороны не конкретизировали обязательства, за нарушение которых предусмотрено начисление договорной неустойки, она не может быть взыскана ни с одной из сторон, то есть условиео начислении неустойки является не согласованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как указано выше, исходя из пункта 4.4 договора, ответственность сторон в виде уплаты неустойки наступает в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору.

Принятые сторонами на себя обязательства по договору отражены в пункте 1.1 договора. Так, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации, а заявитель обязался своевременно и в полном объеме оплатить расходына технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения данных обязательств согласованы сторонамив пунктах 1.5 (срок осуществления технологического присоединения)и 3.5 договора (срок оплаты оказанных услуг).

Таким образом, Предприятие имеет право требования с Университета неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты услуг по технологическому присоединению, а Университет, в свою очередь, вправе потребовать уплаты Предприятием неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по технологическому присоединению.

Именно с данными исками обратились стороны в рамках настоящего дела, что свидетельствует о ясности для них условий пункта 4.4 договора.

В связи с этим условие о неустойке нельзя признать не согласованным сторонами.

Как видно из материалов дела, Университет, руководствуясь пунктом 4.4 спорного договора, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению 

Пунктом 1.3 договора установлено, что заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

В свою очередь, в пунктах 2.3 и 2.4 договора сетевая организация приняла на себя обязательства в течение 30 рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения данных технических условий, провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока, установленного в пункте 1.5 договора, осуществить фактическое технологическое присоединение. 

При отказе в удовлетворении встречного иска суды обоснованно исходили из того, что нарушение Предприятием срока осуществления технологического присоединения вызвано бездействием Университета, который только 20.12.2016 уведомил Предприятие о выполнении со своей стороны технических условий. 

Получив данное уведомление, Предприятие осуществило предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора мероприятия в установленные договором сроки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку условиями договора осуществление технологического присоединения поставлено в зависимость от выполнения заявителем своих обязательств по договору, суды двух инстанций правомерно отказали Университету в удовлетворении встречного иска. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2018 по делу № А05-4431/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас