ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26391/2016

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Парма» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по  делу № А43-26391/2016,  

принятое судьей Фирсовой М.Б. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа центр»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении требований в размере 125 700 660 рублей 00  копеек в реестр требований кредиторов,  

при участии в заседании представителей: от временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» ФИО2 – ФИО2 по паспорту гражданина РФ, ФИО3 по устному ходатайству ФИО2 на представление его интересов;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» – ФИО4 по доверенности от 27.10.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Европа центр» –  ФИО5 на основании решения от 19.06.2014 № 01/14,  

ФИО6 по доверенности от 23.01.2017; 

от ФИО7 – ФИО7 по паспорту гражданина РФ,  ФИО8 по доверенности от 21.11.2016.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – должник, ООО  «Компания «Парма») 09.01.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европа центр»  (далее – ООО «Европа Центр») с заявлением к должнику о включении  требований в размере 125 700 660 рублей 00 копеек в реестр требований  кредиторов.  

Определением от 16.02.2017 суд первой инстанции включить требования  общества с ограниченной ответственностью «Европа центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603005, 

<

...>) в реестр требований кредиторов должника в размере  125 700 660 рублей, установив следующую очередность удовлетворения  требований: 125 700 660 рублей - требования кредиторов третьей очереди.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что документы подтверждают заявленные  требования; расчет задолженности, представленный заявителем, проверен  судом и признан обоснованным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющим  должника «Компания «Парма» ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 16.02.2017 и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает,  что договоры цессии являются незаключенными, наличие задолженности в  заявленном размере не подтверждается первичными документами.  

В судебном заседании временный управляющий должника и его  представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Компания «Парма», ООО «Европа центр»  поддерживают возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

ФИО7 и ее представитель поддерживают доводы апелляционной  жалобы. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.  Просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В суд поступило от ООО «Компания «Парма» ходатайство о  приостановлении производства по делу от 31.05.2017 (входящий № 01АП- 1919/17(2) от 31.05.2017).  

Представитель ООО «Компания «Парма» поддержал ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Европа центр» возражают против заявленного  ходатайства.  

ФИО7 и ее представитель возражают против заявленного  ходатайства.  

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Компания  «Парма» отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.11.2016 в отношении ООО «Компания  «Парма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры  размещены в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016.  

09.01.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО  «Европа центр» с заявлением о включении требований в размере 125 700 660  рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявленных требований указало, что 24.11.2011 между  ОАО «Номос-Банк» и ООО «Компания «Парма» был заключен договор  кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ОАО  «Номос-Банк» предоставил должнику денежные средства в виде кредитной  линии с лимитом выдачи на сумму 420 000 000 рублей на срок с 24.01.2011 с  начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.  

12.10.2012 между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Теплостанское» был  заключен договор уступки прав (требований) № 06/12-Ц по Кредитному  договору № 

<

***> от 24.11.2011, в соответствии с которым к ООО  

«Теплостанское» перешла часть прав (требований) по кредитному договору в  сумме 57 000 000 рублей.  

Согласно условиям вышеуказанного договора ОАО «Номос-Банк»  уступает, а ООО «Теплостанское» принимает частично права (требования),  принадлежащие ОАО «Номос-Банк» по обязательствам, вытекающим из  кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2011, существующие на момент  заключения настоящего договора цессии в сумме 57 000 000 рублей,  подлежащей уплате траншами в следующем порядке:  

- не позднее 05.11.2012 (но в любом случае не позднее 23.01.2016) – 15  000 000,00 рублей;  

- не позднее 05.12.2012 (но в любом случае не позднее 23.01.2016) – 17  000 000,00 рублей;  

- не позднее 05.01.2013 (но в любом случае не позднее 23.01.2016) – 25  000 000,00 рублей.  

14.11.2012 между ООО «Теплостанское» и ООО «Арис» был заключен  договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Арис»  приобрело у ООО «Теплостанское» право требования к ООО «Компания  «Парма».  

30.03.2013 между ООО «Арис» и ООО «Европа Центр» был заключен  договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Европа  Центр» приобрело у ООО «Арис» право требования к ООО «Компания  «Парма».  

Также, 15.11.2012 между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Русское поле»  был заключен договор уступки прав (требований) № 06/12-Ц1 по кредитному  договору № 

<

***> от 24.11.2011, в соответствии с которым к ООО  «Русское поле» перешла часть прав (требований) в сумме 27 473 965,00  рублей.  

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии ОАО «Номос- Банк»уступает, а ООО «Русское поле» принимает частично права  (требования), принадлежащие ОАО «Номос-Банк»по обязательствам,  вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2011,  существующие на момент заключения настоящего договора цессии в сумме  27 473 965,00 рублей со сроком возврата не позднее 05.02.2016, но в любом  случае не позднее 23.01.2016.  

27.1.2012 между ООО «Русское поле» и ООО «Арис» был заключен  договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Арис»  приобрело у ООО «Русское поле» право требования ООО «Компания  Парма».  

30.03.2013 между ООО «Арис» и ООО «Европа Центр» был заключен  договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с которым ООО  «Европа центр» приобрело у ООО «Арис» право требования к ООО  «Компания «Парма».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей  

лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

ООО «Европа Цент» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов в пределах тридцатидневного срока, установленного  статьей 71 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  заявителем представлены следующие документы: договор уступки прав  требования (цессии) от 30.03.2013, заключенный между ООО «АРИС» и  ООО «Европа Центр»; договор № 2 уступки прав требования (цессии) от  30.03.2013, заключенный между ООО «Арис» и ООО «Европа Центр»;  договор уступки прав требования (цессии) от 14.11.2012, заключенный  между ООО «Теплостанское» и ООО «Арис»; договор уступки права  требования (цессии) от 27.11.2012, заключенный между ООО «Русское поле»  и ООО «Арис»; договор уступки прав (требований) № 06/12-Ц от 12.10.2012,  заключенный между ОАО «Номос-Банк и ООО «Теплостанское»; договор  уступки прав (требований) № 06/12-Ц1 от 15.11.2012, заключенный между  ОАО «Номос- Банк» и ООО «Русское поле».  

В судебном заседании судом были исследованы оригиналы следующих  документов: договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2013,  договор № 2 уступки прав требования (цессии) от 30.03.2013, договор  

уступки права требования (цессии) от 27.11.2012, договор уступки прав  (требований) № 06/12-Ц1 от 15.11.2012.  

Кроме того, ОАО «Номос-Банк», как кредитная организация, через  которую осуществлялись расчеты, подтвердило факт расчетов по договорам  цессии.  

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в  дело доказательства и пришел к законному и обоснованному выводу, что  представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет  задолженности, представленный заявителем, перепроверен коллегией судей и  признан обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у коллегии судей не имеется.  

В судебном заседании временный управляющий должника заявил  ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.  

Представители ООО «Европа центр» возражают против заявленного  ходатайства. ФИО7 и ее представитель поддерживают заявленное  ходатайство.  

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать, ввиду  отсутствия процессуальных оснований, так как заявленные требования ООО  «Европа центр» подтверждаются совокупностью неопровержимых  доказательств, заявленное ходатайство направлено на затягивание  рассмотрения дела.  

При установленных обстоятельствах, все иные доводы лиц  участвующих в деле не имеют правового значения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не  подлежит оплате государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017  по делу № А43-26391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Парма» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи  

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова