СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12433/2017-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А60-7578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем веб-конференции:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2021) и ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2021);

в отсутствие иных лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года

по делу № А60-7578/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гелион» (далее - истец, ООО НПО «Гелион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее - ответчик, ЗАО «ЧЗТО») о взыскании 7 789 199 руб. 72 коп. задолженности, 2 100 324 руб. 02 коп. неустойки по агентскому договору № 1А от 15.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, исковые требования ООО НПО «Гелион» удовлетворены частично, с ЗАО «ЧЗТО» в пользу ООО НПО «Гелион» взыскан основной долг в размере 7 789 199 руб. 72 коп. и неустойку, начисленную за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ЗАО «ЧЗТО» обратилось 28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.02.2021 заявление ЗАО «ЧЗТО» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-7578/2017 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-7578/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-7578/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 производство по делу №А60-7578/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика  основной долг в сумме 454 686 руб. 72 коп. и неустойку, начисленную за период с 07.04.2016 по 19.06.2017 в сумме 2 095 884 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ООО НПО «Гелион», обжаловал решение от 20.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. по делу А76-28627/2017 в качестве доказательства ничтожности агентского договора от 15.10.2015 № 1А и отсутствия оказанных по нему услуг, судом не учтено, что возражения истца и представленные при новом рассмотрении дела доказательства в рамках обособленного спора по делу №А76-28627/2017 судом не исследовались. Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что принципалом не совершалось реальных действий, направленных на согласование условий заключаемых договором (абз. 5 л.8 решения), поскольку данный вывод не соответствует имеющемся в материалах дела доказательствам: на стадии заключения договора поставки с ООО «Башнефть Добыча» работник ЗАО «ЧЗТО» ФИО6 направил третьему лицу на проверку проект договора поставки посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом сайты электронной почты. В процессе заключения и исполнения договора поставки взаимодействие также велось с работником ЗАО «ЧЗТО» ФИО7, который также являлся участником переписки. Помимо электронной переписки переговоры велись лично и посредством телефонной связи. Также велись переговоры относительно причин задержек исполнения заказов перед ООО «Башнефть Добыча». Судом не дана оценка доводу истца о том, что с прекращением дела о банкротстве в результате заключения мирового соглашения стала известна скрываемая информация о намеренных действиях контролирующих ЗАО «ЧЗТО» лиц (семьи  К-ных) и действующего с ними совместно внешнего управляющего, свидетельствующих о намеренном создании искусственной ситуации банкротства, с целью использования механизма оспаривания сделки в банкротстве. Поскольку ни одного доказательства, опровергающего позицию истца, не представлено. Истец считает, что факт злоупотребления контролирующих ЗАО «ЧЗТО» лиц должен считаться доказанным. При таких обстоятельствах с целью недопущения злоупотребления правом суд должен был применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.5 ст.166 ГК РФ, а так же разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых разделов I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец ссылается, что судом не исследовались обстоятельства, при которых было возбуждено дело о банкротстве. Истец полагает, что фактически, являясь инициатором и лицом, контролирующим банкротство, ФИО8 искусственно создал ситуацию необходимости введения внешнего управления, при том, что 70% основного долга принадлежало собственникам ЗАО «ЧЗТО». В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не выносил указанное поведение на обсуждение сторон, не задал ни одного вопроса ответчику о необходимости пояснения мотивов своего поведения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЧЗТО» (принципал), в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО НПО «Гелион» (агент), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили агентский договор 15.10.2015 № 1А о нижеследующем:

1.1. Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия по поиску и привлечению третьих лиц (потенциальных клиентов) для заключения с ними Принципалом возмездных договоров (купли-продажи, строительного подряда, оказания услуг и т.д.), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и сроки, указанными в настоящем договоре. 

1.2. В случае подписания Принципалом с потенциальными клиентами, привлеченных Агентом, возмездных договоров, стороны настоящего договора обязуются подписать Акт приема-передачи выполненных работ и отчет Агента, в котором указывается агентское вознаграждение, срок, способы и порядок его оплаты.

1.3. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. 

1.4. Обязательства агента считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и отчета, обязательства же принципала считаются исполненными с момента перечисления агенту полного вознаграждения, способами и в порядке, указанными настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 агент обязан: 

2.1.1.Осуществлять изучение рынка и производить поиск потенциальных клиентов, с целью дальнейшего сотрудничества Принципала (в различных сферах предоставления услуг, товаров и т.д.).

2.1.2.Представлять интересы принципала, проводить переговоры с третьими лицами. 

2.1.3. Предоставлять информацию принципалу о клиентах, вести учет клиентов, осуществлять действия, направленные на согласование условий заключаемых договоров. 

2.1.4. Передавать по необходимости принципалу проекты договоров, с копиями прилагаемых к ним документов, протоколы переговоров. 

Согласно пункту 3.1, 3.2 агентского договора от 15.10.2015 № 1А за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы, выплаченной принципалу по заключенному с третьим лицом договору.

По указанию ООО «НПО «Гелион» во исполнение условий агентского договора агент оказал принципалу услуги по поиску потенциального клиента (ООО «Башнефть-Добыча», с которым заключен договор на сумму 84 716 997 рублей 20 копеек), что подтверждается отчетом агента от 15.12.2015, подписанным ответчиком без разногласий.

В связи с этим между ЗАО «ЧЗТО» и ООО «НПО «Гелион» подписан отчет агента по поиску юридического лица, осуществляющего покупку товара от 15.12.2015, акт приема-передачи от 15.12.2015.

Согласно п. 1 отчета агента от 15.12.2015, агента в период с 15.10.2015 по 15.12.2015 по поручению принципала от своего имени, нашел потенциального клиента: ООО «Башнефть-Добыча», желающего заключить договор поставки сроком до 31.12.2016, согласно которого поставщик т.е. ЗАО «ЧЗТО», обязуется поставлять, а покупатель т.е. ООО «Башнефть-добыча», принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар. 

Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Приложении № 1 прилагаемому к настоящему отчету. 

Общая стоимость договора составляет: 84 716 997 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 12 922 931,78 руб. 

Вознаграждение Агента составляет 10 % от сумм, исчисляемых из каждого производимого в рамках условий заключенного договора между ООО «Башнефть-Добыча» и ЗАО «ЧЗТО» платежа.

По акту приема-передачи от 15.12.2015, работа агента по поиску клиента в лице ООО «Башнефть-Добыча», желающего заключить договор поставки сроком до 31.12.2016, согласно которого Поставщик т.е. ЗАО «ЧЗТО», обязуется поставлять, а Покупатель т.е. ООО «Башнефть-добыча» принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар – исполнена в полном объеме. Претензий к проделанной агентом работе, у Принципала, не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 789 199 руб. 72 коп. основного долга, 2 100 324 руб. 02 коп. неустойки по агентскому договору № 1А от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены в размере основного долга в размере 7 789 199 руб. 72 коп. и неустойки, начисленной за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказано.

Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, признано обоснованным заявление ЗАО «ЧЗТО» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-7578/2017.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исковые требования ООО НПО «Гелион» (а именно, основной долг в размере 7 789 199 руб. 72 коп. и неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 руб. 43 коп.) основаны на агентском договоре № 1А от 15.10.2015.

Между тем, заключенный между ООО НПО «Гелион» и ЗАО «ЧЗТО» агентский договор от 15.10.2015 № 1А постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПО «Гелион» в пользу ЗАО «ЧЗТО» 8 052 569 руб. 35 коп.

Факт признания агентского договора от 15.10.2015 № 1А недействительным послужил основанием к пересмотру судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Затем в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом в рамках настоящего дела принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 454 686 руб. 72 коп. и неустойку, начисленную за период с 07.04.2016 по 19.06.2017 в сумме 2 095 884 руб. 43 коп.

С учетом признания вступившим в законную силу судебным актом недействительности сделки, в отсутствие доказательств реального исполнения условий агентского договора от 15.10.2015 № 1А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с принципала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги, ООО НПО «Гелион» указало на оказание предусмотренных договором услуг.

Между тем, заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством, ответчиком представлены доказательства того, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЧЗТО» установлено, что агентский договор, на основании которого истцом предъявлена ко взысканию соответствующая задолженность, признан недействительной сделкой.

Так, суд первой инстанции учел, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А76-28627/2017 агентский договор от 15.10.2015 № 1А признан недействительной сделкой на основании положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом в рамках указанного дела № А76-28627/2017 установлено, что в действиях сторон имело место злоупотребление правом, спорный договор является притворной сделкой, а совершение ничтожных сделок само по себе не может признаваться добросовестным осуществлением гражданских прав и обязанностей. При вынесении указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В частности, суд пришел к выводу, что сторонами договора не совершено действий, присущих в условиях обычного гражданского оборота сторонам агентских отношений - принципалу и агенту, ни одна из сторон договора не требовала совершения таких действий. Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что договор совершен лишь для вида, прикрывает иные намерения сторон притворного договора (прикрываемая сделка), договор создан лишь для введения в заблуждения иных участников оборота о легальности основания безвозмездной передачи денежных средств.

Само по себе заключение договора поставки от 16.01.2016 № БНД/П/24/67/16/МТС при этом признано судом в рамках дела №А76-28627/2017 не свидетельствующим о фактически оказанных услугах в рамках агентского договора, поскольку заявка и необходимая документация на участие в конкурсных процедурах ООО «Башнефть-добыча» оформлена ЗАО «ЧЗТО» еще 15.10.2015, то есть до заключения агентского договора. Кроме того, из объяснений ФИО6, ответа на претензию от 24.10.2016, письма ООО «Башнефть-добыча от 04.12.2015 следует, что торги, победителем которых являлся ответчик и по результатам которых был заключен договор поставки, состоялись до подписания агентского договора. Победителем торгов являлся ответчик. Данные обстоятельства ООО НПО «Гелион» не оспариваются.

Также в рамках дела №А76-28627/2017 суд указал, что деловые связи ЗАО «ЧЗТО» и АО «Башнефть» и его дочерними структурами существовали, начиная с 2010 года. ООО «БашнефтьДобыча» являлось более пяти лет контрагентом ответчика до заключения агентского договора от 15.10.2015. Виды и объемы продукции, приобретаемой ООО «БашнефтьДобыча», были хорошо известны ЗАО «ЧЗТО», к тому же, ООО  «БашнефтьДобыча»  является крупной, публичной компанией,  производящей закупки на основе открытых конкурсных процедур, о которых ответчик не мог не знать, и в которых неоднократно принимал участие до 2015 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Приведенные и установленные в рамках дела №А76-28627/2017 обстоятельства недействительности агентского договора, признанные судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ, с учетом представленных в настоящее дело доказательств, позволили суду первой инстанции по настоящему делу прийти к правильному выводу о неправомерности требований ООО НПО «Гелион», основанных на  агентском договоре от 15.10.2015 № 1А.

Суд первой инстанции учел, что конкретные действия, которые предпринимались во исполнения агентского договора истцом, надлежащие доказательства их совершения в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, с учетом установленных в рамках дела №А76-28627/2017 обстоятельств, следует признать, что истцом не раскрыта и экономическая целесообразность заключения агентского договора фактически после прохождения конкурсных процедур по заключению договора поставки, что также с учетом практики длительных взаимоотношений сторон договора поставки свидетельствует о том, что ответчик мог принять участие при заключении договора поставки без посредников и агентов.

Согласно представленным при рассмотрении настоящего дела пояснениям третьего лица ФИО4, являющегося исполнительным директором  ООО НПО «Гелион», исполнение спорного договора происходило с участием ФИО4, в доказательство чего, по мнению третьего лица, представлена переписка по электронной почте с ФИО6, ООО «Континенталь», протоколы закупочной комиссии.

Из письма ООО «Башнефть-Добыча» следует, что сведения о пропуске через контрольно-пропускные пункты в здания (помещения) общества сотрудников объекта, посетителей, транспорта и материальных средств за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 отсутствуют, данные не сохранены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам истца и третьего лица, представленная переписка не свидетельствует о том, что данные действия совершались во исполнение агентского договора от 15.10.2015 № 1А.

Также суд первой инстанции правомерно отнесся критически к пояснениям третьего лица ФИО4, являющегося исполнительным директором ООО НПО «Гелион», поскольку объективность данных пояснений вызывает сомнения ввиду аффилированности лица по отношению к истцу.

Суд также принял во внимание, что доказательств исполнения агентом обязательств, возложенных разделом 2 агентского договора, как то получение доверенности принципала на представление интересов и участие в переговорах; предоставление сведений принципалу о потенциальных клиентах; ведение учета потенциальных клиентов; совершение реальных действий, направленных на согласование условий заключаемых договоров в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку агентом не представлено доказательств проведения исследования рынка, доказательств наличия полномочий действовать от имени принципала (доверенность), проекты договоров, протоколы переговоров с потенциальными клиентами, доказательства несения расходов при исполнении поручения либо иных доказательств реальности оказания услуг по агентскому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному агентскому договору.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что производство по делу № А76-28627/2017 о банкротстве ЗАО «ЧЗТО» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда по настоящему спору. Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не влияет на законность и действительность вступивших в законную силу судебных актов по банкротному делу.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям мирового соглашения по делу №А76-28627/2017 установлен порядок погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, конкурсные кредиторы от требований к ответчику не отказывались. То есть прекращение дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед конкурсными кредиторами, ответчиком осуществляется исполнение мирового соглашения. Также прекращение дела о банкротстве не отменяет правомерности принятых в рамках данного дела судебных актов, в том числе о признании оспариваемого агентского договора недействительной сделкой.

Доводы о том, что процедура банкротства была инициирована исключительно с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-7578/17, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А76-28627/2017 по делу № А76-28627/2017), что недопустимо.

Оспаривая правомерность судебных актов, принятых в процедуре банкротства ответчика, указывая в том числе на то, что контролирующими ЗАО «ЧЗТО» лицами намеренно создана искусственная ситуация банкротства, с целью использования механизма оспаривания сделки в банкротстве, истец по сути пытается преодолеть не предусмотренным процессуальным законодательством способом правомерность вступивших в законную силу судебных актов. Более того, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.      

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 в настоящем случае неприменима, поскольку соответствующее определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая недействительность агентского договора, установленную вступившим в законную силу судебным актом, имеющем преюдициальное значение, в отсутствие доказательств реальности оказания услуг по агентскому договору, отсутствие какого-либо обоснования необходимости заключения такого договора с учетом фактического заключения договора поставки в результате конкурсных процедур, без участия агента, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-7578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина