ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.06.2020                                                                    Дело № А40-156531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Филиной Е.Ю. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Администрации – не явился, извещен

от ООО «Стройгрупп» – ФИО1 по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в судебном заседании  28.05.2020  кассационную жалобу

Администрации Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-156531/2019

по иску Администрации Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

о взыскании 3 241 471 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту от 25.01.2016 № 0134300025215000050-0165706-02, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», застройщик или ответчик) о взыскании 3 241 471 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту от 25.01.2016 N 0134300025215000050-0165706-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о согласовании между сторонами продления сроков выполнения работ по строительству дома по контракту путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 № А40-176584/2017, являются ошибочными; продление  сроков исполнения муниципальных контрактов недопустимо и незаконно.

            Определением суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Оливер» было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением  Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2015  между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Стройгрупп» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0134300025215000050-0165706-02 (далее - муниципальный контракт, контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральном городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по соответствующему строительному адресу, (многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020213:237 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения, в количестве 4 штук, общей площадью не менее 220, 43 кв. м (без учета лоджий).

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2016.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). Одновременно с передачей квартир Застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) и мотивированы тем, что объекты долевого строительства были переданы с просрочкой исполнения на стороне застройщика, а именно 20.12.2018.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 7.3. Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С. где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства. С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 08.08.2017 по 19.12.2018 составила 3 241 471 руб. 24 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание условия пунктов 4, 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-176584/2017, пришли к выводу, что стороны контракта согласовали продление сроков выполнения работ по строительству дома до 31.12.2018, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома за период с 08.08.2017 по 19.12.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами судов о согласовании сторонами сроков выполнения работ по строительству дома, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Условия мирового соглашения, предусматривающие продление срока строительства до 31.12.2018, а также установление обязанности администрации продлить разрешение на строительство объекта, сами по себе не изменяют срок выполнения принятого ответчиком как застройщиком перед Администрацией, как участником долевого строительства гражданско-правовой обязанности, установленной контрактом.

Доказательств внесения изменения в контракте, равно как и обращения застройщика в установленном гражданским законодательством порядке за получением продления разрешения на строительства материалы дела не содержат и судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете размера неустойки судам надлежало исходить из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 08.08.2017 по 19.12.2019 составила 360 163 руб. 47 коп. (2 793 950, 26 (сумма средств по неисполненным обязательствам) х 7,75/100/300 х 499 (количество дней просрочки).

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту от 25.01.2016 № 0134300025215000050-0165706-02 за период с 08.08.2017 по 19.12.2018 в размере 360 163 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-156531/2019 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту от 25.01.2016 № 0134300025215000050-0165706-02 за период с 08.08.2017 по 19.12.2018 в размере 360 163 (триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб. 47 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Е.Ю. Филина

 

  Л.В. Федулова