ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203145/18

10 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «ЕВРО-Профиль»: ФИО1, по доверенности от 26.06.2019

от ответчика филиала «Южный» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре: не явился, извещен

от третьего лица ООО «Лапландия»: не явилось, извещено

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЕВРО-Профиль»

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Моисеевой Ю.Б.

и на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Профиль» (ООО «ЕВРО-Профиль») 

к филиалу «Южный» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре

о признании незаконными действия банка, о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Лапландия»,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Профиль» (далее – ООО «ЕВРО-Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре о признании незаконными действия банка по списанию с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в размере 4 580 136 руб. и взыскании убытков в размере 4 580 136 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лапландия» (далее – ООО «Лапландия»).       

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЕВРО-Профиль», который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, несмотря на подозрительный характер нескольких предшествующих операций, неверные реквизиты платежных поручений и телефонные оповещения о несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета ООО «ЕВРО-Профиль» ответчик произвел списание и перечисление денежных средств в адрес ООО «Лапландия». Таким образом, ответчик при должной мере ответственности и осмотрительности до исполнения спорного платежного поручения имел возможность усомниться в достоверности спорного платежного поручения, обязан был в силу пункта 4.3.4 соглашения, приостановить обслуживание клиента в системе и принять меры, запросив соответствующую информацию у клиента банка. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЕВРО-Профиль» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЕВРО-Профиль» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – филиал «Южный» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, между ООО «ЕВРО Профиль» и филиал «Южный» АО «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре заключен договор банковского счета для корпоративных клиентов. Филиалом «Южный» АО «Райффайзенбанк» незаконно были совершены переводы денежных средств на общую сумму 4 580 136 руб. с расчетного счета истца по платежным поручениям с основанием платежа «возмещение расходов по грузоперевозке контейнеров согласно счета №...».

Главный бухгалтер ООО «Евро-Профиль» после получения СМС оповещения о несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета организации, проинформировала ответственных сотрудников по телефону Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» о сбоях в системе банк-клиент и не причастности ООО «Евро-Профиль» к формированию платежных документов о перечислении денежных средств в адрес ООО «Лапландия».

Таким образом, считая, что действия банка по перечислению денежных средств на основании спорного платежного поручения являются неправомерными, осуществленными с нарушением процедур, предусмотренных законодательством, банковскими правилами и соглашением сторон, которые привели к утрате истцом денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы года было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 23.11.2018 № 593/2018, составленному экспертом ФИО2 по результатам проведенной экспертизы – подписи, выполненные от имени ФИО3, выполнены именно генеральным директором ООО «УИТ» ФИО3

Суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307-310, 393, 865  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец подтвердил, что ознакомился с условиями договора, во исполнение договора клиенту был открыт счет № 

<

***>, между истцом и банком было заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент «ELBRUS Internet», с условиями которого он также ознакомлен, установив, что 12.04.2018 со счета истца на основании поступившего по системе Банк-Клиент «ELBRUS lnternet» платежного поручения от 12.04.2018 № 243 банком было произведено списание на общую сумму 4 580 136 руб., платежное поручение поступило в Банк в порядке, установленном соглашением, было подписано АСП Клиента, подлинность АСП расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между банком и клиентом, оспариваемое платежное поручение было подписано ФИО4, зарегистрированной в системе ELBRUS, в соответствии с запросом на сертификат ключа АСП от истца, учитывая, что IP-адрес, с которого оформлялось оспариваемое платежное поручение, является типичным для истца и ранее 12.04.2018 истец произвел 7 платежей, из которых под сомнение поставил платежи, направляемые в адрес ООО «Лапландия», принимая во внимание, что заявление истца, в котором последний сообщал о том, что вышеназванные платежи им не производились, поступило в банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций, до этого обращений с подобным заявлением от истца не поступало, пришли к выводу, что платежное поручение на сумму 4 580 136 руб. являлось надлежащими распоряжением истца о совершении операции по счету, вследствие чего, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. 

При этом суды обеих инстанций отметили, что согласно пункту 6.2 соглашения, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета/счетов клиента, а также денежных средств, размещенных на счете/счетах, с использование регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на подозрительный характер операций, сбои в телефонной связи и работе сервиса банка, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, обстоятельства совершения оспариваемых операций позволяют сделать вывод, что данные операции были совершены с согласия клиента.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что представленные документы соответствовали требованиям законодательства, оператор правомерно исполнил требования истца и с момента зачисления денежных средств на счет получателей, денежные средства являются собственностью получателей, и оператор не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-203145/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕВРО-Профиль» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      С.Н. Крекотнев