1176/2018-449766(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19498/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Бондаренко В.К. по доверенности от 25.10.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19871/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Трансмашэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-19498/2018  (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" 

о взыскании 

установил:

открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки" (далее - Истец, ОАО "Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" (далее – Ответчик, ООО  "Трансмашэнерго") о взыскании 3 282 640,52 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансмашэнерго" направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 244 027,29  рубля. Податель жалобы указывает на неверное исчисление размера и периодов  исчисления процентов.  

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки"  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,  однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансмашэнерго" (Покупатель)  и ОАО “Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки”  (Продавец) 10.07.2014 года был заключен Контракт № 413.001.14/291.  

Предметом контракта является поставка Покупателю в Пункт назначения  комплекта оборудования: блочный пункт подготовки газа (Оборудование, БППГ), а  так же запасные части к Оборудованию (ЗИП), выполнение шефмонтажа  Оборудования и пуско-наладочных работ Оборудования.  

Во исполнение условий Контракта Продавцом 07.04.2015 года в полном  объеме была осуществлена поставка Оборудования и запасных частей (ЗИП) в  Пункт назначения, что подтверждается товарно-транспортными накладными.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта общая стоимость Контракта  составляет 83 700 000,00 руб.  

Как предусмотрено пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Контракта Покупатель обязан был  уплатить Продавцу авансовые платежи в размере 30 и 40 % от общей стоимости  Контракта, что составляет 58 590 000,00 руб.  

Покупатель платежными поручениями № 824 от 30.07.2014 и № 50 от  23.01.2015 года перечислил авансовые платежи в сумме 57 700 000,00 руб.  

Таким образом, Покупателем в срок не была уплачена сумма аванса в  размере 890 000,00 руб.  

Согласно пункту 3.1.3. Контракта платеж в размере 10% от Общей стоимости  Контракта, что составляет 8 370 000,00 руб., уплачивается Покупателем в течение  15 рабочих дней с даты наступления последнего из следующих обстоятельств:  

1) поставка всего Оборудования (последней части/единицы Оборудования),  Запасных частей в Пункт назначения, а также получение Покупателем всех  документов согласно пунктам 4.3.2., 4.8.3. Контракта;  

2) получение согласованного Техническим заказчиком счета на сумму  платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.6. Контракта;  

3) получение Покупателем документа согласно пункту 4.12 Контракта;  

4) получение Покупателем товарной накладной, подписанной обеими  Сторонами, и счета-фактуры (подлинника) установленного образца.  

Поставка была осуществлена 07.04.2015 года. Счет на оплату № 48/од от  30.07.2015 года, товарная накладная № ГП240200001 от 24.02.2015 года, счет- фактура № ГП240200001 от 24.02.2015 года, а также документ, предусмотренный  пунктом 4.12. Контракта (копия Разрешения Ростехнадзора № РРС 08-00002 от  08.09.2010 года), направлялись Покупателю неоднократно, в последний раз  письмом исх. № 929 от 31.07.2015 года.  

Истцом была осуществлена поставка Оборудования и ЗИП по Контракту в  полном объеме, предоставлены все документы, необходимые для осуществления  Покупателем платежа в размере 10% от Общей стоимости Контракта, которые  должны были быть уплачены Покупателем в срок до 01.09.2015 года.  

Согласно пункту 3.1.4. Контракта окончательный платеж в размере 20% от  общей стоимости Контракта, что составляет 16 740 000,00 руб., уплачивается  Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты истечения гарантийного срока,  установленного пунктом 7.2. настоящего Контракта, а также при наличии следующих  обстоятельств:  

1) подписание Акта окончательной приемки Оборудования, согласованного  Техническим заказчиком и подписанного обеими сторонами;  

2) подписание Акта об оказании Услуг согласованного Техническим  заказчиком и подписанного обеими сторонами;  

3) получение Покупателем счета-фактуры (подлинника) установленного  образца применительно к оказанным Услугам;  

4) подписание сторонами документов, указанных в пункте 6.8. Контракта;  

5) получение согласованного Техническим заказчиком счета на сумму  платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.6. Контракта».  

Письмом от 16.01.2017 года Ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения обязательств по Контракту в части оказания услуг по шефмонтажу и  пусконаладочным работам.  

Письмо о расторжении Контракта было получено Истцом 24.01.2017 года. 

В соответствии с пунктом 13.4. Контракта с момента истечения 10  календарных дней с момента получения Продавцом уведомления Покупателя о  расторжении Контракта все обязательства по Контракту прекращаются, за  исключением обязательств, определенных разделами 13, 10, 11 и 7 Контракта.  

Следовательно, с 06.02.2017 года у Ответчика возникло обязательство по  уплате окончательного платежа за поставленное Оборудование и Запасные части,  что за минусом стоимости услуг составляет 13 786 747, 92 руб.  

Общая сумма задолженности за поставленное оборудование и ЗИП по  Контракту составляет 23 046 747,92 руб.  

Задолженность была уплачена Ответчиком Истцу в полном объеме  09.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.02.2018,  платежными ордерами № 1 от 08.02.2018 и № 1 от 09.02.2018 года.  

Ввиду неправомерного пользования денежными средствами Ответчиком  Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, сумма которых за весь период просрочки с 02.09.2015 по  09.02.2018 года составляет 3 282 640,52 руб.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана  исходя из условий, предусмотренных заключенным Контрактом, и сроков  возникновения обязательств по оплате у Ответчика, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А56- 69185/2016.  

Последняя претензия в адрес Ответчика об уплате задолженности и  процентов была направлена 16.05.2017 года, однако оставлена без удовлевтрения,  что послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате является  основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица  

Поскольку сроки возникновения у Ответчика обязанности по оплате просрочки  подтверждены материалами настоящего дела, а также вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А56-69185/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК  РФ преюдициальное значение, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.  

Согласно расчету размер процентов за период с 02.09.2015 по 09.02.2018  составляет 3 282 640,52 руб.  

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям  действующего законодательства.  

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 июня 2018 года по делу № А56-19498/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Трансмашэнерго" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова