АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8844/2021

г. Нижний Новгород                                                                      03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-150), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500044700)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525217500096), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс плюс», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500151944), 

о взыскании долга,

при участии:

истца: ФИО5 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Павлово Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Павлово Нижегородской области, о взыскании 1000000руб. 00коп. задолженности по договору займа №1 от 09.10.2014, перечисленного платежным поручение №453 от 09.10.2014, переуступленного по договору цессии от 10.02.2021.

Ответчик в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 21.01.2019 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс плюс», г.Павлово Нижегородской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, г.Павлово Нижегородской области, поскольку полагает, что последний заключен не ранее июня 2020 года. 

Истец отказался исключить данный договор из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Нижний Новгород.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.10.2021 производство по делу приостановлено, договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019 направлен эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7.

Определением от 19.11.2021 удовлетворено ходатайство ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», предоставлено разрешение на вырезку фрагментов штрихов из исследуемого документа.

03.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.12.2021.

В связи с получением результатов экспертизы суд определением от 14.12.2021 возобновил производство по делу. 

Согласно заключению эксперта №6866/6867/08-3 от 01.12.2021 эксперт приходит к следующим выводам:

установить давность изготовления листа бумаги, на котором выполнен договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019, заключенный между ООО «Автоэкспресс плюс», в лице директора ФИО8. («цедент»), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 («цессионарий»), невозможно в виду отсутствия научно-обоснованной методики установления абсолютной давности изготовления бумаги;

установить давность нанесения печатного текста договора от 21.01.2019 не представилось возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки, отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах;

установить давность выполнения подписей от имени ФИО8., ФИО4, не представилось возможным, в виду отсутствия в штрихах исследуемых подписей летучих растворителей, входящих в состав водорастворимых чернил для письма, на изменении содержания которых во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов;

установить давность нанесения оттисков круглых печатей ООО «Автоэкспресс плюс» и «Индивидуальный предприниматель ФИО4», не представилось возможным, в виду отсутствия в штрихах исследуемых оттисков летучих растворителей, входящих в состав штемпельных красок, на изменении содержания которых во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов; установить давность нанесения оттисков круглых печатей и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представляется возможным, поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по доказательствам, представленным в материалы дела.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс плюс», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, суд исключает его из числа третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 20.01.2022 был объявлен перерыв до 27.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком с целью проведения экспертизы по делу, по мнению ответчика, экспертиза не проведена, ввиду отсутствия соответствующей научно обоснованной методики, ответчик просит вернуть 30000руб. 00коп. на счет ответчика.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

 Ответчик заявил ходатайство об опросе свидетеля - ФИО9, которая в 2014 году состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговой правой позиции  ответчик настаивает на том, что произведенный платеж не был обусловлен заемными отношениями, так как истец не требовал уплаты процентов по договору займа. В договоре цессии не содержится сведений об обязательстве, на основании которого у первоначального кредитора возникло право требования (в тексте договора цессии не упомянут договор займа №01 от 09.10.2014), в связи с чем договор цессии нельзя признать заключённым и по этому основанию в иске надлежит отказать независимо от того, каким образом судом будут оценены иные доводы, на которые указано стороной ответчика. Платёжное поручение удостоверяет факт передачи определённой денежной суммы, не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

По мнению ответчика доказательств заключения между сторонами договора займа №1 от 09.10.2014 стороной истца суду не представлено, в связи с чем правовым основанием для взыскания задолженности является неосновательное обогащение. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как спорная сумма перечислена 09.10.2014, срок обращения истек в 2017 году, ответчик просит в иске отказать.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.10.2014 ООО «Автоэкспресс плюс» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 1000000руб. 00коп. платежным поручением № 453, в котором имеется ссылка на договор займа №1 от 09.10.2014.

21.01.2019 между ООО «Автоэкспресс плюс» (цедент) заключило договор цессии с ИП ФИО4 (цессионарий). 

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (должник) основного долга в размере 1000000руб. 00коп., возникшее из обязательства по платежному поручению №453 от 09.10.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Автоэкспресс плюс», подтверждаемого следующими документами: платежное поручение № 453 от 09.10.2014 на сумму 1000000руб.

ИП ФИО4 сообщил  ИП ФИО3 об уступке права требования в уведомлении от 20.01.2021.

10.02.2021 ИИ ФИО4 (цедент) заключил договор цессии с ИП ФИО2 (цессионарий). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (должник) основного долга в размере 1000000руб., возникшее из обязательства по платежному поручению № 453 от 09.10.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Автоэкспресс плюс», подтверждаемого следующими документами: платежное поручение № 453 от 09.10.2014 на сумму 1000000руб.

Уведомлением от 10.02.2021 цессионарий сообщил должнику об уступке права требования, просил исполнить обязательство по оплате 1000000руб. 00коп. в течение семи дней со дня предъявления данного уведомления.

Договор займа №1 от 09.10.2014, по которому в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1000000руб. 00коп., утерян.

Требование ИП ФИО2 об уплате денежных средств по договору займа №1 от 09.10.2014  должником не исполнено, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не согласившись с требованием истца, настаивал на том, что  отсутствие требования об уплате процентов в исковом заявлении следует оценивать как принципиальный отказ от их получения, что равнозначно последствиям договору дарения, платёж произведен не в рамках договора займа, и должен быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом перечисления денежных средств 09.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В порядке пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями в силу требований пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 1000000руб. подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением №453 от 09.10.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Спорное платежное поручение имеет ссылку на перечисление денежных средств по договору займа №1 от 09.10.2014, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, принятие ИП ФИО3 денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства, но в любом случае он не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела текст документа договора займа утерян, то есть срок возврата договором не установлен, в целях разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности подлежит применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела два договора цессии от 21.01.2019 и 10.02.2021, при этом уведомления (требования) о возврате суммы займа направлены в адрес должника 27.01.2021 и 11.02.2021. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата займа, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания спорных договоров цессии требования не усматривается их безвозмездный характер. Напротив, в договорах предусмотрена цена уступленного права, а также приложены квитанции об оплате по договорам цессии, подтверждающие в соответствии с условиями договора, факт оплаты уступленного права.

Ответчик  заявил о фальсификации договора цессии.

В пункте 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном данной статьей.

По смыслу названной нормы процессуального закона о фальсификации доказательств может заявить лицо, участвующее в деле, только в отношении доказательств, представленных другим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о фальсификации заявлено в отношении срока изготовления договора цессии от 21.01.2019.

Истец отказался исключить данное доказательство из материалов дела.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта 

установить давность изготовления листа бумаги невозможно в виду отсутствия научно-обоснованной методики установления абсолютной давности изготовления бумаги;

установить давность нанесения печатного текста не представилось возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные признаки, отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; 

установить давность выполнения подписей не возможно в виду отсутствия в штрихах исследуемых подписей летучих растворителей,

установить давность нанесения оттисков круглых печатей не представилось возможным, в виду отсутствия в штрихах исследуемых оттисков летучих растворителей, в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

Ответчик настаивает на том, что судебная экспертиза по заявленным вопросам не проведена, так как отсутствует научная методика, в связи с чем оплата за экспертизу подлежит возврату ответчику.

Данная позиция судом рассмотрена отклонена в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кандидатуры экспертов обсуждались при назначении экспертизы, отводы эксперту заявлено не было.

Как следует из подписки эксперта от 09.11.2021 ФИО7, содержащиеся в заключении эксперта выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений

В заключении эксперта от 01.12.2021 указаны используемые рекомендации и методики, описано проведение самого исследования.

Эксперт при проведении исследования с целью оценки пригодности реквизитов документа определил, подвергался ли договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019 внешнему агрессивному воздействию. Под термином «агрессивное воздействие» в судебно-технической экспертизе документов понимается внешнее агрессивное воздействие на документ (световое, термическое, химическое, воздействие влажной среды), приводящее к изменению свойств основы, на которой выполнен документ (бумага, картон и др.), и материалов письма, с помощью которых нанесены реквизиты документа.

Для установления факта агрессивного воздействия на договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019 экспертом проведены следующие исследования:

-микроскопическое с помощью микроскопа Микромед МС-2ZOOM, с цифровой цветной видеокамерой Olympus SZX2-ZB16;

-исследование с помощью видеоспектрального компаратора «Foster+Freeman VSC8000» в различных режимах освещения и длинах волн.

Экспертом в результате проведенных исследований установлено, что отсутствуют признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействий, воздействия влажной среды на реквизиты (печатный текст, подписи от имени ФИО8., ФИО4, оттиски круглых печатей ООО «Автоэкспресс плюс» и «Индивидуальный предприниматель ФИО4») и основу (бумагу) договора уступки прав требования (цессии) от «21» января 2019 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем нельзя признать проведение судебной экспертизы невозможным, так как по факту с учетом исследования и выводов экспертов она признана судом состоявшейся. 

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлены. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для исключения из числа доказательств по делу договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2019, расходы за экспертизу относятся на ответчика, который оплатил их чек по операции Сбербанк онлайн №7694968 от 13.10.2021.

В связи с чем подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 30000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по чеку операции Сбербанк онлайн №7694968 от 13.10.2021.

Проверив договора цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства возврата займа на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1000000руб. 00коп. на основании статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 30000руб. 00коп. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договор №161К на оказание юридических услуг от 11.03.2021, счет на оплату №755 от 11.03.2021, платежное поручение №24 от 11.03.2021 на общую сумму 30000руб. 00коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме в сумме 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525217500096),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500044700) 1000000руб.00коп. задолженности по договору займа  от 09.10.2014, 30000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 23000 руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО10