Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20959/2020

г. Хабаровск

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.02.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М. А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Хабаровска в лице Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пикип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>, А1-А4, оф. 21)

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 № 1.1.29-367

от ответчика – не явились

Администрация города Хабаровска в лице Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пикип» (далее – ООО «Пикип») об освобождении за счет собственных средств земельного участка, находящегося в Центральном районе города Хабаровска, по адресу: Амурский бульвар, автобусная остановка «Агентство аэрофлота» путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта – киоска в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.   Иск мотивирован установкой ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, торгового киоска в отсутствие правоустанавливающих документов на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), а также неисполнением в добровольном порядке требований о демонтаже неправомерно размещенного НТО. При этом представитель истца пояснила, что запрошенные судом документы в подтверждение факта принадлежности НТО ответчику не могут быть представлены по причине их отсутствия у истца,  ходатайствовала о рассмотрении спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, дополнительные документы, запрошенные судом, представляться не будут. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное  судебное заседание не обеспечил. Обязанность по предоставлению отзыва не исполнил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в ходе выезда, осуществленного в соответствии с Порядком взаимодействия структурных подразделений администрации города Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденным Постановлением Администрации города Хабаровска от 17.06.2020 № 1926, установлено, что за земельном участке, расположенном по Амурскому бульвару г. Хабаровска в районе остановки «Агентство Аэрофлота», находится НТО в отсутствие разрешительной документации.

По результатам проверки Управлением торговли, питания и бытового обслуживания Администрации г. Хабаровска в адрес ООО «Пикип» направлено требование № 50 от 10.11.2020 о демонтаже НТО.

По факту неисполнения требования издан акт № 50 от 15.12.2020 с приложением фотографий.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок не освобожден от НТО, истец со ссылкой на положения статьи 60 Земельного кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на неправомерное размещение ответчиком НТО на спорном земельном участке, доказательств того, что киоск размещен ответчиком и принадлежит последнему, не представил.

 Из представленных с исковым заявлением документов (требование № 50 от 10.11.2020, акт о неисполнении требования № 50 от 15.12.2020 с приложенными фотографиями) невозможно установить факт принадлежности киоска ООО «Пикип».  Размещение на киоске требования, а также факт включения сведений о спорном НТО в реестре неправомерно размещенных не свидетельствуют о том, что киоск принадлежит ответчику.

Судом у истца запрошены документы, подтверждающие принадлежность ответчику НТО, от которого истец просит освободить земельный участок.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец запрошенные судом документы не представил. Представитель в судебном заседании пояснила, что такие документы у истца отсутствуют и представляться не будут, настаивала на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Совокупность представленных истцом документов не позволяет суду констатировать принадлежность установленного без разрешительной документации  НТО ответчику, что исключает возможность возложения на него обязанности освободить земельный участок от  этого объекта.

Согласно статье 110  АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, так как истец освобожден от её уплаты при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

Судья                                                                                     А. А. Панина