АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6022/17 

Екатеринбург 24 октября 2017 г. Дело № А76-31252/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «спортивная школа» (далее – далее – общество, общество  «Спортивная школа», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-31252/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской  области, приняли участие представители:  

общества – Щербакова Е.С. (доверенность от 25.04.2016 № 4), 

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) - Киреева Р.В.  (доверенность от 09.01.2017), Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2017).  

Общество «Спортивная школа» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции о признании недействительным решения от 12.07.2016 № 301-10  (далее – решение).  

Решением суда 04.04.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда  оставлено без измерения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права.  

Общество настаивает, что спорный земельный участок был предоставлен  налогоплательщику и всегда использовался им для оздоровления и отдыха  детей, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями,  сведениями из открытых источников информации, размещенными в сети  «Интернет», письмом Муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская  спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу» г. Челябинска (далее  – МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва № 3 по футболу г. Челябинска») от 09.12.2015 № 108,  документами, содержащими информацию о трудоустройстве работников –  тренера, помощника тренера, заливщика льда.  

Более того, вид разрешенного использования спорного земельного  участка «Эксплуатация спортивных сооружений (стадион, лыжная база)» равно  как и объект, который на нем расположен – детский спортивно- оздоровительный стадион «Калибр» не позволяют эксплуатировать указанный  земельный участок в иных целях, кроме оздоровления и отдыха детей.  

Помимо прочего, общество считает, что в основу судебных актов  положены недопустимые доказательства, в частности письмо Комитета  экономики Администрации города Челябинска – органа, который вопреки  выводам судов, не является уполномоченным на дачу письменных разъяснений  положений нормативно-правовых актов муниципального образования о  местных налогах и сборах.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения;  считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не  противоречащими обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией  камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по  земельному налогу за 2013 год, составлен акт от 10.03.2016 № 616/10 и  вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить  недоимку по земельному налогу в сумме 3 247 189 руб.  

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы  налогового органа об отсутствии документального подтверждения  правомерности применения обществом льготы по земельному налогу.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 31.10.2016 № 16-07/005245 решение инспекции оставлено без  изменения.  

Налогоплательщик, полагая, что выводы налогового органа являются  необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований, поддержали позицию  инспекции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового  законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по земельному налогу признаются  земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования  (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории  которого введен данный налог.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Кодекса  налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками, признаваемыми объектом  налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности,  праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.  

Статьёй 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый  период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Исходя из положений п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам  признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и  плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или  плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор  либо уплачивать их в меньшем размере.  

Использовать налоговые льготы, согласно п. 1 ст. 21 НК РФ  налогоплательщики вправе при наличии оснований и в порядке, установленном  законодательством о налогах и сборах.  

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О  земельном налоге на территории города Челябинска» установлен порядок  взимания земельного налога на территории города Челябинска, а также  перечень дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых  установлены налоговые льготы по земельному налогу.  

Пунктом 1 данного перечня предусмотрено освобождение от уплаты  земельного налога организаций - в отношении земельных участков,  предоставленных для оздоровления и отдыха детей.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об  основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Закон   № 124-ФЗ) под отдыхом детей и их оздоровлением детей понимается  совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала  детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей,  

занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей  навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и  жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении  санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и  требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.  

Организациями, осуществляющими отдых и оздоровление детей, в силу  той же статьи Закона № 124-ФЗ, являются организации сезонного действия или  круглогодичного действия независимо от организационно-правовых форм и  форм собственности, основная деятельность которых направлена на  реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления  (загородные лагеря отдыха и оздоровления детей, детские оздоровительные  центры, базы и комплексы, детские оздоровительно-образовательные центры,  специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные и  другие лагеря), санаторно-оздоровительные детские лагеря и иные  организации), и лагеря, организованные образовательными организациями,  осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в  каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), а также  детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские  специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной  тематической направленности (оборонно-спортивные лагеря, туристические  лагеря, эколого-биологические лагеря, творческие лагеря, историко- патриотические лагеря, технические лагеря, краеведческие и другие лагеря),  созданные при организациях социального обслуживания, санаторно-курортных  организациях, общественных организациях (объединениях) и иных  организациях.  

В соответствии с п. 10 ст. 396 Кодекса (в редакции, действующей в  спорный период) налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы,  должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые  органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом  налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.  

Из анализа данных положений следует, что налоговая льгота может  применяться налогоплательщиком лишь в случае использования земельного  участка в определенных целях: в данном случае для организации отдыха и  поддержания здоровья детей, при наличии документального подтверждения  такого использования.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Спортивная школа» в спорном периоде являлось собственником земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44, площадью 26 403 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 29.  

На данном земельном участке, с видом разрешенного использования «Для  эксплуатации спортивных сооружений (стадион, лыжная база)», располагается  детский спортивно-оздоровительный стадион «Калибр» (далее – стадион),  который согласно показаниям налогоплательщика, использовался в спорном  периоде для организации спортивных соревнований и проведения МБУ ДО  

«Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва № 3 по футболу г. Челябинска» тренировочных мероприятий.  

Полагая, что наличие на спорном участке стадиона и проведение на нем  спортивных мероприятий безусловно определяют рекреационное и  оздоровительное назначение такого участка, общество посчитало правомерным  применить при исчислении земельного налога соответствующую льготу.  

 Суды не согласились с такой позицией, правомерно указав, что общество  не представило документального подтверждения того, что использование  спорного земельного участка было направлено исключительно на организацию  отдыха и оздоровления детей и осуществлялось обществом на постоянной  основе.  

 Опираясь на положения Кодекса, муниципальных нормативно-правовых  актов суды пришли к выводу, что основным критерием для предоставления  организации льготы по налогу на землю следует считать не статус  налогоплательщика, а именно вид деятельности, который он осуществляет.  

 Анализируя положения устава общества «Спортивная школа», текст  письма Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации  г. Челябинска от 19.05.2016 № 504, суды установили, что ни налогоплательщик,  ни МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва № 3 по футболу г. Челябинска» оздоровительной  деятельности не вели и оказывали лишь спортивно-образовательные услуги.  

 Тренировки и соревнования по футболу, проводимые на спорном  земельном участке, представляли собой разовые спортивные мероприятия, не  являясь доказательством постоянного целевого использования такого участка.   Признавая несостоятельными ссылки налогоплательщика на техническое  заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», суды  отметили, что однозначного вывода о рекреационном назначении спорного  участка вышеуказанное заключение не содержит.  

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений 

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к верному выводу о необоснованном применении обществом спорной  налоговой льготы.  

Исходя из чего, отказ в удовлетворении заявленных требований является  правомерным.  

Доводы, содержащиеся в жалобе налогоплательщика, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иного вывода у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 04.04.2017 по делу  

 № А76-31252/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спортивная школа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Ю.В. Вдовин