Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20103/2019

« 21 » сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новь», г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца опубликованные ответчиком сведения, обязании размещения опровержения указанных сведений и предоставления    истцу   права   на   размещение   в том же СМИ ответа истца, взыскании 50000 руб. компенсации репутационного вреда,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора; Апостола Д.А., представителя по доверенности б/н от 19.09.2019,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новь» (далее – истец, ООО «Новь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» (далее – ответчик,  ООО ИК «Вестник») о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца опубликованные ответчиком сведения, обязании размещения опровержения указанных сведений и предоставления истцу права на   размещение в том же СМИ ответа истца, взыскании 50000 руб. компенсации репутационного вреда. 

В исковом заявлении ООО «Новь» указало, что недействительными, порочащими его деловую репутацию являются следующие опубликованные ответчиком сведения, содержащиеся в текстовых фрагментах, опубликованных в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» в статье под заголовком «Площадка для коррупции» на страницах 1 и 9:

- «За огромную сумму – 300 тысяч рублей – у фирмы «Лискигражданпроект» заказали проект спортивной площадки. Спонсор сразу нашелся – хозяин расположенного по соседству рынка компания «Новь». Под руководством ФИО3 был подготовлен договор, согласно которому администрация передает фирме дополнительную землю под рынок и разрешает постройку некоего капитального объекта. В обмен «Новь» строит для администрации многофункциональную спортивную площадку»;

- «А дальше началось что-то непонятное. В 2013 году городской землей еще распоряжалась районная администрация в лице главного земельщика ФИО3. И этот товарищ почему-то не потрудился оформить саму площадку и землю под ней в собственность администрации. В результате участок был зарегистрирован за строителем (фирмой «Новь»), который спустя много лет, уже в наше время, внезапно принял решение перепродать эту землю новому владельцу, не заключавшему никаких договоров с администрацией и не имевшему обязательств по поводу сохранения площадки»;

- «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали – и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости – или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов».

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.12.2019.

Определением суда от 17.12.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 13.01.2020.

В судебном заседании 13.01.2020 истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о целесообразности назначения судебной лингвистической экспертизы по делу с учетом предмета спора, а также разъяснено право каждой из сторон заявить ходатайство о назначении данной экспертизы.

Представителями истца выражено согласие на подготовку ходатайства о назначения судебной лингвистической экспертизы по делу с учетом характера спора, устно заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу. Представитель ответчика не возражал против назначения указанной экспертизы по делу.

Протокольным определением суда от 13.01.2020 для представления письменного надлежащим образом оформленного ходатайства истца и его рассмотрения в установленном законом порядке судебное разбирательство по делу отложено на  19.02.2020.  

В суд через канцелярию нарочным 30.01.2020 поступило ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу, которое представитель истца в ходе судебного разбирательства 19.02.2020 просил не рассматривать.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2020 заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу от 19.02.2020, ее проведение просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ), представил ответ экспертного учреждения и платежное поручение  в подтверждение внесения денежных средств в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу, поддержал данное ходатайство.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу, представителю ответчика предложено представить свою кандидатуру эксперта и сформулировать вопросы для постановки перед экспертом.

Представитель ответчика в представленном ходатайстве просил поручить проведение  судебной  лингвистической  экспертизы эксперту ООО «Эксперт» ФИО4, указав в нем формулировки вопросов для постановки перед экспертом, и приложив к нему ответ экспертного учреждения и документы о квалификации эксперта.

Представитель истца на вопрос суда относительно проведения экспертизы всей спорной статьи, как на то указал истец в своем ходатайстве, заявил, что каждая фраза в статье содержит сведения негативного характера по отношению к ООО «Новь», порочит его деловую репутацию.

Протокольным определением суда от 27.02.2020 для уточнения истцом формулировок вопросов для постановки перед экспертом и предоставления ответчику возможности внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы с учетом его позиции по кандидатуре эксперта и стоимости производства экспертизы, указанной данным экспертом, на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2020.  

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, судебное разбирательство по делу перенесено на 08.06.2020.

Представитель истца считал необходимым проведение судебной лингвистической экспертизы всей спорной статьи, пояснив на вопрос суда при рассмотрении соответствующего ходатайства, что, по его мнению, каждая фраза в статье содержит сведения негативного характера по отношению к ООО «Новь», порочит его деловую репутацию.

Определением суда от 15.06.2020 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, установлен срок для проведения экспертизы до 18.08.2020, судебное разбирательство по делу с учетом сроков проведения экспертизы отложено на 19.08.2020.

При этом судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы исходя из предмета иска и указанных в нем спорных сведений, опубликованных ответчиком:

«1. Содержится ли в нижеизложенных высказываниях, опубликованных в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» на страницах 1 и 9 негативная информация об ООО «Новь», его деятельности?:

- «За огромную сумму – 300 тысяч рублей – у фирмы «Лискигражданпроект» заказали проект спортивной площадки. Спонсор сразу нашелся – хозяин расположенного по соседству рынка компания «Новь». Под руководством ФИО3 был подготовлен договор, согласно которому администрация передает фирме дополнительную землю под рынок и разрешает постройку некоего капитального объекта. В обмен «Новь» строит для администрации многофункциональную спортивную площадку»;

- «А дальше началось что-то непонятное. В 2013 году городской землей еще распоряжалась районная администрация в лице главного земельщика ФИО3. И этот товарищ почему-то не потрудился оформить саму площадку и землю под ней в собственность администрации. В результате участок был зарегистрирован за строителем (фирмой «Новь»), который спустя много лет, уже в наше время, внезапно принял решение перепродать эту землю новому владельцу, не заключавшему никаких договоров с администрацией и не имевшему обязательств по поводу сохранения площадки»;

- «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали – и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости – или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов».

2. Если негативная информация содержится, то выражена ли она в форме утверждения о фактах?».

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 17.08.2020 в суд поступило заключение эксперта № 4524/4-3 от 14.08.2020 и счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы № 1537 от 14.08.2020 на сумму 13975 руб. При этом согласно представленному в материалы дела истцом ответу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ на запрос представителя истца о стоимости проведения судебной лингвистической экспертизы экспертное учреждение сообщало, что стоимость такой экспертизы составит 13544 руб., в связи с чем по предложению суда истцом в депозит суда платежным поручением № 114 от 09.06.2020 были внесены денежные средства в указанной в письме ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ сумме. 

Определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 31.08.2020. Определением суда от 31.08.2020 судебное разбирательство отложено на 14.09.2020, поскольку стороны к дате судебного заседания не представили пояснений с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы. Указанным определением суда ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ предложено представить обоснование увеличения размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы по отношению к размеру вознаграждения, указанному в представленном ответе ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ на запрос представителя истца о стоимости проведения судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу данным экспертным учреждением. 

В судебное заседание 14.09.2020 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем, а также с учетом мнения истца судебное разбирательство на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ к дате судебного заседания поступило письмо, в котором экспертное учреждение пояснило, что в представленном суду счете на оплату стоимости проведения судебной экспертизы № 1537 от 14.08.2020 указана сумма с учетом утвержденной в организации новой калькуляции стоимости экспертного часа.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда относительно заявленной ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ стоимости проведения судебной экспертизы по делу в сумме 13975 руб. возражений не заявил, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» на страницах 1 и 9, содержащиеся в следующем отрывке соответствующей статьи: «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали – и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости – или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов», просил обязать разместить опровержение указанных сведений и предоставить истцу право на размещение в том же СМИ ответа истца, взыскать 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 8000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение заявленных исковых требований.

Истец выступил с пояснениями и поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения.

От ответчика каких-либо дополнений, заявлений или ходатайств к дате судебного заседания не поступило. В представленном ранее отзыве на иск ООО ИК «Вестник» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом всех необходимых элементов, подлежащих доказыванию по настоящему спору исходя из предмета иска. Ответчик также указывал, что им не были распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, что требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку действующим законодательством исключается возможность компенсации морального вреда в пользу юридического лица. 

Из представленных материалов следует и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, что ООО ИК «Вестник» является зарегистрированным средством массовой информации, учредителем и издателем общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник».

ООО ИК «Вестник» в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» на страницах 1 и 9 была опубликована статья под заголовком «Площадка для коррупции», в которой содержатся следующие текстовые фразы (без учета изменения исковых требований):

- «За огромную сумму – 300 тысяч рублей – у фирмы «Лискигражданпроект» заказали проект спортивной площадки. Спонсор сразу нашелся – хозяин расположенного по соседству рынка компания «Новь». Под руководством ФИО3 был подготовлен договор, согласно которому администрация передает фирме дополнительную землю под рынок и разрешает постройку некоего капитального объекта. В обмен «Новь» строит для администрации многофункциональную спортивную площадку»;

- «А дальше началось что-то непонятное. В 2013 году городской землей еще распоряжалась районная администрация в лице главного земельщика ФИО3. И этот товарищ почему-то не потрудился оформить саму площадку и землю под ней в собственность администрации. В результате участок был зарегистрирован за строителем (фирмой «Новь»), который спустя много лет, уже в наше время, внезапно принял решение перепродать эту землю новому владельцу, не заключавшему никаких договоров с администрацией и не имевшему обязательств по поводу сохранения площадки»;

- «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали – и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости – или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов».

Ссылаясь на то, что вышеназванные сведения, содержащиеся в указанном тексте, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, последний обратился к ответчику с досудебной претензией – требованием об опровержении сведений, опубликованных в спорной публикации с приложением текста опровержения, а впоследствии – в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В ходе рассмотрения спора с учетом предмета иска по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой государственный эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО5 в представленном суду экспертном заключении № 4524/4-3 от 14.08.2020 пришла к следующим выводам в ответ на поставленные вопросы: 

«1. В высказывании «За огромную сумму – 300 тысяч рублей – у фирмы «Лискигражданпроект» заказали проект спортивной площадки. Спонсор сразу нашелся – хозяин расположенного по соседству рынка компания «Новь». Под руководством ФИО3 был подготовлен договор, согласно которому администрация передает фирме дополнительную землю под рынок и разрешает постройку некоего капитального объекта. В обмен «Новь» строит для администрации многофункциональную спортивную площадку», опубликованном в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» в статье «Площадка для коррупции», не содержится негативная информация об ООО«Новь», его деятельности.

В высказывании «А дальше началось что-то непонятное. В 2013 году городской землей еще распоряжалась районная администрация в лице главного земельщика ФИО3. И этот товарищ почему-то не потрудился оформить саму площадку и землю под ней в собственность администрации. В результате участок был зарегистрирован за строителем (фирмой «Новь»), который спустя много лет, уже в наше время, внезапно принял решение перепродать эту землю новому владельцу, не заключавшему никаких договоров с администрацией и не имевшему обязательств по поводу сохранения площадки», опубликованном в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» в статье «Площадка для коррупции», не содержится негативная информация об ООО«Новь», его деятельности.

В высказывании «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали – и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости – или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов», опубликованном в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» в статье «Площадка для коррупции», содержится негативная информация об ООО «Новь», его деятельности.

2.  Негативная информация об ООО «Новь», его деятельности, содержащаяся в высказывании «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали – и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости – или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов», опубликованном в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» в статье «Площадка для коррупции», не выражена в форме утверждения о фактах».

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, представителем истца заявлены изменения исковых требований, которые приняты судом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

В силу прямого указания закона правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт распространения ООО ИК «Вестник» оспариваемых сведений последним не оспаривается. 

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том (с учетом изменения истцом исковых требований), что в высказывании «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали – и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости – или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов», опубликованном в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области «Семилукский вестник» в статье «Площадка для коррупции», содержится негативная информация об ООО «Новь», его деятельности.

При этом негативная информация об ООО «Новь», его деятельности, содержащаяся в высказывании «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали – и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости – или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов», не выражена в форме утверждения о фактах.

Так, в мотивировочной части экспертного заключении на странице 8 (абзац 3) указано, что в вышеуказанном текстовом фрагменте негативная информация об ООО «Новь» не подлежит верификации, выявленные признаки свидетельствуют о том, что такая информация выражена в форме предположения, в связи с чем не может быть проверена на соответствие или несоответствие действительности.

Возражений относительно выводов эксперта по результатам судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Рассмотрев заключение эксперта по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд признает последнее в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики от 16.03.2016, пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанном спорном фрагменте статьи ответчика имели место оценочное суждение,  предположение автора, а не утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При этом суд признает обоснованными доводы возражений ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недоказанности истцом всех необходимых элементов, подлежащих доказыванию по настоящему спору исходя из предмета иска, о неправомерности предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору исходя из предмета и основания заявленного иска, а также выводов судебной экспертизы относительно негативного характера содержащейся в спорном фрагменте информации в отношении истца, которая не выражена в форме утверждения о фактах и событиях, суд пришёл к выводу, что исковые требования, в том числе о взыскании 50000 руб. в счет компенсации ООО «Новь» морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Новь» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. по платежному поручению № 419 от 13.11.2019.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по требованиям истца имущественного и неимущественного характера, подлежащим оплате государственной пошлиной в сумме 8000 руб., указанные судебные расходы, понесенные истцом, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Определением суда от 15.06.2020 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, стоимость проведения которой составила 13975 руб. При этом денежные средства в сумме 13544 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 114 от 09.06.2020. 

В этой связи, с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при отсутствии возражений сторон относительно увеличения экспертным учреждением стоимости производства судебной экспертизы по делу надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 13544 руб. за счет средств, внесенных ООО «Новь» в депозит суда, и взыскать с ООО «Новь» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 431 руб. в счет доплаты за производство судебной экспертизы в связи с увеличением стоимости экспертного часа в данном экспертном учреждении на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 13544 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Новь» (г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новь» (г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 431 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        М.А. Булгаков