АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7499/2019

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»:

ФИО1 по доверенности от 29.11.2019,

от ФИО2:

ФИО1 по доверенности от24.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»:

ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02173

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А29-7499/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении ФИО6, ФИО2 и 

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – общество «Карьероуправление»; должник) его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – общество «Карьероуправление-Север») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника..

Заявленные требования основаны на статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что заключение цепочки последовательных сделок привело к банкротству должника.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 и общества «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 61.10, 61.16 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 7, 16, 17 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и общество «Карьероуправление-Север» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 07.12.2020 и постановление от 26.03.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалованной части.

Заявители настаивают на том, что общество «Карьероуправление-Север» является дочерней компанией общества «Карьероуправление» и в силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. На момент создания общества «Карьероуправление-Север» ФИО2 не являлась ни участником, ни руководителем ни должника, ни его дочерней организации. Решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО2 принято самим должником. Вывод о несоответствии стоимости доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север», определенной в договоре купли-продажи от 09.07.2019, ее рыночной стоимости, заявители считают необоснованным. Вывод о передаче доли за 200 000 рублей, по мнению ФИО2 и общества «Карьероуправление-Север», противоречит условиям договора. Само по себе наличие между ФИО2 и ФИО6 брачных отношений и общего ребенка не свидетельствуют о возможности признания таких лиц контролирующими должника. Брак между указанными лицами расторгнут в 2010 году. ФИО2 на данный момент состоит в другом зарегистрированном браке, в котором также рождены дети, что свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности бывших супругов. Действия ФИО2 по внесению вкладов в уставной капитал общества «Карьеруправление-Север» соответствуют пункта 1 статьи 34 и пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 19 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не могли преследовать цель причинения вреда материнской компании. 

Подробно позиция заявителей содержится в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 14.07.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 18.08.2021.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах, а также представители Федеральной налоговой службы и должника в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2020 и постановления от 26.03.2021 по делу          № А29-7499/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Карьероуправление» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013. Основным видом его деятельности явилась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Учредителями должника являлись общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» с 05.06.2013 по 21.10.2018, Бонас Инкорпорэйтед (Соединенные Штаты Америки) с долей в размере 99 процентов уставного капитала с 03.09.2013 по 31.07.2019, с 04.04.2019 – ФИО7 с долей в размере одного процента установного капитала, с 01.08.2019 – 100 процентов установного капитала. Директором общества «Карьероуправление» с 10.09.2014 являлся ФИО6

Внеочередным общим собранием участников должника принято решение о создании дочернего общества «Карьероуправление-Север», оформленное протоколом от 14.04.2016.

На основании решения  единственного учредителя от 15.04.2016 № 1 создано общество «Карьероуправление-Север».

Общество «Карьероуправление» имело три лицензии на пользование общераспространенными полезными ископаемыми: ВОР 00740 ПЭ «Добыча известняка на карьере «Юнь-Ягинский» (получена 02.07.2013), ПЕЧ 00737 ПЭ «Разработка месторождения песка «Кентар» (получена 28.06.2013) и ВЫЛ 00741 ПР «Геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождение «Коччойягское» на участке «Язель» (получена 28.06.2013), которые в мае – июне 2016 года были переоформлены на общество «Карьероуправление-Север», а также одну лицензию на добычу подземных вод на участке недр местного значения – СЫК 05093 ВЭ «Добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой промзоны карьера Юнь-Ягинский» (получена 30.11.2016), которая 15.12.2016 переоформлена на общество «Карьероуправление-Север».

Решением единственного учредителя от 02.09.2016 № 1508/2016 номинальная стоимость доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» была увеличена до 8 647 090 рублей за счет дополнительного вклада имущества.

Решением единственного учредителя от 06.02.2019 номинальная стоимость доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» была увеличена до 10 747 090 рублей за счет принятия нового участника – ФИО2 и внесения ею вклада стоимостью 2 100 000 рублей. Утверждены следующие доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север»:

– общество «Карьероуправление» обладает долей в размере 80,46 процента уставного капитала номинальной стоимостью 8 647 090 рублей;

– ФИО2 обладает долей в размере 19,54 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 000 рублей. 

На внеочередном общем собрании участников (протокол от 15.03.2019 № 1/2019) уставной капитал общества «Карьероуправление-Север» увеличился до 56 477 090 рублей за счет внесения дополнительного имущественного вклада участником ФИО2 Утверждены следующие доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север»:

– общество «Карьероуправление» обладает долей в размере 15,31 процента уставного капитала номинальной стоимостью 8 647 090 рублей,

– ФИО2 обладает долей в размере 84,69 процента уставного капитала номинальной стоимостью 47 830 000 рублей.

По договору купли-продажи общество «Карьероуправление» 09.07.2019 продало ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» в размере 15,31 процента номинальной стоимостью 8 647 090 рублей по цене 2 361 567 рублей с отсрочкой уплаты в течение пяти лет в отсутствие обеспечения в виде залога.

Оплата по договору от 09.07.2019 произведена ФИО2 по квитанциям от 02.10.2019 № 32280 на сумму 100 000 рублей и от 19.12.2019 № 024859 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2019 ввел в отношении общества «Карьероуправление» процедуру наблюдения; решением от 26.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5

Посчитав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника (ФИО6), а также лиц, извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника (ФИО2 и общества «Карьероуправление-Север»), к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место как до введения главы III.2 Закона о банкротстве, так и после внесения изменений в Закон о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве и пунктах 3 – 7 Постановления № 53.

В силу пунктов 3 и 7 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник в 2016 году передал созданной дочерней организации имеющиеся у него лицензии на пользование общераспространенными полезными ископаемыми и на добычу подземных вод. В 2017–2018 годах работавших у должника сотрудников привлекает общество «Карьероуправление-Север». Начиная с 2017 года общество «Карьероуправление-Север» заключает договоры с лицами, которые ранее являлись контрагентами должника. К концу 2017 года штат общества «Карьероуправление» сократился до четырех человек, за 2018 года поступления денежных средств от продажи полезных ископаемых отсутствовали, прочие поступления составили 337 752 рубля 45 копеек. В то же время общество «Карьероуправление-Север» при использование полученных от должника ресурсов (основных средств, лицензий) получило прибыль по итогам 2018 года в размере 8 772 000 рублей. При этом с 2015 года у общества «Карьероуправление» начинает образовываться кредиторская задолженность, которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства позволили судами констатировать, что существенный вред имущественным правам кредиторов причинен по причине перевода хозяйственной деятельности (лицензий на осуществление деятельности, основных средств) на дочернюю компанию.

Выгороприобретателями вследствие сложившейся ситуации суды правомерно признали общество «Карьероуправление-Север» и непосредственно ФИО2, которая является бывшей супругой ФИО6 и имеет с ним общего ребенка.

Суды приняли во внимание, что в уставной капитал общества «Карьероуправление-Север» были переданы все основные средства должника с целью предотвращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. 

Впоследствии согласованные действия ФИО2 и ФИО6 привели к полной утрате вложенных должником в общество «Карьероуправление-Север» активов при полученной компенсации в размере 200 000 рублей. При этом суды учли, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, вносимые ФИО6 в уставной капитал общества «Карьероуправление-Север» 06.02.2019 и 15.03.2019 произведена лишь после приобретения ФИО6 доли должника по договору купли-продажи от 09.07.2019, который, в свою очередь, был заключен ФИО6 и обществом «Карьероуправление» в лице ФИО2 после возбуждения в отношении общества «Карьероуправление-Север» дела о несостоятельности (банкротстве) с отсрочкой оплаты в течение пяти лет без обеспечения в виде залога. За приобретенную долю ФИО6 выплатила должнику 200 000 рублей.

Таким образом, анализ условий договора купли-продажи, а также поведение сторон позволил судам констатировать заключение данного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оснований полагать условия договора соответствующими обычной деловой практике (продажа актива юридического лица без обеспечения при отсрочке уплаты цены договора на пять лет) суды не усмотрели.

Суд округа отклонил ссылку заявителей об отсутствии у ФИО6 заинтересованности по отношению к ФИО2

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 –7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку). Поскольку ФИО2 и ФИО6 имеют общего ребенка, они являются аффилированными лицами. 

Наличие у ФИО2 и ФИО6 совместной цели следует не только из наличия между ними формальной аффилированности, но и явствует из фактических обстоятельств перехода к ФИО6 доли должника в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север». Вступление ФИО2 в общество «Карьероуправление-Север», увеличение ее доли в уставном капитале этого общества и приобретение доли должника привели к изъятию у должника источника погашения требований кредиторов.

Сответственно, установив, что причиной банкротства должника явился перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо и заключение цепочки сделок по передаче доли должника в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» аффилированному лицу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения дочерней организации и его единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационную жалобу удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» и ФИО2 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих