685/2017-56011(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56775/2016

Дело № А40-41153/16

г. Москва

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016  года по делу № А40-41153/16-34-349, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ФИО2 к ЗАО «КОНМАШ», ООО «Промактивсервис», МИФНС № 46 по  г.Москве, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании недействительными и не  имеющими юридической силы решения общего собрания участников ООО  «Промактивсервис», оформленных протоколом от 23.11.2015г. о признании  недействительным решение МИФНС № 46 по г.Москве  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО5 по доверенности от 30.06.2016; 

от ответчиков - ЗАО «КОНМАШ» - ФИО6 определение от 02.09.2015, ФИО7 по доверенности от 01.03.2017; ФИО8 по доверенности от 09.03.2017г.,  ООО «Промактивсервис» - ФИО7 по доверенности от 20.03.2017; ФИО8  по доверенности от 15.08.2016г., МИФНС № 46 по г.Москве - не явился, извещен,  

от третьих лиц - от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 12.10.2016; от  ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 28.01.2016.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ЗАО «КОНМАШ», ООО «Промактивсервис», МИФНС № 46 по  г.Москве о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений  общего собрания участников ООО «Промактивсервис», оформленных протоколом от  23.11.2015г., о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г.Москве от  02.12.2015 года № 450627А о государственной регистрации изменений, не связанных с  внесением изменений в учредительные документы юридического лица (ООО  «Промактивсервис»), на основании которого внесена запись о новом генеральном  директоре Общества за ГРН 2157748654149 от 02.12.2015.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в иске отказано. 

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при  неправильном применении норм материального права, так же ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент  проведения оспариваемого решения и на дату судебного разбирательства истец не являлся  участником общества, поскольку не внес вклада в уставный капитал Общества при его  создании, в связи с чем, по смыслу положений гражданского законодательства, в том  числе, специального, его права как участника Общества не нарушены.  

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу  А40-232602/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 22.03.2017 г., установлено, что истец ФИО2 является участником ООО  «Промактивсервис» с момента создания общества, отчуждение его доли в пользу  Общества в соответствии с решением его участника ООО «Конмаш» от 26.10.2015 г.  является незаконным.  

Указанное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение  для настоящего спора в части установленных фактов внесения ФИО2 вклада в  уставный капитал ООО «Промактивсервис».  

Таким образом, по смыслу ст. 4 АПК РФ истец правомерно обратился в суд за  защитой нарушенных, по его мнению, прав истца.  

Из представленных документов следует, что учредителями ООО  «Промактивсервис» при его создании являлось ЗАО «Конмаш» (зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 22.07.2002 как общество с единственным участником (учредителем) -  ФИО2 и уставным капиталом в 10 000 рублей) с долей участия 72,0278  процентов уставного капитала Общества и ФИО2 с долей участия 27,9722  процентов уставного капитала Общества.  

ЗАО «Конмаш» находится в стадии ликвидации с 04.09.2013. До момента  (05.06.2013) прекращения полномочий руководителя ЗАО «Конмаш» в виду банкротства  ФИО2 представлял второго участника общества - ЗАО «Конмаш» в ООО  «Промактивсервис».  

Таким образом, ФИО2 являлся одновременно: единственным участником  ЗАО «Конмаш», представителем ЗАО «Конмаш» в отношении участия в деятельности  ООО «Промактивсервис» с долей уставного капитала в 72,0278%, вторым участником  (как физическое лицо) ООО «Промактивсервис» с долей уставного капитала в 27,9722%.  

23.11.2015 г. проведено общее собрание участников ООО «Промактивсервис», на  котором приняты следующие решения:  

1. определить способ подтверждения решения собрания в виде подписания  протокола всеми участниками, использовать технические средства, позволяющие  достоверно установить факт принятия решения – видео и аудиозапись проведения  собрания; 2. отчет ФИО2 о руководстве ООО «Промактивсервис» с апреля 2014  

г. по октябрь 2015 г. не утверждать, назначить аудиторскую проверку деятельности  общества в 2014-2015 годах; 3. не утверждать бухгалтерскую отчетность за 2014-2015  годы; 4. подтвердить полномочия Дзантиева Алана Федоровича в качестве генерального  директора ООО «Промактивсервис», подтвердить прекращение полномочий Тимошина  А.Б. как генерального директора; 5. Выбрать Ничкова А.В. представителем учредителей  ООО «Промактивсервис» для участия в деле о банкротстве № А40-163128/2014; 6.  Подтвердить решение о переходе доли Тимошина А.Б. к Обществу.  

Из протокола усматривается, что на собрании присутствовали ООО «Конмаш» в  лице Конкурсного управляющего ФИО6 с долей 72,0278 %, ООО  «Промактивсервис» с долей 27,9722%.  

Согласно ч.1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее  собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом, уставом  общества и его внутренними документами.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание  участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также  предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного порядка созыва общего  собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем  участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания  участников общества относится образование исполнительных органов общества и  досрочное прекращение их полномочий.  

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона указанные решения принимаются  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена  Законом или уставом общества.  

В соответствии с пп. 2 п. 9.10, п. 9.12 устава ООО "Промактивсервис" решения  общего собрания участников общества по вопросу об избрании генерального директора и  досрочном прекращении его полномочий принимаются большинством не менее трех  четвертей голосов от общего числа голосов участников.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника  общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и судебных актов,  истец свою долю в ООО «Промактивсервис» не отчуждал, переход доли ФИО2 в  обществе самому обществу произведен на основании решения участника Общества –  ООО «Конмаш», принятом на собрании участников Общества 26.10.2015 г., которое  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016  г. по делу А40-232602/15 признано недействительным и не имеющим юридической силы.  

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть  признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка  принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым  в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить  

в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания  является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

Учитывая, что истец в собрании 23.11.2015 г. участия не принимал, а также что  решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 23.11.2015,  приняты в отсутствие надлежащего извещения истца как участника Общества о месте и  времени проведения собрания (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), а в части  вопроса о смене генерального директора приняты без кворума, данные решения являются  недействительными и не имеют юридической силы.  

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, включая требование о признании недействительным решения МИФНС № 46 по  городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО  «Промактивсервис», не связанные с внесением изменений в учредительные документы,  оформленное ГРН 2157748654149 от 01.12.2015 г. и удостоверяющее смену генерального  директора Общества, как вынесенное на основании ничтожного решения общего собрания  ООО «Промактивсервис» от 23.11.2015 г.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной  жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу № А40- 41153/16 отменить.  

Признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общего  собрания участников ООО «Промактивсервис» (ОГРН 

<

***>), оформленные  протоколом от 23.11.2015 г.  

Признать недействительным решение МИФНС № 46 по городу Москве о  государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Промактивсервис» (ОГРН  

<

***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  оформленное ГРН 2157748654149 от 01.12.2015 г.  

Взыскать с ООО «Промактивсервис» в пользу ФИО2  расходы по госпошлине в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 9000 (Девять  тысяч) руб.  

Возвратить ФИО2 3000 (Три тысячи) руб. излишне  уплаченной госпошлины.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева  

Судьи: М.Е.Верстова 

  Т.А. Лялина