ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40049/2021

Дело № А40-51536/17

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БТА Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 

по делу А40-51536/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о признании требования АО «БТА Банк» к АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» в размере 67 010 968,14 руб. необоснованным, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по настоящему делу АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2020 поступило требование АО «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 843 635 руб. долга и 5 167 333,14 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. требования АО «БТА Банк» к АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» в размере 67 010 968,14 руб.  признаны необоснованными.

Не согласившись с определением суда, АО «БТА Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-51536/17 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, признать обоснованным требование АО «БТА Банк» к АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» в сумме 61 843 635 руб. основного долга и 5 167 333,14 руб. процентов, признать требование АО «БТА Банк» подлежащим удовлетворению за счет имущества АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования кредитор основывал на Соглашении о взыскании задолженности от «02» сентября 2009г. и на Договоре от «22» ноября 2012г.

В соответствии с соглашением о взыскании задолженности от «02» сентября 2009г., его сторонами являются АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» («Агент») и АО «БТА Банк» («Принципал»).

По смыслу соглашения, принимая во внимание, что Принципал имеет право требования к третьим лицам в отношении Активов, находящихся на территории РФ и Украины, а Агент согласен с необходимостью осуществления мероприятий по взысканию задолженности на условиях настоящего Соглашения, стороны договорились о том, что Агент по поручению принципала от собственного имени за свой страх и риск осуществляет следующую деятельность на территории, обозначенной п. 2.3. Соглашения: по установлению, выявлению, идентификации правового режима активов; проведению мероприятий по передаче активов принципалу в натуре и/или реализации Активов, с последующей передачей вырученных от реализации активов денежных средств принципалу, за минусом расходов, указанных в п. 14 настоящего соглашения; по взысканию долгов третьих лиц перед принципалом.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, принципал обязуется возместить агенту расходы и выплатить ему вознаграждение на условиях настоящего соглашения.

Как установлено п. 13.1 Соглашения, размер вознаграждения за возврат актива в полном объеме, как это оговорено в п. 14.3 Соглашения, составляет 10% от реально взысканного актива, но не менее 6 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 13.5 Соглашения, принципал выплачивает агенту аванс в размере 600 000 тысяч долларов США, что в п. 13.1 соглашения, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 13.6 Договора, в случае, если соглашение будет разорвано по инициативе принципала, либо стороны согласятся, что взыскание актива невозможно по тем или иным обстоятельствам, то сумма аванса, выплаченная с п. 13.5 соглашения, принципалу не возвращается.

Кроме того, 22 ноября 2012г. между АО «БТА Банк» («Заказчик») и АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» («Исполнитель») был заключен Договор.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по техническому заданию Заказчика и надлежащим образом представить Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их согласно настоящему Договору.

П. 1.2. договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела № А40-59768/12 о банкротстве ликвидируемого Должника ООО «АМТ Банк», в соответствии с Техническим заданием к Договору; п. 1.2.1. представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО «АМТ Банк» Арбитражном суде города Москвы, и к взысканию задолженности с ООО «АМТ Банк» в пользу Заказчика; П. 1.2.2. при необходимости и по предварительному согласованию с Заказчиком представление интересов Заказчика в иных судебных процессах для защиты интересов Заказчика по вопросам, относящимся к делу о банкротстве ООО «АМТ Банк», рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы, и к взысканию задолженности с ООО «АМТ Банк» в пользу Заказчика; П. 1.2.3. предъявление требований АО «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АМТ Банк» конкурсному управляющему (в том числе: сбор, получение и оформление пакета документов для предъявления требований).

В соответствии с п. 2.1. Договора, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 долларов США.

Оплата оказываемых услуг производится траншами (п. 2.2. Договора): Первый транш. Не позднее 19.11.2012г. Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от суммы вознаграждения, указанной в п. 2.1. Договора в соответствии со счетом, выставленным Исполнителем; Второй транш. Не позднее 01.12.2012г. Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 20% от суммы вознаграждения, указанной в п. 2.1. Договора в соответствии со счетом, выставленным Исполнителем, в качестве оплаты услуг по включению требований АО «БТА Банк» в реестр требований кредиторов ООО «АМТ Банк».

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предельный срок для обращения АО «БТА Банк» с исковыми к АНО «ЮКФ «Г.Г.П.У.» истек «01» декабря 2015г. (через 3 года с момента перечисления последнего транша по Договору от «22» ноября 2012г.).

Сведений о том, что Кредитор ранее обращался за взысканием задолженности в судебном порядке, к Заявлению не приложены.

согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по техническому заданию Заказчика и надлежащим образом представить Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их согласно настоящему Договору.

В пп. 1.1.-1.3. подробно раскрыт перечень услуг, которые должно было оказать АНО «ЮКФ «Г.Г.П.У.» в пользу АО «БТА Банк» (в общем, данный перечень относился к представительству интересов Банка в деле о банкротстве ООО «АМТ Банк» в Арбитражном суде г. Москвы).

П. 4.1. Договора установлено, что при завершении работ (по окончанию конкурсного производства и судебного процесса по делу о признании ООО «АМТ Банк» несостоятельным (банкротом) и достижению результатов, оговоренных в настоящем Договоре) Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2. Договора, Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 7.1. Соглашения от «02» апреля 2009г., Агент проводит анализ Информации, самостоятельно проводит исследование Актива и его правового режима, возможности наложения взыскания на Актив по обязательствам третьих лиц перед Принципалом, наличии возможных рисков, связанных с таким взысканием, и предоставляет Принципалу отчет о возможных способах взыскания (План) в согласованные сроки по каждому Активу.

По смыслу п. 8.5. Соглашения, согласование Плана производится в письменной форме.

Таким образом, и условия Договора, и условия Соглашения подразумевают наличие результата выполненных работ (оказанных услуг), наличие/отсутствие которого позволяет установить обоснованность перечисления денежных средств.

При этом, конкурсный управляющий считает необходимым отметить, что Банк, в соответствии с п. 2 ст. 5 Республики Казахстан «Об аудиторской деятельности» является организацией, подлежащей обязательному аудиту.

Организации, для которых аудит является обязательным и которые в соответствии с законодательством Республики Казахстан публикуют в средствах массовой информации

годовую  финансовую  отчетность, обязаны публиковать вместе с годовой финансовой отчетностью и аудиторский отчет.

Соответственно, необоснованность перечислений, совершенных на основании Соглашения от 02.04.2009г. и Договора от 22.11.2012г., в любом случае должна была быть обнаружена Банком при прохождении ежегодного аудита (и составлении финансовой отчетности).

Довод жалоб о необходимости применения законодательства Англии к правоотношениям, возникшим на основании Соглашения от 02.04.2009г. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Судом первой инстанции при проведении оценки также установлено, что Кредитором не представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств в общей сумме 1 050 000 долларов США (п. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно Приложению к заявлению, в подтверждение факта перечисления денежных средств Заявителем представлены SWIFT-сообщения на сумму 1 050 000 USD следующими платежами: 02.04.2009г. - 600 000 USD; .20.10.2010г. - 100 000 USD; 20.12.2010г. - 200 000 USD; 22.12.2020г. - 150 000 USD.

Согласно SWIFT-сообщениям, денежные средства перечислялись на р/с АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У» № 40703840000100004544 в ПАО Банк «ФК Открытие».

При исследовании выписки по данному счету совпадение платежей в аналогичных суммах в указанные даты не установлено.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представление только копий SWIFT-сообщений без предоставления полного пакета документов по сделкам с иностранной валютой не является доказательством совершения последних.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу А40-51536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БТА Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина