ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2269/2017

17 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14226/2019) конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года по делу №  А81-2269/2017, вынесенное по заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» Аникеева Романа Константиновича о признании недействительными сделок должника, заключенных со следующими заинтересованными лицами:

обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» - СЕРВИС»;

обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии»;

индивидуальным предпринимателем ФИО5 Михайловичем;

обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройторг»;

обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии»;

Муниципальным унитарным предприятием «ТЭР»;

отделом судебных приставов по Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу;

Муниципальным унитарным предприятием «Медвежье»;

обществом с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд»;

обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис»;

обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ямальская Трассовая Медсанчасть»;

обществом с ограниченной ответственностью «ЮРСиГруп»;

индивидуальным предпринимателем ФИО3;

обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторсое агентство Кворум»;

закрытым акционерным обществом «ТК Р.Г. ГРУПП»;

индивидуальным предпринимателем ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением суда от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее – ООО «НадымЖилКомсервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017. 

Конкурсный управляющий должника 27.11.2018 и 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок должника, совершенных в пользу заинтересованных лиц (далее - ответчиками).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2019 по делу № А81-2269/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что спорные перечисления совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков, что привело к ухудшению материального положения должника.

В отзыве от 28.10.2019 на апелляционную жалобу АО «ТК Р.Г. Групп» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания спорных перечислений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что осведомленность конкурсного управляющего о совершении спорных перечислений презюмируется. 

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримой сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий доступа к документам должника фактически не имеет.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 28.11.2017, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 27.11.2018 и 28.11.2018, что в пределах предусмотренного годичного срока исковой давности. Иного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 15.05.2017 заявление ООО «НадымЖилКомсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовал признак неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 отказано в признании должника банкротом, производство по делу №А81-2071/2015 о банкротстве должника прекращено на основании ст. 55 Закона о банкротстве (в связи отсутствия признаков банкротства, 36 А81-2269/2017 предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве). 

Должник самостоятельно погасил задолженность перед единственным кредитором-заявителем. 

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. 

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. 

В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не обосновано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений. Оснований для иных выводов, нежели изложены в определении суда от 05.02.2016 по делу №А81-2071/2015, не имеется.

Следовательно, по состоянию на 05.02.2016 отсутствовал признак несостоятельности должника.

1. Спорные перечисления, совершенные в пользу ООО «Деловые Линии».

Из выписки по расчетному счету № 407***698 должника усматривается, что 16.09.2015 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 5 869,40 руб. в пользу ООО «Деловые Линии» с назначением платежа «Оплата по договору за доставку груза по счету №15-00023504263 от 04.09.2015г., №15-00025079874 от 04.09.2015г.».

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление совершено без встречного предоставления со стороны ООО «Деловые Линии».

Спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и осведомленность ООО «Деловые Линии» об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Аффилированность ООО «Деловые Линии» по отношению к должнику не установлена.

Кроме того, ООО «Деловые Линии» раскрыло хозяйственную деятельность между Обществом и должником, положенную в основу спорного перечисления.

 Как усматривается из материалов дела, согласно накладной № 15-00023504263 от 04.09.2015 (Приложение №1 электронная версия накладной из Базы 1с ООО «Деловые Линии») ООО «Деловые Линии» оказывало должнику услуги по организации доставки груза (грузоотправитель ООО ГК «АВТОРЕСУРС», грузополучатель ООО «НадымЖилКомсервис», плательщик ООО «НадымЖилКомсервис»), сумма услуг 5 769,40 руб. 

Груз был выдан грузополучателю в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий. 

Согласно накладной № 15-00025079874 от 04.09.2015 года (Приложение №2 электронная версия накладной из Базы 1с ООО «Деловые Линии») ООО «Деловые Линии» оказывало должнику услуги по организации доставки груза (грузоотправитель ООО ГК «АВТОРЕСУРС», грузополучатель ООО «НадымЖилКомсервис», плательщик ООО «НадымЖилКомсервис»), сумма услуг 100 руб. 

Груз был выдан грузополучателю в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий. 

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ООО «Деловые Линии» по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ООО «Деловые Линии», если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при оказании услуг должнику.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Деловые Линии», правомерен.

2. Спорные перечисления, совершенные в пользу ООО фирма «ЯТМ».

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО фирма «ЯТМ»: 13.08.2015 в размере 48 959,67 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за медицинское обследование в мае 2015г. по сч. №358 от 31.05.15г.»; 12.11.2015 в размере 50 000,00  руб. с назначением платежа «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за медицинское обследование в июле, августе 2015 г. по сч. №524 от 31.07.15г.,№ 602 от 02.09.2015г.»; 19.04.2016 в размере 17 625,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 36/МОС-15 от 27.04.2015 за мед.обслед. по сч. №904 от 08.12.2015г».

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО фирма «ЯТМ»: 15.09.2015 в размере 50 000,00 руб. «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за медицинское обследование в июне 2015г. по сч. №447 от 30.06.15г», 28.09.2015 в размере 40 000,00 «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за медицинское обследование в июле 2015г. по сч. №524 от 31.07.15г», 18.01.2016 в размере 52 500,00 «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за мед.обслед. По сч. №699 от 30.09.2015г.», 19.01.2016 в размере 35 000,00 руб. «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за мед.обслед. По сч. №699 от 30.09.2015г. ч/опл. по сч. №767 от 31.10.2015г.», 25.01.2016 в размере 35 000,00 «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за мед.обслед. ч/опл. по сч. №767 от 31.10.2015г», 02.03.2016 в размере 42 840,00 руб. «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за мед.обслед. по сч. №880 от 30.11.2015г.», 14.03.2016 в размере 42 720,00 руб. «Оплата по договору 49/АВ-15 от 27.04.2015 за мед.обслед. По сч. №1012 от 31.12.2015г».

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не установлено.

Аффилированность должника и ООО фирма «ЯТМ» из материалов дела не следует и не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Как усматривается из назначений платежей, указанных должником при перечислении денежных средств ответчику, ответчик оказывал должнику услуги по медицинскому обследованию. 

При этом сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержат информацию о том, что ответчиком осуществляется общая врачебная практика. 

Доказательств неоказания услуг должнику ответчиком не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при оказании услуг должнику.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с ООО фирма «ЯТМ», правомерен.

3. Спорные перечисления, совершенные в пользу ИП ФИО4.

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ИП ФИО4:  19.04.2016 в размере 10 000,00 руб. «Оплата задолженности за ремонт и ТО транспорта за 2015г.», 19.04.2016 в размере 40 000,00 руб. «Оплата задолженности за ремонт и ТО транспорта за 2015г., счет №40 от 02.11.2015г».

Из выписки по расчетному счету № 407***355 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ИП ФИО4: 28.11.2014 в размере 55 349,55 руб. «Оплата за ремонт автомобиля ГАЗ 3110 Волга по сч № 250 от 03.10.14 за ремонт автом Газель по сч № 253 от 17.11.14».

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ИП ФИО4: 05.12.2014 в размере 29 850,00 руб. «Оплата за ремонт автомобиля УАЗ т.н. у727ау89 по счету №252 от 12.11.2014г, 19.12.2014 в размере 66 110,00 руб. «Оплата за ремонт автомобиля УАЗ г.н. Н761ЕЕ89 по счету №256 от 04.12.14», 25.12.2014 в размере 32 200,00 руб. «Оплата за ремонт автомобиля MitsubishipaieroSportr.H. М700ЕА02 по счету №257 от 24.12.14г», 12.02.2015 в размере 37 300,00 руб. «Предоплата автозапчастей по счету N 6 от 09.02.2015», 12.02.2015 в размере 55 150,00 руб. «Оплата за ремонт и ТО транспорта согласно актам выполненных работ за январь 2015 г. по счету N 2 от 31.01.2015», 19.03.2015 в размере 97 670,00 руб.  «Оплата за ремонт и ТО транспорта по счету №11 от 04.03.15г», 15.04.2015 в размере 81 450,00 руб. «Оплата за ремонт и ТО транспорта по счету №17 от 01.04.15г», 26.08.2015 в размере 40 000,00 руб. «Оплата за ремонт и ТО транспорта по счету №23 от 30.04.15г», акт №434 от05.04.15, ч/о акт №436 от 07.04.15, 23.09.2015 в размере 69 890,00 руб. «Оплата по договору за ремонт и ТО транспорта», 12.01.2016 в размере 50 000,00 руб.  «Оплата за ремонт и ТО транспорта по счету №40 от 02.11.2015».

Аффилированность должника и ИП ФИО4 из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Как усматривается из назначений платежей, указанных должником при перечислении денежных средств ответчику, ответчик оказывал должнику услуги по ремонту и техническому осмотру транспортных средств. 

При этом сведения из ЕГРИП в отношении ответчика содержат информацию о том, что ответчиком осуществляется техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. 

Ответчик указал, что услуги оказаны должнику в рамках договора на услуги автосервиса от 01.12.2014, действовавшего в период 2014-2016 годах.

Доказательств неоказания услуг должнику ответчиком не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при оказании услуг должнику.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с ИП ФИО4, правомерен.

4. Спорные перечисления, совершенные в пользу ООО "ЮРСиГруп".

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО "ЮРСиГруп": 23.12.2014 в размере 45 000,00 руб. «Оплата юридических услуг по договору №101-14 от 18.12.2014 счет №177 от 18.12.2014г.».

Аффилированность должника и ООО "ЮРСиГруп" из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорного перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Как усматривается из назначений платежей, указанных должником при перечислении денежных средств ответчику, ответчик оказывал должнику юридические услуги по ремонту и техническому осмотру транспортных средств. 

Ответчик указал, между Обществом и должником 18.12.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг №101-14, на оказание следующих видов услуг: подготовка жалобы в Управление ФАС по г.Салехард ЯНАО на действия заказчика по проведению электронного аукциона № 0190200000314012338, подготовка жалобы в Управление ФАС по г.Салехард на действия ООО «Уренгойское Ремонтно-Строительное Управление». 

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей. 

Указанные услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме и были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 26.12.2014. 

Из открытых Интернет - источников усматривается, что электронный аукцион № 0190200000314012338 действительно был проведен в период совершения спорной сделки, должник являлся участником и занял третье место (Приложение №3,4). 

Подготовленные документы были поданы ООО «НЖКС» в Управление ФАС по г.Салехард ЯНАО, и по ним вынесено Решение (Приложение №5,6). 

Изложенная информация также доступна в базе решений и правовых актов ФАС Вышеуказанные факты подтверждают (в отсутствие доказательств обратного) оказание ООО «ЮРСи Груп» услуг должнику по договору об оказании юридических услуг №101-14 от 18.12.2014.

Доказательств неоказания услуг должнику ответчиком не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при оказании услуг должнику.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «ЮРСи Груп», правомерен.

5. Спорные перечисления, совершенные в пользу МУП «МЕДВЕЖЬЕ».

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу МУП «МЕДВЕЖЬЕ»: 13.08.2015 в размере 29 822,32 «Оплата по договору №1/2014 от 15.05.14 по сч. №56 от 23.04.15г., сч.№75 от 28.05.15г., №93 от 29.06.15г., акт №109 от 27.07.15г», 12.11.2015 в размере 14 911,16 руб. «Оплата за аренду муниц. имущества по договору №1/2014 от 15.05.14,сч. №147 от 25.09.15, №163 от 21.10.15г», 19.04.2016 в размере 7 455,58 руб. «Оплата за аренду муниц. имущества по договору №1/2014 от 15.05.14,сч.№5 от 28.01.2016г.», 20.04.2016 в размере 7 455,58 руб.  «Оплата за аренду муниц. имущества по договору №1/2014 от 15.05.14,сч.№17 от 26.02.2016г».

Из выписки по расчетному счету № 407***355 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу МУП «МЕДВЕЖЬЕ»: 19.01.2015 в размере 7455,58 руб. «Оплата по договору аренды муниц. имущества №1/2014 от 15.05.14,сч. №202 от 22.12.2014», 10.04.2015  в размере 7455,58 «Оплата по договору №1/2014 от 15.05.14 по сч. №39 от 30.03.15г», 13.05.2016 в размере 7455,58 руб. «Оплата по договору аренды муниц. имущества №1/2014 от 15.05.14,сч. №36 от 30.03.2016г», 16.05.2016 в размере 7 455,58 руб. «Оплата по договору аренды муниц. имущества №1/2014 от 15.05.14,сч. №54 от 26.04.2016г.».

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу МУП «МЕДВЕЖЬЕ»: 28.12.2017 в размере 7455,58 руб. «Оплата за аренду муниц. имущества по договору №1/2014 от 15.05.14,сч.№ 89 от 30.11.2017г. Сумма 7455-58 Без налога (НДС)», 05.12.2014 в размере 48821,98 «Оплата по договору аренды мун. имущества № 1 /2014 от 15.05.14г., по сч.№81,№85,№100,№123,№151,№196», 19.03.2015 в размере 14911,16 руб. «Оплата по договору №1/2014 от 15.05.14 по сч. №2 от 27.01.15, №15 от 26.02.2015», 04.03.2016 в размере 14911,16 руб. «Оплата за аренду муниц. имущества по договору №1/2014 от 15.05.14,сч.№167 от 21.11.2015, №213 от 28.12.2015».

Аффилированность должника и ответчика из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорного перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Как пояснил ответчик, между МУП «Медвежье» и ООО «НадымЖилКомсервис» 15.05.2014 был заключен договор аренды муниципального имущества №1/2014. 

Договор был заключен на период с 15.05.2014 по 15.05.2015. Срок действия договора был периодически пролонгирован подписанием дополнительных соглашений.

Предметом договора аренды муниципального имущества являлся грузовой автомобиль ЗИЛ 433362 КО-431. Автомобиль использовался ООО «НадымЖилКомсервис» в целях осуществления платных услуг населению по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. 

Хронологически последнее дополнительное соглашение о пролонгации вышеуказанного договора аренды муниципального имущества датировано 15.01.2018 (пролонгация с 15.01.2018 по 15.03.2018 на основании письма от ООО «НадымЖилКомсервис»). 

22.02.2018 в адрес МУП «Медвежье» поступило письмо от ООО «НадымЖилКомсервис» о расторжении договора аренды муниципального имущества в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Должник и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор аренды муниципального имущества до 01.03.2018 с передачей муниципального имущества арендодателю. 

Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора 28.02.2018. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при получении оплаты по договору.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с МУП «Медвежье», правомерен.

6. Спорные перечисления, совершенные в пользу ЗАО «ТК Р.Г. ГРУПП».

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ЗАО «ТК Р.Г. ГРУПП»: 08.10.2015 в размере 2 700,00 руб. «Оплата по договору транспортно-экспедиторские услуги до ст. Надым, автомобиль М9340У197 по счету №ВМ082874 от 02.10.15г.», 21.03.2016 в размере 3 645,00 руб. «Оплата за транспортно-экспедиторские услуги по счету № ВМ020675 от 18.03.2016».

Из выписки по расчетному счету № 407***355 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ЗАО «ТК Р.Г. ГРУПП»: 10.02.2015 в размере 1 700,00 руб. «Оплата за транспортно-экспедиторские услуги по счету № ВМ007419 от 03.02.2015 г. В т.ч. НДС (18%) 259-32», 17.02.2015 в размере 2 700,00 руб. «Оплата за транспортно-экспедиторские услуги по счету № ВМ009494 от 11.02.2015 г. В т.ч. НДС (18%) 411-86», 19.02.2015 в размере 900,00 руб. «Оплата за транспортно-экспедиторские услуги по счету № ВМ115712 от 11.12.2014 г. В т.ч. НДС (18%) 137-29», 22.04.2015 в размере 1 665,00 руб. «Оплата за транспортно-экспедиторские услуги по счету №ВМ032281 от 21.04.15».

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ЗАО «ТК Р.Г. ГРУПП»: 15.05.2015 в размере 3 300,00руб. «»Доплата за транспортно-экспед. услуги по счету №ВМ036769 от 08.05.2015г.», 03.07.2015в размере 700,00 руб. «Оплата за транспортно-экспед. услуги по счету № ВМ050168 от 24.06.2015», 03.07.2015 в размере 13 100,00 руб. «Оплата за транспортно-экспед. услуги по счету № ВМ048130 от 25.06.2015».

Аффилированность должника и ответчика из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорного перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Как пояснил ответчик, между ЗАО «ТК Р.Г. Групп» и ООО «НЖКС» был заключен договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание №789 от 19.07.2013 г. (Приложение №1), на основании которого экспедитор обязуется в соответствии с заявкой за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. 

ЗАО «ТК Р.Г. Групп» оказало ООО «НЖКС» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается следующими накладными на транспортные услуги (экспедиторскими расписками), подписанные сторонами (грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором): накладная (экспедиторская расписка) №204 ВМ007419 от 02.02.2015, накладная на транспортные услуги №ВМ009494 от 11.02.2015, накладная (экспедиторская расписка) № 396 ВМ032281 от 21.04.2015, накладная на транспортные услуги №ВМ036769 от 07.05.2015, накладная на транспортные услуги №ВМ048130 от 19.06.2015, накладная на транспортные услуги №ВМ082874 от 01.10.2015, накладная на транспортные услуги №ВМ115712 от 10.12.2014. 

На основании п.2.2.1. договора клиент обязуется своевременно и полностью оплатить экспедитору расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, и вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании п. 4.1. договора после получения заявки экспедитор предъявляет счет за оказываемые услуги и оплату вознаграждения по каждой услуге, оказанной экспедитором в соответствии с заявкой, а клиент производит 100 процентную предоплату оказываемых услуг на основании выставленного экспедитором счета не позднее, чем за два рабочих дня до начала осуществления экспедитором обязательств по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный экспедитором или наличными в кассу экспедитора. 

Клиент вправе перечислять на расчетный счет экспедитора предоплату в счет будущих платежей. 

Изложенные обстоятельства (в отсутствие доказательств обратного) свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика должнику. 

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при получении оплаты по договору.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с ЗАО «ТК Р.Г. Групп», правомерен.

7. Спорные перечисления, совершенные в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум».

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум»: 17.09.2015 в размере 70 000,00 руб. «Оплата по мировому соглашению, дело №А81- 5613/2014, дог.№1/2014 от 12.02.14г».

Из выписки по расчетному счету № 407***355 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум»: 12.01.2015 в размере 300 000,00 руб. «Оплата по мировому соглашению, дело №А81- 5613/2014, дог.№1/2014 от 12.02.14г».

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум»: 24.02.2015 в размере 140 000,00 «Оплата по мировому соглашению, дело № А81-5613/2014, дог.№1/2014 от 12.02.14г., 16.03.2015 в размере 140 000,00 руб. «Оплата по мировому соглашению, дело №А81-5613/2014, дог.№1/2014 от 12.02.14г», 19.03.2015 в размере 140 000,00 руб. «Оплата по мировому соглашению, дело №А81- 5613/2014, дог.№1/2014 от 12.02.14г.», 15.04.2015 в размере 140 000,00 руб. «Оплата по мировому соглашению, дело №А81- 5613/2014, дог.№1/2014 от 12.02.14г», 18.01.2016 в размере 40 000,00 руб. «Оплата по мировому соглашению, дело №А81- 5613/2014, дог.№1/2014 от 12.02.14г.», 19.01.2016 в размере 30 000,00 руб. «Оплата по мировому соглашению, дело №А81-5613/2014, дог.№1/2014 от 12.02.14г».

Из материалов дела № А81-5613/2014 следует, что определением суда от 23.12.2014, утверждено мировое соглашение между ответчиком и должником, согласно которому стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению должник возмещает истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в следующем порядке: 

- 300 000 рублей - в срок до 30 декабри 2014 года; 

- 140 000 рублей в срок до 31 января 2015 года; 

- 140 000 рублей - в срок до 28 февраля 2015 года; 

- 140 000 рублей в срок до 31 марта 2015 года; 

- 140 000 рублей - в срок до 30 апреля 2015 года; 

- 140 000 рублей - в срок до 31 мая 2015 года. 

После оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей взаимные обязательства сторон по Агентскому договору № 1/2014 от 12.12.2014 считаются исполненными полностью, стороны взаимных претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору не имеют…

04.03.2015 ООО «Коллекторское агентство Кворум» выдан исполнительный лист серия ФС 000138628.

На основании выданного исполнительного листа осуществлялись спорные перечисления в пользу ответчика.

Мировое соглашение недействительным не признано.

Аффилированность должника и ответчика из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Наличие задолженности должника перед ответчиком подтверждено определением суда от 23.12.2014 по делу № А81-5613/2014, что свидетельствует о встречном предоставлении со стороны ответчика в пользу должника.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при получении денежных средств в ходе исполнительного производства.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум», правомерен.

8. Спорные перечисления, совершенные в пользу ИП ФИО3.

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ИП ФИО3: 25.01.2016 в размере 13 000,00 руб. «Оплата за ремонт автомобиля по акту №32 от 13.12.2015г».

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ИП ФИО3: 30.12.2014 в размере 10 000,00 руб. «Оплата за ремонт ТНВД ЯМЗ-238, 6 форсунок по счету № 26 от 03.10.14».

Аффилированность должника и ИП ФИО3 из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Как усматривается из назначений платежей, указанных должником при перечислении денежных средств ответчику, ответчик оказывал должнику услуги по ремонту транспортных средств. 

При этом сведения из ЕГРИП в отношении ответчика содержат информацию о том, что ответчиком осуществляется техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. 

Ответчик указал, что спорные перечисления были совершены в связи с оплатой работ, выполненных ИП ФИО3 по договору от 13.09.2012. 

В соответствии с актом № 2 от 29 декабря 2014 года были выполнены работы по ремонту форсунок ТНВД ЯМЗ-238, 6 форсунок, за что было оплачено 10 000 рублей - оплаченных 30 декабря 2014 года. 

В соответствии с актом № 18 от 12 мая 2015 года были выполнены работы по ремонту форсунок ТНВД ЯМЗ-238, 8 форсунок, за что было оплачено 6 000 рублей - оплаченных 13 мая 2015 года. 

В соответствии с актом № 32 от 13 декабря 2015 года были выполнены работы: 1. по ремонту ТНВД ЯМЗ-324-10.01 - 1 шт. - стоимость 12 000 рублей 2. ремонт 6 форсунок ЯМЗ-324, за что было оплачено 1 000 рублей Оплата по акту № 32 произведена 25 января 2016 года в сумме 13 000 рублей.

Доказательств неоказания услуг должнику ответчиком не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при оказании услуг должнику.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с ИП ФИО3, правомерен.

8. Спорные перечисления, совершенные в пользу ООО «НГ-сервис-Норд».

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «НГ-сервис-Норд»: 08.09.2015 в размере 19 892,00 руб. «Оплата по договору за запчасти и масла по счету №ШУ0000887 от 23.08.2015,сч.ф.№ШУ00002007 от 24.08.15г., №ШУ0002080 от 31.08.15, №ШУ0002118 от03.09.15г», 12.11.2015 в размере 9 940,00 руб. «Оплата по договору за запчасти и масла по сч. №NDY0005624 от 19.10.15,сч. №ШУ0005654 от 20.10.15,сч. №ШУ0005586 от 15.10.2015г», 25.01.2016 в размере 10 850,00 руб. «Оплата за генератор, реле, ремень, масло по сч.№1309-0000060, №1309-0000062, №1309-0000063 от 18.01.2016г», 30.03.2016 в размере 11 940,00 руб. «Оплата по договору Запчасти и масла по сч.ф. №1309-645, №1309-0000646, №1309- 0000649, №1309-0000710, №1309-0000721 от 18.03.2016г», 05.04.2016 в размере 4 000,00 руб. «Оплата по договору Запчасти и масла по сч.ф. №1309-402, №1309-445, №1310- 8,№1309-799 от 30.03.16г., ч/о сч.ф. №1309-414 от 17.02.16г», 12.04.2016 в размере 4 000,00 руб. «Оплата по договору Запчасти и масла по сч.ф.№1309-809 от 31.03.16г,№1309-414 от 17.02.16г», 19.04.2016 в размере 9 480,00 руб. «Оплата по договору Запчасти и масла по накладной №1309-0000956 от 05.04.16, №1309- 0001016 от 12.04.2016».

Из выписки по расчетному счету № 407***355 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «НГ-сервис-Норд»: 19.01.2015 в размере 10 200,00 руб. «Оплата за тмц по сч. №DY0000025 от 12.01.2015г. Сумма 10200-00. В т.ч. НДС (18%) 1555-93», 06.02.2015 в размере 15 710,00 «Оплата за стартер по сч. №NDY0000162 от 05.02.15г., В т.ч. НДС (18%) 2396-44», 19.02.2015 в размере 16 160,00 руб. «Оплата за запчасти по сч. №NDY0000163, №NDY0000164, №NDY0000165 от 05.02.2015г. В т.ч. НДС (18%) 2465-09», 23.03.2015 в размере 41 290,00 руб. «Оплата за запчасти по счету №NDY0000340», 31.08.2015 в размере 17 040,00 руб. «Оплата по договору за запчасти по счету №NDY0000872 от 20.08.2015г», 23.12.2015 в размере 19 995,00 руб. «Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0001408 от 15.12.2015г.», 16.03.2016 в размере 6 780,00 руб. «Текущий платеж за тмц по сч.ф. №1309-0000520, №1309-0000545, №1309-0000557, №1309-0000636 от 09.03.2016г. Сумма 6780-00. В т.ч. НДС (18%) 1034-24», 12.05.2016 в размере 20 000,00 руб. «Оплата по договору Запчасти и масла по сч.ф. №1309-0000501 от 26.04.16г. накл., №1309-0000988 от 27.04.16г., №1309- 0000947 от 20.04.16г., №1309- 0000477 от 19.04. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (18%) 3050-85».

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «НГ-сервис-Норд»: 23.12.2014 12 080,00 Оплата за тмц по сч. №DY0001105, №DY00001107,№DY0001108, | №DY00001109,№DY00001110 от 16.12.14г, 25.12.2014 1 700,00 Оплата за тмц по сч. №DY0001139 от 16.12.14г., №DY0001140 от16.12.14г, 26.12.2014 2 130,00 Оплата за тмц по сч. №DY0001153 от 26.12.14г., 30.12.2004 19 920,00 Оплата за тмц по сч. №DY0001152 от 26.12.14r.,№DY0001158 от 27.12.14, 20.01.2015 12 080,00 Оплата за тмц по сч. №DY0000074OT 20.01.15r.,№DY00001158oT 27.12.14, 10.03.2015 18 010,00 "Оплата за запчасти по сч. №NDY0000260 от 02.03.15, | №NDY0000273 от 05.03.15г, 16.03.2015 16 820,00 Оплата за запчасти по сч. №NDY0000303 от 13.03.15г, 15.04.2015 21 810,00 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0000420 от 14.04.2015г., 08.05.2015 23 400,00 Оплата по счету №NDY0000490 от 05.05.15г, 02.06.2015 3 372,50 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0000570 от 01.06.2015г., акт сверки на 31.05.15г, 21.08.2015 14 506,00 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0000742 от 20.07.2015г., акт сверки на 31.05.15г., 07.09.2015 31 580,00 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0000947 от 04.09.2015г., 21.09.2015 34 626,00 Оплата по договору за запчасти и масла по сч. №NDY0001024 от 21.09.2015г., C4.№NDY0001025 от 21.09.15г., 14.10.2015 17 829,00 Оплата по договору за запчасти и масла по сч. №NDY0001039 от24.09.2015, сч.№NDY0001040 от 24.09.15. сч.ф.№ NDY 0002340, №2381,№2399,№2436,№2469,№25 15, 19.11.2015 20 000,00 Оплата по договору за запчасти по сч. №NDY0001286 от 18.11.15, 23.11.2015 20 000,00 Оплата по договору за тосол,масло мотор, ч/опл. по сч. | №NDy0001166 от 23.10.2015г., 30.12.2015 11070,00 Оплата за гидроусилитель,кран,масло по сч. №NDY0006435 от 24.12.2015г, 21.01.2016 7 960,00 Оплата за генератор,реле,ремень,масло по сч. №1309-0000058, | №1309- 0000059 от 18.01.2016г., 10.02.2016 8 827,00 Оплата за тмц по акту сверки на 31.12.2015г.

Аффилированность должника и ответчика из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Как пояснил ответчик, между ООО «НГ-сервис-Норд» и ООО «НадымЖилКомсервис» был заключен договор поставки № 11/01/02 от 01.02.2013. Спорные перечисления являются оплатой за товар, поставленный ответчику, согласно УПД, накладным и счетам-фактурам. Товар ООО «НадымЖилКомсервис» принят в полном объеме, ООО «НГ-сервис-Норд» надлежаще выполнил обязательства по поставке товара, согласно договору № 11/01/02 от 01.02.2013.

Кроме того, ООО «НГ-сервис-Норд» указало, что Общество не знало и не могло знать об ухудшении финансового положения должника, так как за период исполнения договора № 11/01/02 от 01.02.2013 ООО «НЖКС» надлежаще исполнял обязательства по оплате товара, не допуская просрочки исполнения. Последняя отгрузка товара была осуществлена 01.06.2016 в то время как процедура банкротства в отношении должника была введена 01.08.2016, тем самым в источниках СМИ сведений о предстоящем банкротстве на момент последней отгрузки размещено не было, ООО «НГ-сервис-Норд» исполнил обязательства по договору.

Доказательств непоставки ответчиком товара должнику не представлено. Равноценность и наличие встречного предоставления не опровергнуты.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при оказании услуг должнику.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда) и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность, отсутствие встречного предоставления), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «НГ-сервис-Норд», правомерен.

9. Спорные перечисления, совершенные в пользу МУП «ТЭР».

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу МУП «ТЭР»: 29.07.2015 300 000,00, 31.07.2015 500 000,00, 06.08.2015 500 000,00 Оплата кредиторской задолженности 08.10.2015 3 544 737,42 руб., 16.10.2015 400 000,00 Оплата кредиторской задолженности

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу МУП «ТЭР»: 26.08.2015 30 000,00 Оплата кредиторской задолженности МУП «ТЭР», 31.08.2015 30 000,00 Оплата кредиторской задолженности МУП «ТЭР», 14.09.2015 30 000,00 Оплата кредиторской задолженности МУП «ТЭР», 24.09.2015 354 000,00 Оплата кредиторской задолженности МУП «ТЭР», 23.10.2015 378 403,81 Оплата кредиторской задолженности.

МУП «ТЭР» 10.01.2020 ликвидировано.

Аффилированность должника и ответчика из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Доказательств отсутствия хозяйственных отношений с МУП «ТЭР» не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при получении расчета по заемным обязательствам должнику.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с МУП «ТЭР», правомерен.

10. Спорные перечисления, совершенные в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС».

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС»: 02.03.2016 500 000,00 Оплата за газовый конденсат ч/опо счету №7 от 26.01.2016г. согласно договору №2016-16 от 26.01.2016г., 18.03.2016 250 000,00 Оплата за газовый конденсат по сч.№7 от 26.01.2016г., №15 от 13.02.2016г. согласно договору №2016-16 от 26.01.2016г., 25.03.2016 200 000,00 Оплата за газовый конденсат по сч. №15 от 13.02.2016, № 16 от 19.02.2016 согласно договора № 2016-16 от 26.01.2016, 31.03.2016 1 000 000,00 Оплата за газовый конденсат по сч.ф. №77 от 29.02.2016, №87 от 04.03.16, ч/о сч.ф. №92 от 10.03.16г., согласно договору №2016-16 от 26.01.2016г., 31.03.2016 3 445 460,14 Оплата за газовый конденсат согласно договора №2016-16 от 26.01.2016г. по акту сверки на 28.03.2016г.

Из выписки по расчетному счету № 407***355 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС»: 12.05.2016 1 500 000,00 Оплата за газовый конденсат согласно договору №2016-16 от 26.01.2016г. по акту сверки на 31.03.16, 26.05.2016 571 172,19 Оплата за газовый конденсат согласно договору №2016-16 от 26.01.2016г. по акту сверки на 31.03.16.

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС»: 200 000,00 Оплата за газовый конденсат по счету 8903033918; КПП 890301008 №7 от 26.01.2016г. согласно договору 11.03.2016 №2016-16 от 26.01.2016г.,  1 000 000,00 - Оплата за газовый конденсат по сч.№7 8903033918; КПП 890301009 от 26.01.2016г., №15 от 13.02.2016г. 15.03.2016 согласно договору №2016-16 от 26.01.2016г.

Аффилированность должника и ответчика из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Доказательств отсутствия хозяйственных отношений с ООО «ТРАНССЕРВИС» не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при исполнении должником обязательств.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с МУП «ТЭР», правомерен.

11. Спорные перечисления, совершенные в пользу ООО «КИТ»-СЕРВИС.

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «КИТ»-СЕРВИС: 12.11.2015 450,00 Транспортно-экспедиционные услуги по счету на оплату.

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «КИТ»-СЕРВИС: 03.07.2015 48 524,00 Транспортно-экспедиционные услуги по счету на оплату НБЧНАД0013436411 от 1 июля 2015.

12. Спорные перечисления, совершенные Отделом судебных приставов по Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по ЯНАО.

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств: 29.01.2015 269 000,00 Оплата по договору Основной.

13. Спорные перечисления, совершенные ООО «НГ-сервис-Норд».

Из выписки по расчетному счету № 407***701 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «НГ-сервис-Норд»: 18.09.2015 19 892,00 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №ШУ0000887 от 23.08.2015г. ,сч.ф.№ШУ0000200 7 от 24.08.15г., №ШУ0002080 от 31.08.15, №ШУ0002118 от03.09.15г; 12.11.2015 9 940,00 Оплата по договору за запчасти и масла по сч. №NDY0005624 от 19.10.15,сч. №ШУ0005654 от 20.10.15,сч. №ШУ0005586 от 15.10.2015г., 25.01.2016 10 850,00 Оплата за генератор, реле,ремень, масло по сч.№1309-0000060, №1309-0000062, №1309-0000063 от 18.01.2016г., 30.03.2016 11 940,00 Оплата по договору Запчасти и масла по сч.ф. №1309-645, №1309-0000646, №1309- 0000649, №1309-0000710, №1309-0000721 от 18.03.2016г., 05.04.2016 4 000,00 Оплата по договору Запчасти и масла по сч.ф. №1309-402, №1309-445, №1310- 8,№1309-799 от 30.03.16г., ч/о сч.ф. №1309-414 от 17.02.16г., 12.04.2016 4 000,00 Оплата по договору Запчасти и масла по сч.ф.№1309-809 от 31.03.16г,№1309-414 от 17.02.16г., 19.04.2016 9 480,00 Оплата по договору Запчасти и масла по накладной №1309- 0000956 от 05.04.16, №1309- 0001016 от 12.04.2016г

Из выписки по расчетному счету № 407***355 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «НГ-сервис-Норд»: 19.01.2015 10 200,00 Оплата за тмц по сч. №DY0000025 от 12.01.2015г. Сумма 10200-00. В т.ч. НДС (18%) 1555-93, 06.02.2015 15 710,00 Оплата за стартер по сч. №NDY0000162 от 05.02.15г., В т.ч. НДС (18%) 2396-44, 19.02.2015 16 160,00 Оплата за запчасти по сч. №NDY0000163, №NDY0000164, №NDY0000165 от 05.02.2015г. В т.ч. НДС (18%) 2465-09, 23.03.2015 41 290,00 Оплата за запчасти по счету №NDY0000340 от 23.03.2015г., 31.08.2015 17 040,00 Оплата по договору за запчасти по счету №NDY0000872 от 20.08.2015г., 23.12.2015 19 995,00 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0001408 от 15.12.2015г., 16.03.2016 6 780,00 Текущий платеж за тмц по сч.ф. №1309-0000520, №1309-0000545, №1309-0000557, №1309-0000636 от 09.03.2016г.. Сумма 6780-00. В т.ч. НДС (18%) 1034-24, 12.05.2016 20 000,00 Оплата по договору Запчасти и масла по сч.ф. №1309-0000501 от 26.04.16г. накл., №1309-0000988 от 27.04.16г., №1309- 0000947 от 20.04.16г., №1309- 0000477 от 19.04. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (18%) 3050-85.

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ООО «НГ-сервис-Норд»: 23.12.2014 12 080,00 Оплата за тмц по сч. №DY0001105, №DY00001107,№DY0001108, | №DY00001109,№DY00001110 от 16.12.14г., 25.12.2014 1 700,00 Оплата за тмц по сч. №DY0001139 от 16.12.14г., №DY0001140 от16.12.14г., 26.12.2014 2 130,00 Оплата за тмц по сч. №DY0001153 от 26.12.14г., 30.12.2004 19 920,00 Оплата за тмц по сч. №DY0001152 от 26.12.14r.,№DY0001158 от 27.12.14, 20.01.2015 12 080,00 Оплата за тмц по сч. №DY0000074OT 20.01.15r.,№DY00001158oT 27.12.14, 10.03.2015 18 010,00 "Оплата за запчасти по сч. №NDY0000260 от 02.03.15, | №NDY0000273 от 05.03.15г., 06.03.2015 16 820,00 Оплата за запчасти по сч. №NDY0000303 от 13.03.15г., 15.04.2015 21 810,00 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0000420 от 14.04.2015г., 08.05.2015 23 400,00 Оплата по счету №NDY0000490 от 05.05.15г., 02.06.2015 3 372,50 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0000570 от 01.06.2015г., акт сверки на 31.05.15г., 21.08.2015 14 506,00 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0000742 от 20.07.2015г., акт сверки на 31.05.15г., 07.09.2015 31 580,00 Оплата по договору за запчасти и масла по счету №NDY0000947 от 04.09.2015г., 21.09.2015 34 626,00 Оплата по договору за запчасти и масла по сч. №NDY0001024 от 21.09.2015г., C4.№NDY0001025 от 21.09.15г., 04.10.2015 17 829,00 Оплата по договору за запчасти и масла по сч. №NDY0001039 от24.09.2015, сч.№NDY0001040 от 24.09.15. сч.ф.№ NDY 0002340, №2381,№2399,№2436,№2469,№25, 19.11.2015 20 000,00 Оплата по договору за запчасти по сч. №NDY0001286 от 18.11.15, 23.11.2015 20 000,00 Оплата по договору за тосол,масло мотор, ч/опл. по сч.№NDy0001166 от 23.10.2015г., 30.12.2015 11070,00 Оплата за гидроусилитель,кран,масло по сч. №NDY0006435 от 24.12.2015г., 21.01.2016 7 960,00 Оплата за генератор,реле,ремень,масло по сч. №1309-0000058, №1309- 0000059 от 18.01.2016г., 10.02.2016 8 827,00 Оплата за тмц по акту сверки на 31.12.2015г.

Ответчик пояснил, что между ООО «НГ-сервис-Норд» и ООО «НадымЖилКомсервис» был заключен договор поставки № 11/01/02 от 01.02.2013. Спорные перечисления произведены в качестве оплаты за товар, поставленный ответчику, согласно УПД, накладным и счетам-фактурам. Товар ООО «НадымЖилКомсервис» принят в полном объеме, ООО «НГ-сервис-Норд» исполнил обязательства по поставке товара, согласно договору № 11/01/02 от 01.02.2013.

14. Спорные перечисления, совершенные ИП ФИО5.

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу ИП ФИО5: 14.04.2015 34 592,40 Оплата за доставку груза из Москвы в Ст.Надым по счету №155 от 15.04.2015г., 04.09.2015 2 910,00 Оплата по договору Доставка груза по сч.ф. №204 от 30.04.15г., №197 от 28.04.15г.

15. Спорные перечисления, совершенные ООО "УРАЛСТРОЙТОРГ".

Из выписки по расчетному счету № 407***698 усматривается, что с расчетного счета должника происходило следующее списание денежных средств в пользу 07.09.2015 10 000,00 Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету №640 от 03.09.15.

Аффилированность должника и ответчиков (указанных в пунктах 11-15) из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано. 

Доказательств отсутствия хозяйственных отношений с ответчиками не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при исполнении должником обязательств.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на сам факт совершения перечислений в пользу ответчика.

В отношении всех совершенных спорных платежей указан конкретный факт хозяйственной деятельности,  в соответствии с исполнением условий которой совершены спорные платежи. 

Конкретизированных и обоснованных фактов, позволяющих суду констатировать отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, не приведено конкурсным управляющим. 

Ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), а также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие встречного предоставления или его неравноценность) не доказана.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в пользу ответчиков, правомерен. Период совершения сделок для признания их недействительными требует установления недобросовестности контрагентов, тогда как их аффилированность к должнику не доказана, признаки неплатёжеспособности должника и осведомленность об этом контрагентов –ответчиков не доказаны. Платежи содержат ссылки на конкретные хозяйственные операции, реальность которых конкурсный управляющий не опроверг, при этом конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства осуществления мероприятий конкурсного производства в условиях сокрытия от него документов бухгалтерского учета.

Спорные сделки совершены за пределами периодов подозрительности, установленных п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания как сделки, совершенной с предпочтением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года по делу №  А81-2269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова