Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-677/2017

21 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 332 858 рублей 10 копеек,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3 от 28.12.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ассоциации саморегулируемой организации  «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (далее – ответчики) о взыскании 427 482 рублей  24 копеек.  

В судебном заседании 21.03.2017 представитель истца в письменном виде заявил  ходатайство об отказе от исковых требований к ассоциации саморегулируемой  организации «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ».  

Суд нашел заявленный отказ от иска к ассоциации саморегулируемой  организации «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» не противоречащим закону  и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным принять отказ от иска к ассоциации саморегулируемой организации  «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ». Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  к ассоциации саморегулируемой организации «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» суд  определил прекратить.  

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2017 в письменном виде заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил  взыскать с ответчика убытки в размере 427 482 рубля 24 копейки. Дополнительно  истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 65 000 рублей.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

Протокольным определением суда от 12.04.2017 судебное заседание отложено на  18 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут.  

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2017 в письменном виде заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  убытки в размере 332 858 рублей 10 копеек. Дополнительно истцом заявлено  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  65 000 рублей.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

Истцом в соответствии с протоколом единой комиссии но проведению торгов № 7  от 26.09.2012 (том 1, л.д. 19 – 21), заключен договор № 8/04/12 от 28.09.2012 аренды  межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов с сооружениями и оборудованием в  

Ханты-Мансийском районе сроком с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года (том  1, л.д. 11 – 16).  

В иске истец пояснил, что является газотранспортной организацией на весь срок  аренды и несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту сетей  газоснабжения, в том числе работ во время аварийных ситуаций.  

11 октября 2016 года истцом ответчику выдано разрешение на производство работ  в охранной зоне сети газораспределения: «Внутрипоселковый газопровод с. Цингалы»  (том 1, л.д. 23, 24).  

В разрешении указаны 4 этапа работ, которые должны были производиться  ответчиком в присутствии представителей истца, в частности контрольное шурфование  вручную, для определения точного местоположения газопровода.  

По доводам истца, ответчиком в нарушение указанного предписания, без  шурфования вручную, производились земляные работы для строительства водопровода  экскаватором в отсутствие представителей истца. В результате чего 13.10.2016 в 9  часов 37 минут произведен порыв газопровода 0,3Мра, диаметром 110 мм, на глубине 1  метр 80 см по ул. Бориса Лосева пос. Цингалы, возле кранового узла № 1, что привело к  перерыву подачи газа населению пос. Цингалы на котельные установки и  коммунально-бытовые объекты.  

Комиссией в составе работников истца, с участием главы поселения с. Цингалы,  по факту произошедшего составлен акт о порыве указанного газопровода, которым  установлено, что работы производились без шурфования вручную и без представителя  истца (том 1, л.д. 26, 27).  

В целях устранения аварии истцом были выполнены работы по отключению газа,  опрессовке и продувке системы, повторному пуску газа. По расчетам истца стоимость  произведенных работ составила 332 858 рублей 10 копеек (с учетом уточнения размера  исковых требований). Также истцом в материалы дела представлена калькуляция  стоимости аварийно-восстановительной работы на сумму 332 858 рублей 10 копеек.  

Направленная в адрес ответчика претензия (том 1, л.д. 33 - 36) с требованием об  оплате убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление  (том 1, л.д. 99 – 102), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Также ответчик полагает, что истец в калькуляции не раскрывает какие виды  работ, материалов, необходимых для повторного пуска газа в газовое оборудование  жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата и при установке бытового  счетчика.  

Кроме того ответчик не согласен с расчетом объектов, в которые производился  повторный пуск газа.  

От ответчика в суд поступили письменные пояснения (том 2, л.д. 83, 84), в  которых он сообщил, что не может согласиться с исковыми требованиями, так как в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что каждый из сотрудников истца  затратил именно столько времени, сколько указано в калькуляции.  

Истец представил в материалы дела пояснения по доводам ответчика (том 2, л.д.  85 – 90), в которых сообщил, что согласно схеме внутрипоселкового газопровода п.  Цингалы Ханты-Мансийского района, находящегося на обслуживании истца,  протяженностью 24 373 метра, в поселке на момент аварии были подключены 111  абонентов, что подтверждается схемой и справкой поселковой администрации (том 1,  л.д. 118, 131 - 138), из которой следует, что заключены договоры со 121 абонентами, из  них 6 юридических лиц. При расчете не учитывались юридические лица и допущена  опечатка вместо 114 взято 111 жилых домов.  

Также истец пояснил, что при проведении земляных работ ответчиком был  поврежден подземный распределительный газопровод (ПЭ Д-110мм.) среднего  давления (PN 0,3 МПа) по ул. Б. Лосева в районе кранового узла № 1. Из-за того, что  данная схема является тупиковой приостановить утечку газа возможно только путем  перекрытия газа на ГГРПШ, что в свою очередь повлекло приостановку подачи газа на  весь населенный пункт с. Цингалы.  

По доводам истца, расчет произведенной работы по отключению и включению  газораспределительного оборудования в ГРПШ и внутридомового оборудования в  жилых домах произведен по Прейскуранту на услуги газового хозяйства по  техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей, разработанному  головным научно-исследовательским и проектным институтом ОАО  «ГИПРОНИИГАЗ» (

<

...> год), который утвержден приказом ОАО  «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.  

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными. 

О фальсификации технического акта на аварию № 4 (том 2, л.д. 77) ответчиком в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено.  

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнута.  

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба  ответчик не заявил. В связи с чем, соответствующие обстоятельства устанавливаются  

судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из  фактических обстоятельств по делу.  

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 18.04.2017 в качестве свидетеля  ФИО4 пояснил следующее:  

Работает у истца мастером газового участка. 13.10.2016 утром позвонили со  строительной организации – ответчика и просили показать место работ. По прибытии  на место свидетель увидел, что стоит экскаватор, выкопана яма около 1,8 м. Участок  газопровода среднего давления был порван. Свидетель просил свозить за ключом,  чтобы перекрыть главный ГРПШа, остановить давление. Созвонились с диспетчерской  службой, стали решать вопрос по ее устранению. Составлялся акт, составил его  визуально, быстро. Решили, что ответчик может устранить аварию. Он в это время  перекрыл все ГРПШ, чтобы еще не возникло аварийных ситуаций. Проверили  газопровод на утечку газа. Запускали газопровод, дом № 41 по ул. Б. Лосева рядом с  порывом находился. Потом «запускали» поселок по «частям». В домах осматривали  счетчики, постарались все дома обойти, жильцы могут подтвердить. В служебной  записке написано, что часть 13.10.2016 обошли, на следующий день – оставшихся.  Работали со слесарем.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя  из следующего  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в  совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с  правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права  опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в  силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется  обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между  истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются  

обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков  обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью  следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер  убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы  одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ  судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как уже было указано, истцом было согласовано и выдано ответчику разрешение  на производство работ в охранной зоне сети газораспределения «Внутрипоселковый  газопровод с. Цингалы» (том 1, л.д. 23, 24) с указанием, что работы должны были  производиться ответчиком в присутствии представителей истца, в частности  контрольное шурфование вручную, для определения точного местоположения  газопровода.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что по каждому  факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится  техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии  проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального  органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его  территориального органа.  

Из пункта 33 Порядка проведения технического расследования причин аварий,  инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на  объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480,  следует, что для расследования причин инцидентов приказом руководителя  организации, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, создается комиссия.  Состав комиссии включает в себя нечетное число членов. Результаты работы по  

установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной  организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект. Акт должен содержать  информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых  мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе,  в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению  причин инцидента (пункт 34 Порядка проведения технического расследования).  

По факту произошедшего составлен акт о порыве указанного газопровода,  которым установлено, что работы производились без шурфования вручную и без  представителя истца (том 2, л.д. 77). Также в акте указаны последствия аварии: перерыв  в подаче газа населению с. Цингалы и на котельные установки, коммунально-бытовые  объекты.  

Пунктом 23 указанных Правил охраны газораспределительных работ  предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне  газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ  пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети  на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить  своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания  трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению  сохранности газораспределительной сети.  

Таким образом, работы ответчиком были проведены без представителя истца. 

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда,  которая в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской  Федерации презюмируется.  

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве,  сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применимой к деликтным обязательствам по аналогии  закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения  вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.  

Устанавливая презумпцию вины делинквента, Гражданский кодекс Российской  Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда  достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства  было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся  случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его (делинквента) поведение  

соответствовало требованиям, установленным в абзацем вторым пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному  регулированию цены за услуги всех хозяйствующих субъектов независимо от их  организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, не вошедшие в  перечни, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен».  

Выполненные истцом работы по восстановительному ремонту не входят в  названные перечни. Цены на такие платные работы (услуги) разрабатываются, как  государственные, в виде прейскурантов. При этом согласно письму ФАС России от  23.06.2010 № АГ/19556 «О рассмотрении обращений по вопросам формирования  тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере  газоснабжения», организации при формировании собственных прейскурантов на  прочие услуги могут использовать как методическую основу Примерный прейскурант  на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту  газораспределительных систем, разработанный институтом ОАО «ГипроНИИгаз».  Примерный прейскурант утвержден Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001   № 35. Кроме этого, Приказом ОАО «Росгазификация» от 27.05.2002 № 58 утвержден  Состав (содержание) работ к Примерному прейскуранту.  

Учитывая отсутствие государственного регламентирования цен на выполняемые  истцом работы и оказываемые услуги, истец при установлении цен применяет  вышеуказанный Примерный прейскурант и Состав (содержание) работ к Примерному  прейскуранту.  

Доказательства повреждения газопровода вследствие умысла или грубой  неосторожности истца в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд пришел к о выводу о том, что вина ответчика в повреждении  газопровода и, тем самым, в причинении истцу ущерба в размере повторного пуска газа  в газовое оборудование, отключения оборудования ШРП, пуска ШРП после  отключения, подтверждается актом на аварию № 4 (том 2, л.д. 77), показаниями  свидетеля ФИО4, схемой места порыва (том 2, л.д. 104).  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял сторонам, что они  вправе завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения  размера ущерба.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба  ответчик не заявил.  

Ссылка ответчика не неправомерное включение в состав убытков стоимости  средств на оплату труда работников, противоречит правовому смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и целям восстановления нарушенного  права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В силу изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не  доказал, что все понесенные им трудозатраты были действительно необходимы в  указанном количестве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку  доказательств возмещения ущерба в размере, заявленном истцом, либо доказательств  прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требования истца подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 332 858 рублей 10  копеек судом удовлетворено.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, счел требование истца  о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи  с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные,  выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием  в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон  не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость  

от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного  работника или нет.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил  в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 20.12.2016,  заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 2, л.д. 53, 54), копию акта сдачи-приемки оказанных юридических  услуг от 22.03.2017 (том 2, л.д. 71), расходный кассовый ордер № 19 от 10.03.2017 на  сумму 65 000 рублей (том 2, л.д. 61).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек  арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим  в деле, судебных издержек и их фактический размер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых  

расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной  защиты как таковой.  

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Расходным кассовым ордером № 19 от 10.03.2017 подтверждается оплата истцом  услуг по договору от 20.12.2016.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора от  20.12.2016 и факт несения расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств,  подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена  и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости  

оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг, учитывая участие представителя истца в судебных  заседаниях 20.02.2017, 21.03.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, суд не установил  чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к  возмещению.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом  доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятое решение  в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд  пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки  на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном  объеме.  

Суд полагает, что расходы в сумме 65 000 рублей соразмерны объему оказанных  услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 65 000 рублей разумными  и счел их подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 9 657 рублей.  

Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 550 рублей (том 1, л.д. 10).  

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 893 рубля. 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 893 рубля  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,  суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657  рублей на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ»  от иска к ассоциации саморегулируемой организации «СОДРУЖЕСТВО  СТРОИТЕЛЕЙ».  

Производство по делу к ассоциации саморегулируемой организации  «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ»  убытки в размере 332 858 рублей 10 копеек, а также 74 657 рублей - судебные расходы,  в том числе 9 657 рублей - по уплате государственной пошлины, 65 000 рублей -  по оплате юридических услуг.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 893 рублей, уплаченную по платежному поручению № 24 от 20.01.2017.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Козицкая