ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30063/2017

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела                №А65-30063/2017 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304166703100022),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис» о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалова Нияза Гаязовича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» денежных средств на общую сумму 1 631 350 руб. 11  коп., в том числе:

- 423 922 руб. по платежному поручению №17 от 15.02.2017, 

- 448 623 руб. по платежному поручению №16 от 15.02.2017,

- 8 805 руб. 11 коп. по платежному поручению №51 от 20.06.2017, 

- 100 000 руб. по платежному поручению №60 от 19.07.2017,

- 150 000 руб. по платежному поручению №61 от 19.07.2017,

- 13 500 руб. по платежному поручению №100 от 28.09.2017,

- 16 839 руб. по платежному поручению №101 от 28.09.2017, 

- 199 463 руб. по платежному поручению №98 от 28.09.2017, 

- 270 198 руб. по платежному поручению №99 от 28.09.2017, 

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» денежных средств в размере:

- 13 500 руб. по платежному поручению № 100 от 28.09.2017, 

- 16 839 руб. по платежному поручению № 101 от 28.09.2017, 

- 199 463 руб. по платежному поручению № 98 от 28.09.2017, 

- 270 198 руб. по платежному поручению № 99 от 28.09.2017.

Указанным судебным актом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Росагролизинг» в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 500 000 руб. и  восстановления обязательства ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед Акционерным обществом «Росагролизинг» в размере 500 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2123413 от 19.06.2012, № 2140926 от 05.06.2014. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» денежных средств в размере 423 922 руб. по платежному поручению №17 от 15.02.2017, 448 623 руб. по платежному поручению №16 от 15.02.2017, 8 805 руб. 11 коп. по платежному поручению №51 от 20.06.2017, 100 000 руб. по платежному поручению №60 от 19.07.2017, 150 000 руб. по платежному поручению №61 от 19.07.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту - заявитель)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.0219 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая при этом, что их размер не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника оспаривал платежи на общую сумму 500 000 руб., совершенные 28.09.2017, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет их признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений заявителя на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в обжалуемой части. При это суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем по состоянию на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлитСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Органик Парк").

В случае не совершения должником оспариваемых платежей, осуществленных в счет погашения обязательств перед Акционерным обществом "Агролизинг", возникших ранее возбуждения дела о банкротстве должника, требования заявителя подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемыми сделками заявителю оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки, совершенные 28.09.2017, недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки также применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, два платежа осуществлены в счет погашения штрафных санкций, еще два платежа в счет погашения непосредственно лизинговых платежей совершены с просрочкой.

Как указывает в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу сам заявитель, платежи совершены 28.09.2017 в счет погашения лизингового платежа со сроком 30.07.2017 и 19.07.2017. Таким образом, являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии значительной просрочки в исполнении обязательства.

Факт того, что должником и ранее лизинговые платежи вносились с просрочкой, на что также ссылался заявитель, не свидетельствует о том, что исполнение обязательств с просрочкой может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, доводы заявителя о том, что их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу             № А65-30063/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров