ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16247/2022

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы- ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от АО «ДОМ.РФ»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-16247/2022

по требованию ФИО3 (610000, г.Киров) о включении 19 107 900 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» (далее – ООО «Вятка-Диалог», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 19 107 900 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 требование ФИО3 признано обоснованным в сумме 19 107 900 рублей долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вятка-Диалог».

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу №А28-16247/2022-6 изменить; восстановить ФИО3 срок на предъявление требования кредитора ООО «Вятка-Диалог», признать обоснованным и включить требование ФИО3 в размере 19 107 900 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Диалог».

По мнению заявителя жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу кредитором заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что правовое значение имеет не только момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, но и обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор был проинформирован о процедуре банкротства должника и имел возможность заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлены. Заявитель не является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством). Срок исполнения обязательства должником перед ним по договору займа не наступил, в связи с чем, необходимость направления им в адрес должника требований, исков, направленных на исполнение договора, не имелось. Оснований для досрочного расторжения договора займа также не имелось. Должник работал на рынке финансовых услуг операций с недвижимостью длительный период времени - с 2012 года, оснований сомневаться в платежеспособности должника у кредитора не имелось. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - акционерное общество «ДОМ.РФ» указало, что требование заявлено за пределами срока закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; основания для восстановления пропущенного заявителем срока отсутствуют. 

По ходатайству АО «ДОМ.РФ» судебное заседание 25.03.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя и кредитора АО «ДОМ.РФ» поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Арбитражный управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителя арбитражного управляющего должником при имеющейся явке.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением суда в части отнесения судом требования к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вятка-Диалог». 

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем жалобы части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Монолит» и ООО «Вятка-Диалог» заключен договор займа №2 на сумму 27 500 000 рублей, платежным поручением №330 от 18.05.2018 на сумму 15 000 000 рублей, платежным поручением №632 от 25.07.2018 на сумму 10 000 000 рублей и платежным поручением №648 от 26.07.2018 на сумму 2 407 900 рублей ООО «Монолит» перечислило в адрес ООО «Вятка-Диалог» денежные средства на общую сумму 27 407 900 рублей. ООО «Вятка-Диалог» частично вернуло займ в адрес ООО «Монолит» на сумму 8 300 000 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.05.2019 составил 19 107 900 рублей. 

28.05.2019 между ООО «Монолит» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Вятка Диалог» взыскания задолженности по договору №2 о займе между организациями от 18.05.2018 в размере 19 107 900 рублей, и другие права, связанные с правом требования. 

31.12.2019 между ФИО3 и ООО «Вятка-Диалог» заключено дополнительное соглашение к договору №2 о займе от 18.05.2018 согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) ООО «Вятка-Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 29.09.2023 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 19 107 900 рублей.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении ему срока на предъявление требования, указав, что причиной пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов явилось то, что 25.09.2023 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес ФИО5 о введении в отношении ООО «Вятка-Диалог» конкурсного производства отсутствующего должника.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев (18.05.2023).

С рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в арбитражный суд 29.09.2023 через систему «Мой Арбитр», то есть за пределами установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, наличие у заявителя указанных обстоятельств из материалов рассматриваемого дела не следует.

Действуя осмотрительно и разумно, заинтересованный в реализации своих прав и защите законных интересов ФИО3 должен был в разумные сроки принять меры к реализации своих прав в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском срока на его предъявление, при этом не доказано наличие объективных препятствий для подачи заявления в разумные сроки с момента появления такого права, настоящее требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Изложенные заявителем жалобы доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя, законом о банкротстве публикации о введении процедуры банкротства отнесены к числу обязательных именно для целей извещения (информированности) неограниченного круга лиц, в связи с чем довод кредитора о том, что он не знал о необходимости обращения с соответствующим заявлением  судом не принимается. 

При этом, проанализировав положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 142, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие сведений о возбуждении/окончании в отношении должника исполнительного производства по заявлению взыскателя, и не установив наличия причин, препятствовавших своевременному обращению кредитора с соответствующим заявлением, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения к заявителю особых правил исчисления срока на предъявление требования.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей считает возможным указать на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае у заявителя каких-либо оснований полагать, что он имел право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован о банкротстве должника путем индивидуального извещения.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции, относительно порядка исчисления срока у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-16247/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина