ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16935/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.09.2021; представитель ФИО3, доверенность от 27.04.2021, 

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 23.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу №А65-16935/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агава», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 42 533 237,84 руб., неустойки в размере 3 305 732,77 руб. за период с 13.01.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 12.07.2021, с последующим начислением неустойки, рассчитанной с 13.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 42 533 237,84 руб., неустойки в размере 3 305 732,77 руб. за период с 13.01.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 12.07.2021, с последующим начислением неустойки, рассчитанной с 13.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года иск удовлетворен. С  общества с ограниченной ответственностью «Агава», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 42 533 237,84 руб., неустойка в размере 3 305 732,77 руб. за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 12.07.2021, с последующим начислением неустойки с 13.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Ответчика о невозможности применения коммерческого способа учета ТКО по нормативу в связи с отменой графы 4, 5, 6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан от 12.12.2016 г. № 922 Верховным судом Республики Татарстан. Суд не учел, что в указанном решении суда разъяснено «суд принимает во внимание содержащиеся в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» № 50 от 25.12.2018 г. «указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим».

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Суд не принял во внимание, что со стороны Ответчика факт вывоза ТКО с его объектов по типовому договору не оспаривался. Ответчиком были предоставлены возражения относительно неверно выбранного способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов для расчета оплаты услуг истца.

Закон подразумевает выбор способа коммерческого учета ТКО. Тогда как при расчете задолженности истцом в одностороннем порядке был выбран нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие согласованного сторонами способа коммерческого учета в типовом договоре не было учтено судом.

ООО «Агава» многократно обращало внимание суда на то, что услуги оказывались ООО «УК «ПЖКХ» ненадлежащим образом, в обход действующих санитарных правил, а потому способ коммерческого учета ТКО в виде нормативов накопления ТКО в случае ответчика неприменим. 

Указывает, что 10.11.2021 г. Арбитражным судом РТ было вынесено решение по делу NA65- 17391/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и незаконным Решения от 13.05.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N0OI6/OI/IO- 1527/2020, о признании недействительным и незаконным Предписания от 03.06.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/10-152 7/2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/10-1527/2020 вынесло Предписание на основании Решения от 13.05.2021г., ссылаясь на статью 23, часть 1 статьи 39, часть 4 статьи 41, статью 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о нарушении ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135- ФЗ в части извлечения необоснованной выгоды в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) в отношении потребителей, деятельность которых была полностью либо частично приостановлена в период введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. ООО «Агава» в период так называемого «локдауна» с 28.03.2020 г. по 15.07.2020 г. не работало вовсе, либо работало на ограниченной территории (согласно Постановлению Кабинета Министров РТ № 223 от 27.03.2020 г.) ООО «УК «ПЖКХ» в тот период либо не вывозило ТКО с городских объектов, либо оказывало услуги по вывозу ненадлежащим образом. Антимонопольный орган обязал Истца произвести перерасчет сумм за период ненадлежащего оказания услуг потребителям, в том числе, ООО «Агава». Перерасчет до настоящего момента истцом в пользу ответчика не произведен.

По мнению заявителя жалобы, штрафные санкции в виде взысканной неустойки в размере 3 305 732,77 руб. с последующим начислением неустойки с 13.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. примененные к Ответчику являются неадекватно завышенными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16935/2021 от 02.12.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

  Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  по результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.), в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24.7 Федерального закона 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

В соответствии с п. 8(17) Постановления №1156 от 12.11.2016г., «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» Истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcitv.ru/uk pgkh.

28 декабря 2018 года Истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» №191 (28573) от 28.12.2018.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления №1156 от 12.11.2016 года региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления №1156 от 12.11.2016г, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее -заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Постановления №1156 от 12.11.2016г потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления №1156 от 12.11.2016г.

На основании полученной от Общества с ограниченной ответственностью «Агава» (Потребитель) заявки на заключении договора, Истцом был подготовлен договор Публичная оферта №

<

***>/1 от 01.01.2019 (Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Направленный региональным оператором в адрес Ответчика договор не подписан в связи с тем, что между сторонами длительный период велась переписка.

По расчету истца, стоимость оказанных  им услуг за период: 01.01.2019-30.06.2021 г. составила в сумме 47 474 573,04 руб..

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается первичными документами:

№

Акт оказанных услуг

Месяц оказания услуг

Сумма (руб.)

1

Акт оказанных услуг №89846 от 30.11.2019

Январь - ноябрь 2019

14 416863,56

2

Акт оказанных услуг№95737 от 30.11.2019 *

Январь - ноябрь 2019

2 716 213,28

3

Акт оказанных услуг № 89847 от 31.12.2019

Декабрь 2019

1310 623,96

4

Акт оказанных услуг № 95739 от 31.12.2019*

Декабрь 2019

246 928,48

5

Акт оказанных услуг № 682 от 31.01.2020

Январь 2020

1 310 623,96

6

Акт оказанных услуг № 20954 от 29.02.2020

Февраль 2020

1 310 623,96

7

Акт оказанных услуг № 20957 от 30.03.2020

Март 2020

1 310 623,96

8

Акт оказанных услуг № 44375 от 31.03.2020*

Январь-март 2020

740 785,44

9

Акт оказанных услуг № 44374 от 30.04.2020

Апрель 2020

1 557 552,44

10

Акт оказанных услуг № 50837 от 31.03.2020

Май 2020

1 557 552,44

11

Акт оказанных услуг № 52853 от 30.06.2020

Июнь 2020

1 557 552,44

12

Акт оказанных услуг № 69587 от 31.07.2020

Июль 2020

1619 885,76

13

Акт оказанных услуг № 82490 от 31.08.2020

Август 2020

1 619 885,76

14

Акт оказанных услуг №90168 от 30.09.2020

Сентябрь 2020

1 619 885,76

15

Акт оказанных услуг №99566 от 31.10.2020

Октябрь 2020

1 619 885,76

16

Акт оказанных услуг №112678 от 30.11.2020

Ноябрь 2020

1 619 885,76

17

Акт оказанных услуг №124591 от 31.12.2020

Декабрь 2020

1 619 885,76

18

Акт оказанных услуг №15309 от 31.01.2021

Январь 2021

1 619 885,76

19

Акт оказанных услуг №23689 от 28.02.2021

Февраль 2021

1 619 885,76

20

Акт оказанных услуг №23690 от 31.03.2021

Март 2021

1 619 885,76

21

Акт оказанных услуг №46433 от 30.04.2021

Апрель 2021

1 619 885,76

22

Акт оказанных услуг №58727 от 31.05.2021

Май 2021

1619 885,76

23

Акт оказанных услуг №63021 от 30.06.2021

Июнь 2021

1 619 885,76

ИТОГО:

47 474 573,04

 

«*» доначисление в связи с тем, что в Приложении №2 в договоре установлен размер ежемесячной платы.

Первичные документы были направлены в адрес Ответчика сопроводительными письмами (исх. №3419 от 21.12.2019г, исх.№7535 от 21.12.2020, исх. №3275 от 01.04.2021, исх. №4712 от 18.05.2021) заказными письмами с уведомлениями (копии уведомлений, и отчетов об отслеживании направления прилагаются).

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес Ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

При формировании ежемесячных счетов-фактур для последующего выставления и направления их Ответчику были использованы данные, указанные в Приложение №1, Приложение №2 к договору, однако Ответчик в ответ представил мотивированный отказ от их подписания исх.№115 от 20.01.2021 (копия письма прилагается).

В своих отказах Ответчик ссылается на то, что фактический вывезенный объем ТКО был меньше, указанного в первичной документации.

При расчете размера ежемесячной платы Истец учитывает информацию, предоставленную образующим ТКО, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Направленные в адрес Ответчика счета на оплату, акты оказанных услуг и счета фактуры соответствует условиям договора и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик, полагая, что расчет размера ежемесячной платы должны регулироваться им самостоятельно, исходя из собственных объемов производимых отходов частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями:

№ п/п

Платежные поручения

Сумма (оплата) в руб.

1

Платежное поручение №84039 от 10.07.2019

832 400,88

2

Платежное поручение №90451 от 23.07.2019

131 884,61

3

Платежное поручение №36681 от 24.03.2021

3 549 672,11

4

Платежное поручение №50296 от 22.04.2021

153 417,60

5

Платежное поручение №50295 от 22.04.2021

164 376,00

6

Платежное поручение №71770 от 10.06.2021

109 584,00

ИТОГО

4 941 335,20

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх.№1198 от г. исх. №1242 от 15.02.2021 г.), совместно с претензионным письмом (исх. 1242 от г.) в адрес Ответчика направлялись и первичные документы за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, с заказным письмом с уведомлением (Копии претензий и уведомления о вручении прикладываем к настоящему исковому заявлению).

Предложение Истца было исполнено Ответчиком лишь частично в отношении уплаты суммы основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Истцу оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» и пунктом 8(18) Постановления №1156 от 12.11.2016г. где установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмированным фактом, а обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории с 01.01.2019, суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений ст. 425 ГК РФ, указанная дата применяется в качестве начальной в договорных отношениях.

Оказанием Истцом услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с Ответчиком обусловлено в данном случае обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно тем, чтобы обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, направленное на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Постановления №1156 от 12.11.2016г.

Таким образом, вышеуказанный договор №№

<

***>/1 от 01.01.2019 считается заключенным на условиях, предусмотренных формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №65¬30508/2019.

Пунктом 13 Типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016г., №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно п.5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 21 Публичной оферты направленного в адрес Ответчика, указано: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016г., №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных Ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Стоимость оказанных Истцом услуг за период: 01.01.2019-30.06.2021 г. составила  47 474 573,04 руб.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается первичными документами - актами оказанных услуг за период с января 2019 г. по июнь 2021 г.

Применительно к спорному периоду и предъявленному к оплате объему услуг Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения отходами, санитарного законодательства, а также доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что Ответчик не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с ТКО применительно к спорному объему и периоду оказания услуг.

Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках иного дела NA65- 17391/2021, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил доказательства предъявления истцу в спорный период какие-либо замечаний по качеству оказываемых услуг или их объему, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, ответчик также не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора (п. 1 раздела 6 договора). 

Следовательно, по общему правилу, услуги считаются оказанными и должны быть оплачены ответчиком с учетом возмездного характера отношений сторон во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При этом, ответчик не лишен права в рамках дела NA65- 17391/2021,  в случае подтверждения обстоятельств ненадлежащего оказания услуг,  на перерасчет сумм за период ненадлежащего оказания услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что норматив, на основании которого истец произвел расчет задолженности, признан недействующим Верховным Судом РТ, суд первой инстанции верно указал, что данный вывод является необоснованным поскольку решением Верховного суда по делу №3а-426/2021-М-138/2021 норматив, который применил Истец для расчета отменен и признан недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Ссылка ответчика  на то, что в указанном решении суда разъяснено «суд принимает во внимание содержащиеся в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим», не свидетельствует о том, что сама по себе указанная ссылка имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку прямо в тексте решения Верховного суда по делу №3а-426/2021-М-138/2021  на это указано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмененный норматив, применяемый к «Супермаркеты (универсальные магазины) (строка 5.3 Постановления КМ РТ от 12.12.2016 г. № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан») действует до 30.08.2021 г.

Таким образом, заявленный период Истцом с 01.01.2019-30.06.2021 г. о взыскании задолженности, не входит до указанной даты 31.08.2021 г., следовательно, заявленные требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод относительно применяемого учета объема ТКО, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно договору учет объема и (или) массы ТКО устанавливается в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». Подпунктом «а» пункта 5 правил установлены два способа коммерческого учета. Расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были обеспечены в соответствии с постановлением Правительства РФ № 505 места накопления ТКО в соответствии с требованиями законодательства, позволяющие применить установленные способы коммерческого учета исходя из актуальных ведений связанных с местами сбора и накопления ТКО, типов контейнеров, их объема и количества. Таким образом, оплата производится в размере фиксированной суммы, устанавливаемой в соответствии с вышеуказанным постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 19.12.2018 N 10-190/кс.

Представленные Ответчиком заключения аудита изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции верно указал, что само по себе не свидетельствует, что выбранный расчет является безопасным для окружающей среды населения, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были обеспечены в соответствии с постановлением Правительства РФ №505 места накопления ТКО в соответствии с требованиями законодательства, позволяющие применить установленные способы коммерческого учета исходя из актуальных сведений, связанных с местами сбора и накопления ТКО, типов контейнеров, их объема и количества.

Оплата по обращению с ТКО с коммерческим учетом исходя из нормативов накопления ТКО производится в размере фиксированной суммы, устанавливаемой в соответствии с вышеуказанным постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-190/кс от 19.12.2018г.

Данный довод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-30508/2019 от 22.12.2020г.

Таким образом, Истец, рассчитывая стоимость и объем услуг, руководствуется исключительно нормативными документами, прямо предусмотренными для расчета, а именно Правилами коммерческого учета №505.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", частью 8 статьи 23 Федерального закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не погашена задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в сумме 42 533 237,84 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 №305-ЭС15-16052 по делу №А41-76129/2014, п. 22 Типового договора утвержденный Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016г., прямо предусматривающий правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также пункт 32 Договора где установлено «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки», подлежат применению в совокупности с нормами ст. 332 ГК РФ, императивно предусматривающий приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Поскольку, код основного вида деятельности (47.19) Ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики), и потому на него распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий, исключающий возможность начисления в период его действия неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 (дата опубликования постановления) по 06.10.2020 (дата окончания действия постановления) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Неустойка за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 составила 745 778,84 руб.

Неустойка за период с 11.01.2021 по 12.07.20212 составила 2 559 953,93 руб.

Итого общая сумма неустойки составила 3 305 732,77 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и не превышающим сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона, исходя из чего, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с неустойки с 13.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, являются несостоятельными, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен в силу отсутствия процессуальных оснований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу №А65-16935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов