АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12476/2017

г.Тверь

15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя — ФИО2, ФИО3, ответчика — не явился.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «РН-Тверь», г.Тверь 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2017 № 7.2-Пс/0138-0413пл-2017 и прекратить производство по административному делу за малозначительностью. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как представитель ответчика не является стороной по настоящему делу.

Общество не оспаривает событие нарушения, однако считает, что вмененное нарушение является малозначительным, т.к. недостатки устранены в ходе проверки.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А05-11687 от 07.11.2014): площадка нефтебазы, рег. № А05-11687-0003, по адресу: 

<

...>.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 10.07.2017 по 21.07.2017 года, в соответствии с распоряжением от 08.06.2017 № Т-413-пр, проведена плановая выездная проверка Акционерного общества «РН-Тверь».

 При проведении проверки выявлены нарушения обществом требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, установленных  Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно: 

- Частично отсутствует твердое бетонное покрытие в зоне слива нефтепродуктов на железнодорожной эстакаде, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

- Отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «к, у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п.п. 2.5.9, 2.5.25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

- Узлы задвижек на технологических трубопроводах нефтепродуктов вне обвалования резервуарного парка не оснащены арматурой с дистанционным управлением, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 2.5.34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

 - В помещении насосной станции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% об. от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 2.8.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

- Отсутствуют паспорта молниезащитных устройств площадки нефтебазы с результатами проведенных проверок и осмотров, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 3.3.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

- Без продления срока службы осуществляется эксплуатация резервуаров РВС-1000 №№ 1, 2, 6, 7, 8 по истечении назначенного срока службы (до июня 2017), установленного специализированной организацией ООО фирма «Самараконтрольсервис» (представленные заключения экспертизы промышленной безопасности не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. «б, у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

- Без продления срока службы осуществляется эксплуатация резервуара РВС-2000 № 5 по истечении назначенного срока службы (до июня 2017), установленного специализированной организацией ООО фирма «Самараконтрольсервис» (представленное заключение экспертизы промышленной безопасности не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. «б, у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

- Без продления срока службы осуществляется эксплуатация резервуаров РВС-400 №№ 3, 4 по истечении назначенного срока службы (до июня 2017), установленного специализированной организацией ООО фирма «Самараконтрольсервис» (представленные заключения экспертизы промышленной безопасности не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. «б, у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.07.2017 № 7.2-0413пл-Пр/0138-2017, актом проверки от 21.07.2017 № 7.2—0413пл-А/0131-2017 и не отрицаются заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 № 7.2-0413пл-Пр/0138-2017. 

На основании данного протокола управлением было принято обжалуемое по настоящему делу постановление от 31.07.2017 № 7.2-Пс/0138-0413пл-2017 о наложении на общество предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

– соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

– обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

– организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

– принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

– анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Совершение вмененных обществу оспариваемым постановлением нарушений подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что административным органом, в соответствии с частью 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины  общества в совершении административного правонарушения.

Действительно,  с силу статьи 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.                      

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 и от 24.03.2005 г. №5,  соответственно, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд не находит  вмененное  обществу деяние малозначительным, так как  выявление факта его совершения в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества, предшествующей проверке, свидетельствует о систематическом невыполнении обществом требуемых законодательством норм и правил,  регламентирующих  промышленную  безопасность, что, в свою очередь, обуславливает вероятность наступления негативных последствий для граждан и субъектов предпринимательской деятельности.

Незамедлительное устранение  обществом недостатков не является обстоятельством, исключающем событие административного правонарушения  и возможность наказания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П   указал, что обстоятельства, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что заявитель не относится к субъектам малого предпринимательства (не указан в реестре), оснований для замены штрафа на предупреждение у суда нет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что финансовое положение заявителя не позволяет обществу произвести уплату возложенного на него штрафа без  риска прекращения исполнения текущих обязательств, недоставки устранены.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170,202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2017 № 7.2-Пс/0138-0413пл-2017 в части наложения на Акционерного общества «РН-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.07.2002) 200 000 руб. штрафа.

Считать Акционерного общества «РН-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.07.2002) привлеченным к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части – оспоренное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

    Судья                                                                           А.А. Пугачев