602/2023-49483(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13809/2022

г. Киров

29 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Нижегородской таможни  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу   № А28-13809/2022, принятое в порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Листрейд»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Нижегородской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Листрейд» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – ответчик,  Таможня) от 17.08.2022 № 10408000-470/2022 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 31.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части в  порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), постановление Таможни изменено путем  назначения административного наказания в виде штрафа в размере 11 926  рублей 47 копеек.  

10.02.2023 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом  первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Таможня настаивает на пропуске Обществом  срока на обжалование постановления от 17.08.2022. Ответчик указывает, что  удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока возможно  только при наличии достоверных доказательств, приложенных к ходатайству и  подтверждающих невозможность подать заявление своевременно. По мнению  заявителя жалобы, Общество не представило суду доказательств, которые  препятствовали обращению заявителя с заявлением в установленный срок.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.12.2020 Общество заключило внешнеэкономический контракт № SC-YY-YL- LST03 с KINGSUN DEVELOPMENT CO., LTD, приняв на себя обязательство по  поставке товара - «палочка деревянная для мороженого» в кол-ве 26082 т по  цене 8500 юаней за тонну.  

24.02.2022 Общество задекларировало товар «палочка деревянная для  мороженого, производитель: ООО «ЛИСТРЕЙД», с применением электронной  формы таможенного декларирования в Приволжском таможенном посту (Центр  электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее -  ЦЭД) с заявлением таможенной процедуры «экспорт» (ЭК 10) по следующим  документам: контракт от 20.12.2020 № SC-YY-YL-LST03, инвойс от 23.02.2022   № 49, отправитель ООО ТК «Оникс», страна происхождения и отправления  товара - Россия, страна назначения - Китай, вид транспорта - жд (код 20), в  транспортном средстве - контейнере ГУЫГ4663205, код товара по ТН ВЭД  ЕАЭС - 4421999000, цена товара - 221697 CNY, вес брутто 26 179,00 кг, вес  нетто 26 082,00 кг.  

24.02.2022 декларация на товары принята и зарегистрирована ЦЭД за  номером 10418010/240222/3050653. Товар выпущен 24.02.2022.  

28.02.2022 в Таможню поступило письмо Управления ФСБ России по  Кировской области от 28.02.2022 № 97/3/2-2118, из которого следовало, что по  результатам взвешивания контейнеров, экспортируемых Обществом, выявлен  факт недостоверного заявления веса товара. На основании поступившего письма  Управления ФСБ России по Кировской области, в соответствии с положениями  Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и  (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009   № 1560, отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля  после выпуска товаров Таможни в отношении заявителя начат таможенный  контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.  

В рамках данной проверки проведен таможенный досмотр (акт  таможенного досмотра № 10408000/210/010322/А000044/001), по результатам  которого помимо задекларированного в ДТ № 10418010/240222/3050653 товара  выявлен незадекларированный товар - «заготовки палочек для мороженого»  весом нетто 221,09 кг.  

Согласно заключению экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижнего  Новгорода от 18.04.2022 № 12404006/0007807, от 21.07.2022 № 12004006/0014002  «палочки для мороженого (береза)», вес нетто 221,09 кг, процент влажности  соответствует требованиям, предъявляемым к изделию, согласно ТУ 16.29.12- 

16270664-2020, рыночная стоимость 45 747 рублей 94 копейки.  

Образцы товара отобраны по протоколу о взятии проб и образцов  от19.03.2022, после проведения дополнительной экспертизы образцы товара  помещены в камеру хранения вещественных доказательств Нижегородской  таможни.  

16.05.2022 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

17.08.2022 должностное лицо Таможни по результатам рассмотрения  административного дела вынесено постановление № 10408000-470/2022 о  привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи  16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, что  составило 22 873 рубля 97 копеек.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из  наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов  состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со  стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при  производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд  первой инстанции изменил постановление, снизив административный штраф до  суммы 11 926 рублей 47 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за недекларирование по установленной форме товаров,  подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или)  транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования  таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению  товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не  

заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии,  состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются  сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению  представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в  таможенной декларации).  

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров,  вывозимых по внешнеэкономическому контракту от 20.12.2020 № SC-YY-YL- LST03, Общество допустило нарушение, выразившееся в указании в ДТ веса  нетто в объеме, меньшем на 221,09 кг по сравнению с фактически отгруженным  в контейнере.  

Наличие в деянии Общества события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ признано  судом установленным и не оспаривается заявителем по существу.  

При рассмотрении дела в соответствии с пунктом 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013   № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» суд  первой инстанции проверил примененную таможенным органом для исчисления  размера административного штрафа стоимость товаров и пришел к выводу о  наличии оснований для изменения размера административного штрафа.  Указанные выводы суда сторонами не оспорены.  

Правовая позиция Таможни основана на пропуске Обществом срока на  подачу в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления от  17.08.2022 № 10408000-470/2022.  

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации,  статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления  по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей,  предусмотренных АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, нормы  АПК РФ соответствующего перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить срок, установленный в части 1 статьи 30.3  КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, не содержат. Поэтому признание тех  или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным  

полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в  зависимость от его усмотрения.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В рассматриваемом случае Общество при обращении в суд первой  инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  оспаривание постановления административного органа. Общество указало, что  ответчик не направил в адрес заявителя оспариваемое постановление по делу об  административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу,  или законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему  по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым  отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов настоящего дела следует, что постановление от 17.08.2022  вынесено Таможней в отсутствие представителей Общества, извещенного  надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного  дела.  

Как указывает административный орган и это не противоречит  материалам дела, оспариваемое постановление содержит отметку о направлении  постановления в адрес Общества 17.08.2022 исх. № 05-02-11/14937 (лист 11  постановления).  

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних  почтовых отправлений от 18.08.2022 № 263 ответчик направил заявителю по  адресу: 612606, 

<

...>, почтовое отправление (ШПИ 80096975360504) с вложениями 05-0211/14933-14943, 05-02-16/14950.  

Из отчета об отслеживании видно, что отправление с почтовым  идентификатором 80096975360504 получено адресатом 23.08.2022.  

Заявление о признании незаконным и отмене постановления Таможни от  17.08.2022 № 10408000-470/2022 подано Обществом 09.11.2022, то есть с  нарушением срока.  

Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на  обжалование постановления ответчика приведены соответствующие причины.  Заявление Общества рассмотрено судом по существу, тем самым срок на  обжалование постановления ответчика восстановлен.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе Таможни доводы не опровергают  правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не  указывают на невозможность признания причин такого пропуска  уважительными.  

Ссылка ответчика на то, что Общество знало о вынесении в отношении  него постановления от 17.08.2022, не исключает возможность восстановления  пропущенного процессуального срока.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции законным и не усматривает правовых  оснований для его отмены.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от  10.02.2023 по делу № А28-13809/2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу   № А28-13809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Нижегородской таможни – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Электронная подпись действительна. С.С. Волкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна