ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12689/2022

Дело № А41-49074/21

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бетта» - представитель ФИО2 по доверенности от  10.08.2021, паспорт, диплом;

             от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Траст» ФИО3 - адвокат Пахтова Т.С. по доверенности от 31.12.2021, паспорт, удостоверение №12024

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бетта» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-49074/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бетта» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бетта» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бетта» (далее – ООО СК «Бетта», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2018 N ТР-21/09/18 в размере 120 311 898 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 617 449 руб. 20 коп. за период с 14.02.2019 по 07.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК".

В свою очередь ООО СК "БЕТТА" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ТРАСТ" о признании договора поставки от 21.09.2018 N ТР-21/09/18 ничтожным в связи с мнимым характером сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании товарных накладных от 02.10.2018 N 161/11, от 05.10.2018 N 161/12, от 10.10.2018 N 161/5, от 19.10.2018 N 161/6, от 25.10.2018 N 161/7, от 25.10.2018 N 161/8, от 09.11.2018 N 162/1, от 12.11.2018 N 162/2, от 14.11.2018 N 162/3, от 16.11.2018 N 163/11, от 20.11.2018 N 163/12, от 20.11.2018 N 163/13, от 21.11.2018 N 163/14, от 29.11.2018 N 163/3, от 30.11.2018 N 163/4, от 30.11.2018 N 163/5, от 04.12.2018 N 164/3, от 06.12.2018 N 164/4, от 11.12.2018 N 164/5, от 14.12.2018 N 164/6, от 20.12.2018 N 175, от 25.12.2018 N 176 бестоварными, подписанными рамках ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Бетта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАСТ" (поставщик) и ООО СК "БЕТТА" (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2018 N ТР-21/09/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях покупателя, подписанных каждой из сторон и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора условия оплаты каждой спецификации по договору определяется в спецификациях покупателя.

Согласно пунктам 3.1 спецификаций к договору оплата за поставленный товар производится в течение 90 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ООО "ТРАСТ" уступило ООО "ПСК" на основании соглашения об уступке от 28.12.2018 N 1 право требования указанной задолженности ООО СК "БЕТТА".

Вместе с тем ООО "ТРАСТ" и ООО "ПСК" 11.02.2019 заключили соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования от 28.12.2018 N 1, в котором также указано, что с момента заключения соглашения об уступке права требования от 28.12.2018 N 1 платежей в погашение долга произведено не было, право требования, являвшееся предметом соглашения об уступке права требования от 28.12.2018 N 1 восстанавливается в полном объеме за ООО "ТРАСТ".

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО СК "БЕТТА" не исполнило взятые на себя обязательства в установленный договором срок, ООО "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь ООО СК "БЕТТА", оспаривая доводы ООО "ТРАСТ", заявило встречный иск, в котором указало, что фактически товар поставлен и принят не был, ООО "ТРАСТ" не представлено доказательств того, что оно обладало соответствующим товаром и необходимым материальным обеспечением его поставки. При этом в товарных накладных ООО СК "БЕТТА" указало на то, что товар не принят в связи с расхождениями по количеству и номенклатуре.

Данные обстоятельства, по мнению ООО СК "БЕТТА", свидетельствуют о мнимости спорного договора поставки, что послужило основанием для подачи встречного иска по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "ТРАСТ" произвело поставку товара ООО СК "БЕТТА" на общую сумму в размере 120 311 898 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.10.2018 N 161/11, от 05.10.2018 N 161/12, от 10.10.2018 N 161/5, от 19.10.2018 N 161/6, от 25.10.2018 N 161/7, от 25.10.2018 N 161/8, от 09.11.2018 N 162/1, от 12.11.2018 N 162/2, от 14.11.2018 N 162/3, от 16.11.2018 N 163/11, от 20.11.2018 N 163/12, от 20.11.2018 N 163/13, от 21.11.2018 N 163/14, от 29.11.2018 N 163/3, от 30.11.2018 N 163/4, от 30.11.2018 N 163/5, от 04.12.2018 N 164/3, от 06.12.2018 N 164/4, от 11.12.2018 N 164/5, от 14.12.2018 N 164/6, от 20.12.2018 N 175, от 25.12.2018 N 176, которые подписаны ООО "ТРАСТ" и ООО СК "БЕТТА".

При этом названные товарные накладные подписаны со стороны ООО СК "БЕТТА" заведующим складом ФИО4, который указан в штатном расписании ООО СК "БЕТТА".

Указанные товарные накладные перечислены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанном сторонами, скрепленном их печатями, согласно которому задолженность ООО СК "БЕТТА" перед ООО "ТРАСТ" составляет 120 311 898 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что оригиналы товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, копии с которых представленные в материалы дела сторонами не тождественны между собой, были утрачены, в связи с чем соответствующих оригиналов в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) оформляется только в случае наличия факта хозяйственной жизни, то есть в случае фактической поставки товара. Представленные ООО "ТРАСТ" в материалы дела копии товарных накладных соответствуют изложенным требованиям.

В свою очередь копии товарных накладных, представленные ООО СК "БЕТТА", не соответствуют пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку указанные выше рукописные отметки не содержат даты исправления, подписи лиц, составивших документ с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если бы товар не был поставлен или принят в связи с расхождением по количеству и номенклатуре, то у ООО СК "БЕТТА" не имелось объективных оснований оформлять несуществующий факт хозяйственной жизни, подписывая товарные накладные и делая при этом какие-либо отметки о непринятии товара.

ООО СК "БЕТТА" не приведено объективных и разумных доводов относительно необходимости подписания товарных накладных с отметкой о непринятии товара при отсутствии факта хозяйственной жизни, равно как и о подписании акта сверки, в котором зафиксирована задолженность ООО СК "БЕТТА" на значительную сумму с отметкой о том, что она признается при условии поставки товара.

К тому же, суд правомерно указано, что согласно условиям договора при выявлении дефекта товара, обнаруженного при его приемке, поставщик обязан за свой счет заменить некачественный товар на качественный в согласованные сторонами сроки, но не позднее 5 рабочих дней с момента приемки товара. Поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на замену (пункт 3.2 договора). В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 3.3 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО СК "БЕТТА" претензий к ООО "ТРАСТ" относительно количества, номенклатуры товара и совершения действий в установленном договором порядке, несмотря на то, что, как следует из товарных накладных, поставка осуществлялась на протяжении нескольких месяцев (с октября по декабрь 2018 года) по несколько раз в месяц.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в материалы дела представлены копии договора поставки от 21.09.2018 N ТР-21/09/18, спецификаций к договору, обортно-сальдовых ведомостей, отчета по проводкам, спорных товарных накладных, счетов-фактур, уведомления об уступке, соглашения об уступке, штатной расстановки организации.

Из данных документов усматривается, что все их копии, представленные в налоговый орган, были заверены подписью генерального директора ООО СК "БЕТТА" и печатью ООО СК "БЕТТА", в том числе спорные товарные накладные.

При этом, ни одна из этих товарных накладных не содержит рукописной отметки в графе "Груз принял" следующего содержания: "Товар не принят из-за несответствия по количеству и номенклатуре".

Следовательно, само ООО СК "БЕТТА" подтвердило достоверность представленных в налоговый орган копий спорных товарных накладных без рукописных отметок о непринятии товара.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что изначально документы, составленные сторонами совместно для оформления фактов хозяйственной жизни, не содержали рукописных отметок "Товар не принят из-за несответствия по количеству и номенклатуре", равно как и акт сверки взаимных расчетов не содержал отметки "При условии полной поставки по договору".

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО СК "БЕТТА" поставленный ему ООО "ТРАСТ" товар приняло, претензий по количеству, качеству не предъявило. Однако обязанность по оплате принятого товара ООО СК "БЕТТА" до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара не представлено.

Также ООО "ТРАСТ" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 617 449 руб. 20 коп. за период с 14.02.2019 по 07.02.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Как отмечено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО СК "БЕТТА" не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ТРАСТ", намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, с целью сокрытия действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон, не указало, какой действительный смысл стороны имели ввиду при заключении спорного договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-49074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич