Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 03 » августа 2020 г.

Дело № А12-12701/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 27.07.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Областные вести" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН1093443003455) о взыскании убытков в размере 58 915,43 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере  2 377 руб. 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Редакция газеты «Областные вести»  (далее – истец, ООО «РГ «Областные вести») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района» в котором просит взыскать солидарно с ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УК ЖКХ Дзержинского района» в пользу истца убытки в размере 58 915,43 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 377 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Концессии водоснабжения» предоставило отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

В отзыве ООО «Концессии водоснабжения» также содержится ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец мотивирует тем, что 8 июня 2019 года примерно в 9 ч. 00 мин. произошел засор дворового канализационного колодца жилого дома № 36 по ул. К. Симонова, следствием чего стал подпор канализационных вод, которые, превысив допустимый уровень, затопили подвальное помещение типографии ООО «Редакция газеты «Областные вести», расположенной по адресу: ул. К. Симонова, 36 Б.

В результате чего, по мнению истца, ООО «РГ «Областные вести» был причинен материальный ущерб в виде намокания бумаги на сумму 42 474 руб. 39 коп., а также оплаты сверхурочных в связи с вызовом в выходной день сотрудников типографии на сумму 16 441 руб. 04 коп.

Истец указывает, что  08.06.2019г. ФИО1 (инженер-эколог) была составлена на имя руководителя служебная записка, согласно которой о произошедшей аварии (затоплении) им было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда и в ООО «Концессии водоснабжения», однако устранение аварии и течения воды пришлось устранять собственными силами, так как аварийная служба явилась к месту аварии только в 16 час. 15 мин. 08.06.2019 г. и в 17 часов 45 мин. бригада уехала. Указанные доводы так же изложены в служебной записке директора по производству ФИО2

По утверждению истца, в результате работы со специалистами аварийной бригады истцом было установлено, что затопление произошло по причине засора в канализационном канале отходящем от жилого дома №36 по ул. К. Симонова, вследствие чего обратным движением воды через канализационные каналы нашей типографии стоки от жилого дома оказались в подвальном помещении типографии и затопили складируемые в нем роли газетной бумаги.

В адрес ответчиков были направлены уведомления от 10.06.2019 г. с приглашением для составления акта о затоплении. Однако в назначенное время и дату представители ответчиков не явились.

Истец ссылается на то, что 14.06.2019г., 01.07.2019 г. и 10.07.2019 г. ООО «РГ «Областные вести» были составили акты на списание материалов, а именно газетных ролей, которые были приобретены истцом согласно товарных накладных от 15.05.2019 г. и 03.06.2019 г., с указанием номеров ролей соответствующих упаковочным листам к указанным накладным. Также 14.06.2019г. был произведен расчет материального ущерба, выразившейся в оплате сверх заработной платы сотрудникам, которые были вызваны для устранения затопления, размер которого составил 16 441,04 руб.

Истцом 12.07.2017 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении понесенного в результате затопления ущерба.

Полагая, что  ответчики являются лицами, ответственными за произошедшее 08 июня 2019 года затопление нежилого помещения, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

          Таким образом,  истец,  требуя  возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

          В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности  в  виде  возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Истец не доказал факт затопления нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как указано в иске, 08.06.2019 года произошло затопление вышеуказанного помещения. 

Однако, истец не представил доказательств того, что сам обращался к ответчикам для фиксации факта затопления и составления соответствующего акта в день затопления помещения. Таким образом, истцом не было извещено о факте затопления помещения. Из материалов дела следует, что совместный акт о затоплении, фиксирующий факт затопления его причины, а также описание поврежденного имущества, находившегося в помещении составлен, не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину, источник и механизм затопления, причинно-следственную связь между прочищением сетей ООО «РГ «Областные вести» и затоплением помещения.

Не установлена причина затопления, а также механизм попадания в подвальное помещение - посредством излива с поверхности земли через технологические отверстия или смотровые окна в подвальном помещении, или через внутридомовые системы инженерного оборудования, иным образом.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что затопление произошло именно сточными канализационными водами из колодца.

ООО «Концессии водоснабжения» отметило, что учитывая, что помещение обеспечивается коммунальными услугами через внутридомовые сети, причиной затопления мог быть порыв внутридомовой системы водоснабжения или канализации, а также внутридомовых систем горячего водоснабжения или отопления.

Учитывая, что источник поступления жидкости в помещения в актах не определен, выводы, изложенные в исковом заявлении, являются предположительными.

Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, устанавливающих причину затопления истцом не представлено.

ООО «Концессии водоснабжения» указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения истцом специальных нормативно-технических требований, установленных в отношении систем канализации, расположенных внутри зданий в подвальных помещениях.

Так согласно пункту 8.2.27 Свода правил 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Исходя из доводов искового заявления, произошло затопление подвального помещения сточными водами. При этом истцом не представлено доказательств выполнения указанных требований СП 30.13330.201.

Однако, исходя из указанных положений СП 30.13330.2012, а также разъяснений Госстроя РФ от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12, в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Истцом не представлены какие-либо иные доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы суду установить причину затопления помещения, установить источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.

Истом не предоставлено доказательств того, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащих действий или бездействия ответчиков.

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещения 08.06.2019г. Суд исходит из того, что риск несовершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано ни одно из предусмотренных законом условий ответственности ответчиков. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Н.В. Стрельникова