ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9203/2017

22 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15413/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29  по делу № А75-9203/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску АУТФИТ 7 Лимитед к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Александру Ивановичу (ИНН 860212648957, ОГРНИП 307860222200050), обществу с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

АУТФИТ7 Лимитед (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – ООО «Сима-Ленд»),  также об уточнении исковых требований; просил взыскать с ООО «Сима-Ленд» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (л.д. 65-66). 

Определением суда от 23.08.2017 по делу А75-9203/2017 ООО «Сима-Ленд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; исковые требования к соответчику приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу № А75-9203/2017 с ИП ФИО2 в пользу АУТФИТ7 Лимитед взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  С ООО «Сима-Ленд» в пользу АУТФИТ7 Лимитед взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. С ООО «Сима-Ленд» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сима-Ленд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на то, что до предъявления требований к ООО «Сима-Ленд»  истец не обращался к обществу с претензией, а копия искового заявления была получена ответчиком в день судебного заседания.  По существу спора отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 19.12.2017, проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Сима-Ленд» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда от 29.09.2017 в обжалуемой части, считает его подлежащим отмене, исковые требования  АУТФИТ7 Лимитед к  ООО «Сима-Ленд» - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2017, вступившего в силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав АУТФИТ7 Лимитед (правообладателя) на товарный знак № 1111352 дата регистрации 08.09.2011 в результате незаконного его использования при осуществлении ООО «Сима-Ленд» предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2017) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

 Указанные  изменения вступили в силу 12.07.2017.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сима-Ленд» поступило в арбитражный суд 26.07.2017. 

Таким образом, в отношении требований о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, рассматриваемых в рамках настоящего дела, действующим на момент рассмотрения дела гражданским законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  соблюдения истцом  досудебного урегулирования спора с ответчиком – ООО «Сима-Ленд».

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Причем такое урегулирование предполагает не только возможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме,  но и возможность отказа последнего от предъявления требований к должнику при получении мотивированных или обоснованных возражений либо частичного удовлетворения.  

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  урегулировать возникший спор. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение без обращения в суд.  

Отклоняя доводы ООО «Сима-Ленд» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что из поведения общества как соответчика не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела такое поведение явно не следует, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сима-Ленд» ссылалось исключительно на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

 В связи  с чем, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для вывода об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в добровольном порядке.  

Кроме того, несоблюдение АУТФИТ7 Лимитед обязательного досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «Сима-Ленд», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика после возбуждения производства по делу в суде.  

Так, из материалов дела усматривается, что производство по делу возбуждено в суде 26.07.2017, ООО «Сима-Ленд» по ходатайству   ответчика привлечено к участию в деле в деле в качестве второго ответчика определением от 23.08.2017;  к ходатайству истца о привлечении ответчика не приложено документов, подтверждающих направление обществу копии искового заявления, копия искового заявления была направлена истцом в адрес соответчика 19.09.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция (трек-номер 62014315057857)  (л.д. 103-104).

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта «Почта России» указанная корреспонденция  получена ООО «Сима-Ленд» 22.09.2017.

При этом исковые требования по существу рассмотрены судом первой инстанции в этот же день (резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 22.09.2017, л.д. 107-108).

Таким образом, исковое заявление получено ответчиком позже разумного срока для формирования своей позиции по делу и предъявления возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах несоблюдение истцом досудебного порядка не может рассматриваться как формальная процедура, предшествующая обращению в суд. 

Отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка в случае привлечения общества к участию в деле уже в рассматриваемом деле, также не усматривается. 

 Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что общество должно было знать о сути предъявленных к нему требований,   поскольку требования истца предъявлены к разным ответчикам  из разных оснований. При этом на момент обращения  в суд истец уже должен был знать об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления требований ко второму ответчику; а привлечение общества  к участию в деле не связано с добросовестным заблуждением истца о предъявлении иска  не к тому лицу,  к которому должны были быть предъявлены требования.  

Поэтому в настоящем случае допущенное, по сути, освобождение истца об соблюдения досудебного порядка, дезавуирует  его обязательность. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных к  ООО «Сима-Ленд», учитывая, что указанное обстоятельство нарушает права ответчика,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований АУТФИТ7 Лимитед  о взыскании с ООО «Сима-Ленд» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем решение по настоящему делу в указанной части подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на АУТФИТ7 Лимитед  (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года по делу № А75-9203/2017 в обжалуемой части отменить .

Исковые требования АУТФИТ7 Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак оставить без рассмотрения. 

Обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Взыскать с АУТФИТ7 Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3000 руб. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

                          А.Н. Глухих

 Е.Н. Кудрина