ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.04.2025 года                                                                  дело № А14-17858/2024

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2025 года.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивовар»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками 

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 по делу № А14-17858/2024 

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивовар» (Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Правая Хава, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 36ПНБ0000751 от 01.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивовар» (далее – ООО «Пивовар», общество, ответчик) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 36ПНБ0000751 от 01.09.2023).

Одновременно с заявлением Росалкогольтабакконтроль заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении права ООО «Пивовар» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

09.10.2024 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А14-17858/2024 удовлетворено. 

18.10.2024 ООО «Пивовар» обратилось с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

21.10.2024 обеспечительные меры в виде приостановления права ООО «Пивовар» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, принятые определением от 09.10.2024, отменены. 

17.01.2025 в удовлетворении заявления Росалкогольтабакконтроля отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольтабакконтроль обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.   

В обоснование жалобы Росалкогольтабакконтроль указал, что действующим законодательством установлен запрет на использование основного технологического оборудования для производства пива, не принадлежащего организации-производителю на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. ООО «Пивовар» добровольно устранило нарушения, выявленные в ходе выездной оценки соответствия, послужившие основанием для обращения в суд. Наличие правоустанавливающих документов на оборудование не дает право ООО «Пивовар» осуществлять производственную деятельность без проведения соответствующей оценки в установленном законом порядке, в рамках которой устанавливается соответствие общества необходимым требованиям, о чем составляется акт. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поэтому суд неправомерно взыскал в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель общества, Росалкогольтабакконтроль явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2023 ООО «Пивовар» включено в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 17).

В Росалкогольтабакконтроль поступило заявление ООО «Пивовар» от 27.11.2023 о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. 

01.02.2024 Росалкогольтабакконтроль письмом № 1496/01-03 направил в Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками но Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу) перечень заявлений о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи для формирования плана проведения выездных оценок соответствия.

20.08.2024 приказом МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу № 1-1126 было назначено проведение выездной оценки соответствия ООО «Пивовар» обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 18 – 20). 

В ходе выездной оценки соответствия МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу установлено наличие у общества основного технологического оборудования для производства пива:

1.                        аппарат заторный, модель АЗС 6,0 (для затирания (смешивания) солода с водой и кипячения сусла) – 1 шт.;

2.                        емкость технологическая для пищевых продуктов, модель АЗС-6,0 МТ (сусловарочный котел) – 1 шт.;

3.                        емкость технологическая для пищевых продуктов, модель ЕТП-6,0 МТ (используется как бак для холодной воды) – 1 шт.;

4.                        аппарат гидроциклонный, модель АГЦ-6,5 (отделение взвесей горячего охмеленного сусла) – 1 шт.;

5.                        емкость технологическая для пищевых продуктов, модель АФ-6,0 МТ (фильтрационный чан) – 1 шт.;

6.                        бойлер косвенного нагрева из нержавеющей стали – 1 шт.;

7.                        пароводяной подогреватель – 1 шт.;

8.                        накопительная емкость, модель НТ-5,0 МТ (промежуточный сбор сусла) – 1 шт.;

9.                        пластинчатый охладитель, марка ОЛЛ-4-73-2 – 1 шт.;

10.                   пластинчатый охладитель, марка ВПМ-10-16-2 – 1 шт.;

11.                   емкость технологическая для пищевых продуктов, модель ЕТП-20,0 МТ (для брожения и дображивания пива и напитков) – 8 шт.;

12.                   емкость технологическая для пищевых продуктов, модель ЕТП-4,0 МТ (используется в качестве емкости дображивания) – 4 шт.;

13.                   емкость технологическая для пищевых продуктов, модель ЕТП-2,0 МТ (используется в качестве емкости дображивания) – 2 шт.;

14.                   емкость для пищевых продуктов, модель ЕТП-4,0 МТ (используется в качестве емкости брожения) – 4 шт.;

15.                   емкость для пищевых продуктов, модель ЕТП-4,0 МТ (используется в качестве емкостей брожения) – 2 шт.;

16.                   емкость для пищевых продуктов, модель ЕТП-4,0 МТ (используется в качестве емкости брожения) – 5 шт.;

17.                   емкость для пищевых продуктов, модель ЕТП-4,0 МТ (используется в качестве емкости брожения) – 7 шт.;

18.                   емкость для пищевых продуктов, модель ЕТП-4,0 МТ (используется в качестве емкости брожения) – 1 шт.;

19.                   водоподготовка для пивоварения – 7 шт.;

20.                   установка бактерицидная для обеззараживания воды «РОСА-УФ 5,0) – 1 шт.

ООО «Пивовар» в ходе проведения выездной оценки соответствия были представлены (л.д. 29 – 43): 

1.                      договор купли-продажи оборудования от 01.11.2023 б/н, заключенный с ООО «Спектр», спецификация от 01.11.2023 б/н; счет-фактура (УПД) б/д, б/н (по позициям №№ 1, 3, 4, 11, отраженным в акте); 

2.                      договор купли-продажи оборудования от 01.07.2024 б/н, заключенный с ООО «Райт», спецификация от 01.07.2024 б/н, счет-фактура (УПД) от 01.07.2024 № РАБП-691/2 (по позиции № 8, отраженной в акте); 

3.                      договор купли-продажи оборудования от 01.07.2024 б/н, заключенный с ООО «Спектр», спецификация от 01.07.2024 б/н, счет-фактура (УПД) от 01.07.2024 № 164 (по позициям №№ 6, 7, 10, 19, 20, отраженным в акте); 

4.                      договор купли-продажи оборудования от 01.11.2023 б/н, заключенный между ООО «Райт», спецификация от 01.11.2023 б/н, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), счет-фактура (УПД) от 23.11.2023 № 2880 (по позициям №№ 2, 5, 12 – 18, отраженным в акте). 

По позиции № 9 обществом документов представлено не было.

По данным бухгалтерского учета часть основного технологического оборудования находится на балансе ООО «Пивовар» в составе счета 01 «Основные средства», обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за сентябрь 2024 года.

Также обществом были представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6).

13.09.2024 МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу был составлен акт № y1-a1331/06 оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непосредственном выезде к заявителю (л.д. 21 – 28). 

В акте зафиксировано нарушение требований п. 2 ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 108-ФЗ).

Выявленное нарушение выразилось в невозможности подтверждения принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (20 позиций).

В связи с выявлением несоответствия ООО «Пивовар» требованию, указанному в п. 2 ч. 9 ст. 2 ФЗ № 108-ФЗ, Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с настоящим заявлением об исключении организации из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Производство из собственного винограда вина (в том числе вина, игристого вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), виноградного сусла, их хранение, поставки и розничную продажу (за исключением виноградного сусла и вина наливом (виноматериала) вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству) в соответствующий реестр производителей данной продукции.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ № 171-ФЗ для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Требования о принадлежности основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не распространяются на основное технологическое оборудование для производства вина, игристого вина сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

На территориях складских, производственных помещений организации не допускается размещение основного технологического оборудования, не принадлежащего указанной организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта и алкогольной продукции должно быть учтено при расчете мощности, включенной в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования, при этом такое оборудование должно соответствовать требованиям настоящей статьи и статьи 14.1 настоящего Федерального закона. Ведение единого государственного реестра мощностей основного технологического оборудования осуществляется федеральным органом по контролю и надзору в порядке, установленном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принадлежащего организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением использования основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Исходя из ч. 7 ст. 2 ФЗ № 108-ФЗ, организация – производитель пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившая решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – федеральный орган по контролю и надзору), организация – производитель, имеющая основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, оснащенное автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, которые опломбированы (опечатаны) федеральным органом по контролю и надзору по состоянию на 31 августа 2023 года, а также организация, осуществляющая производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день вступления в силу настоящего Федерального закона, включается в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее – реестр) с 1 сентября 2023 года без представления документов, необходимых для включения в реестр.

Как следует из ч. 8 ст. 2 ФЗ № 108-ФЗ, в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные в части 7 настоящей статьи организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26 февраля 2019 года) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 2 ФЗ № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 11 статьи 2 ФЗ № 108-ФЗ по результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 – 4 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 5.3.11(16), 5.3.11(22) Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 (далее – Положение), Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) осуществляет ведение реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; проведение оценки соответствия заявителя обязательным требованиям при предоставлении государственных услуг, предусмотренных статьями 4, 8 и частью 5 статьи 9 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотин-содержащей продукции и сырья для их производства». Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п. 1 ст. 23.2 ФЗ № 171-ФЗ в рамках предоставления федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 8, статьями 14.1, 17.1, статьей 19 (в части лицензирования), абзацем вторым пункта 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя обязательным требованиям.

Исходя из п. 3 ст. 23.2 ФЗ № 171-ФЗ, оценка, указанная в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.

Как указывалось ранее, в акте № y1-a1331/06 от 13.09.2024 была зафиксирована невозможность подтверждения принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (20 позиций).

В свою очередь, законодательством Российской Федерации не ограничена возможность обращения организации в случае изменения сведений, включенных в реестр, с заявлениями о внесении изменений в реестр с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данное право предусмотрено ст. 17.1 ФЗ № 171-ФЗ.

16.09.2024 ООО «Пивовар», воспользовавшись указанным правом, письмом № 93 (л.д. 73 – 74) предоставило в Росалкогольтабакконтроль дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 01.11.2023, от 01.07.2024, фотографии основного технологического оборудования с идентификационными наклейками, на которых нанесена информация о заводском и инвентарном номере (л.д. 56 – 68).

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями на поставку оборудования между ООО «Спектр» и ООО «Пивовар», а также ООО «Райт» и ООО «Пивовар» операции по отгрузке товаров покупателю по договору купли-продажи продавец оформляет с применением УПД с функцией счета-фактуры, что является достаточным подтверждением передачи основного технологического оборудования обществу на праве собственности.

Кроме того, 19.11.2024 копии вышеуказанных документов повторно отправлены в адрес Росалкогольтабакконтроля посредством почтовой связи с описью вложений и получены адресатом 29.11.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39406332122410).

Факт получения документов Росалкогольтабакконтроль по существу не опроверг.

В связи с чем, ООО «Пивовар» фактически добровольно устранило нарушения, выявленные в ходе выездной оценки соответствия, послужившие основанием для обращения Росалкогольтабакконтроля в суд.

В свою очередь, по мнению истца, обществом не устранены нарушения, выразившиеся в неподтверждении принадлежности ООО «Пивовар» основного технологического оборудования (20 позиций) на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку по условиям п. 2.3 заключенных между продавцами и покупателем (ООО «Пивовар») договоров купли-продажи единственным документом, подтверждающим переход права собственности на приобретаемый товар, являются товарно-транспортные накладные (ТТН), которые не были представлены ответчиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. При этом представление УПД, как считает истец, не свидетельствует о выполнении п. 2.3 договоров купли-продажи и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего переход права собственности на товар.

Оценивая приведенные доводы Росалкогольтабакконтроля, суд правильно руководствовался следующим.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального и системного толкования условий заключенных ООО «Спектр» и ООО «Райт» с ООО «Пивовар» договоров следует, что момент перехода права собственности на спорное оборудование от продавца к покупателю стороны названных договоров связывают с моментом подписания документа, фиксирующего факт передачи товара, т.е. с моментом передачи вещи (товара).

В рассматриваемой ситуации принципиальное значение имеет не наименование документа, в котором зафиксирован факт передачи товара, а установление самого факта передачи такого товара, что, в свою очередь, будет свидетельствовать о переходе права собственности на этот товар (оборудование) покупателю.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

С учетом заключения сторонами дополнительных соглашений факт передачи спорного оборудования сопровождается как подписанием ТТН, так и УПД, что вполне соответствует нормам Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сложившейся практике делового оборота.

Товарно-транспортная накладная – первичный документ, предназначенный для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Ее унифицированная форма утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78. 

Между тем, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 10.2 ФЗ № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная является документом, который удостоверяет легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. И она служит основанием для заполнения специальных деклараций, представляемых в рамках контроля за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поэтому оформлять ТТН обязательно при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вид транспорта, который используется для перевозок, значения не имеет. А вот если для перевозок алкогольной продукции используется автомобильный транспорт, то дополнительно к ТТН понадобится оформить еще транспортную накладную.

При этом товарно-транспортную накладную нужно составлять при любом перемещении такого груза, даже между собственными обособленными подразделениями (п. 2 письма Росалкогольрегулирования № 2148/03-04 от 31.01.2017).

Значит, при отгрузке алкогольной и спиртосодержащей продукции нужно оформлять только ТТН, на что обращено внимание в письме Минфина России от 07.09.2021 № 27-05-16/72440. Заменить ТТН в таком случае транспортной накладной нельзя.

Также обязательное оформление товарно-транспортной накладной /  транспортной накладной требуется для подтверждения факта заключения договора перевозки груза с перевозчиком (п. 2 ст. 785 ГК, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункты 7, 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

Из материалов дела усматривается, предметом договоров является оборудование, поименованное в спецификации к договорам, а не алкогольная или спиртосодержащая продукция, соответственно оформление факта передачи оборудования от продавца покупателю в рассматриваемом случае возможно как с помощью составления и подписания ТТН, так и с помощью УПД, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ (товарную накладную).

Проанализировав условия договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, иные представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что факт передачи оборудования продавцами (ООО «Спектр», ООО «Райт») покупателю (ООО «Пивовар») на основании подписанных УПД, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств и переход права собственности на соответствующее оборудование покупателю (ООО «Пивовар») подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Поэтому доводы истца о том, что отсутствие подписанных ТТН в соответствии с п. 2.3 договоров свидетельствует о неподтверждении факта перехода права собственности от продавца покупателю, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения обстоятельства, влекущие исключение ООО «Пивовар» из реестра производителей, были устранены. При этом иных нарушений установлено не было. 

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Пивовар» не обращалось с повторным заявлением о предоставлении государственной услуги по оценке соответствия общества требованиям, установленным ФЗ № 171-ФЗ, не опровергает вывода, к которому пришел суд, поскольку общество изначально соответствовало обязательным требованиям в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, когда МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу проводило соответствующую оценку (подтверждающие документы датированы ранее составления акта оценки соответствия).

По существу доводы заявителя жалобы направлены на формальное исключение ООО «Пивовар» из реестра, последующее обращение общества с заявлением и его потенциальное повторное включение в реестр.  

При этом такая мера как исключение лица из реестра производителей по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения данного вопроса означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для исключения из реестра производителей обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении подобного заявления не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку исключение из реестра производителей ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об исключении лица из реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял (постановление от 12.05.1998 № 14-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О), что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии, равно как и исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из изложенного следует, что исключение из реестра производителей является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Доказательств того, что ООО «Пивовар» в настоящий момент не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исключению из реестра производителей, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу общества 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 78), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений ст. 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 30.01.2025 по делу № А84-4132/2024, Северо-Кавказского округа от 10.03.2025 по делу № А53-15162/2024.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 по делу № А14-17858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 О.Ю. Бугаева