Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2122/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский литейщик» в лице конкурного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 12.09.2018 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  14.03.2019

по делу № А04-8495/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Илюшкиной Т.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский литейщик»

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019 по дополнительному вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский литейщик»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский литейщик» (далее – ООО «Амурский литейщик», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Амурский литейщик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.05.2018, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 ООО «Амурский литейщик» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 12.09.2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями от 12.09.2018, от 29.11.2018 срок конкурсного производства продлевался до 29.11.2018  и 04.03.2019 соответственно.

01.02.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019 по дополнительному вопросу повестки дня, оформленное протоколом собрания кредиторов от 25.01.2019 № 3, которым решено заключить мировое соглашение и обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, а также выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения – ФИО4.

Определением суда от 14.03.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 просит определение суда отменить.  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным решения собрания кредиторов суд не должен был давать оценку содержанию и условиям мирового соглашения, поскольку такая оценка дается при рассмотрении заявления об утверждении судом мирового соглашения. Считает неверным вывод суда о том, что условия мирового соглашения экономически выгодны только третьему лицу – ООО Машиностроитель» и нарушают при этом права кредиторов должника, а также  о том, что завершение мероприятий конкурсного  производства   будет способствовать сокращению текущих расходов по делу и более скорому завершению дела, указывает, прекращение дела о банкротстве   прекращает дальнейшее возникновение судебных расходов, при этом кредиторы, в том числе, на условиях рассрочки, получат удовлетворение своих требований. Полагает противоречащим условиям мирового соглашения вывод суда о том, что мировым соглашением  не предусмотрено полное погашение требований конкурсных кредиторов. Обращает внимание на то, что пунктом 10 мирового соглашения предусмотрена передача должником конкурсным кредиторам  части задолженности ООО «Амурский металлист» перед ООО «Амурский литейщик» в размере оставшейся непокрытой задолженности  перед каждым конкурсным кредитором, рассчитанной согласно пунктам 6-8 соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России по Амурской области возражает против её удовлетворения, просит определение суда о признании недействительным собрания кредиторов  оставить без изменения. Приводит доводы о несоответствии условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, о наличии противоречий в содержании  мирового соглашения.

Считает, что порядок передачи задолженность  ООО «Амурский металлист» по отступному  в счет погашения требований конкурсных кредиторов, прописанный в пункте 2 мирового соглашения, противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку данная дебиторская задолженность не выставлялась на торги и не реализовывалась, кроме того, ООО «Амурский металлист» не является стороной мирового соглашения.  

 АО «Амурские коммунальные системы»  в отзыве на апелляционную жалобу также  просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое определение  суда без изменения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий         ООО     «Амурский литейщик»      настаивал не удовлетворении апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. Иные участвующие в деле  лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда  от 14.04.2019 проверены апелляционным судом в порядке     главы 34 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по инициативе конкурсного управляющего   на 25.01.2019 созвано  собрание кредиторов ООО «Амурский литейщик»  со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

2. О включении в повестку дня дополнительного вопроса участника ООО «Инвест Груп»: «заключить мировое соглашение и обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, а так же выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения».

На собрании присутствовали кредиторы: Представитель УФНС России по Амурской области (34%); ООО «Инвест Груп» (44%); АО «АКС» (3%); ООО «Аспект» (19%). Всего на собрании присутствовали кредиторы, голосующие требования которых составляют 16 383 952,15 руб., что составляет 100% от общей суммы, учитываемых при голосовании кредиторов.

По итогам голосования приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос участника ООО «Инвест Груп»: «заключить мировое соглашение и обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, а так же выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения».

3. Заключить мировое соглашение и обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, а так же выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - ФИО4.

Согласно условиям мирового соглашения, мировое соглашение заключается ООО «Амурский литейщик» (должник), ООО  «Машиностроитель» (третье лицо) и лицами, указанными в перечне  кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов ООО «Амурский литейщик» (кредиторы) в целях прекращения производства по делу №А04-8495/2017.

В соответствии  с пунктом 1.3 мирового соглашения, требования кредиторов первой очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения,  требования кредиторов второй очереди в размере 1 066 054, 73 руб. к должнику полностью гасятся должником  к моменту утверждения мирового соглашения.

 Мировое соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве устанавливает порядок и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами  путем передачи (уступки) права требования долга ООО «Амурский металлист» перед ООО «Амурский литейщик» (пункт 2 мирового соглашения).

Мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (за исключением первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника), на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение  о заключении мирового соглашения  в общей сумме 15 440 422 руб. 27 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 15 440 422 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, должники и третье лицо признают, что ООО «Машиностроитель» имеет задолженность перед ООО «Амурский литейщик» в размере 5 236 317 руб. 67 коп. 

С даты утверждения мирового соглашения судом должник  и третье лицо  приступают к погашению задолженности перед кредиторами в порядке, предусмотренном мировым  соглашением (пункт 5).

Третье лицо с течение 30 календарных дней со дня подписания мирового соглашения  полностью гасит задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов (п.6).

Третье лицо в течение 30 календарных дней со дня подписания мирового соглашения  полностью гасит текущую задолженность должника по настоящему делу о банкротстве (п.7).

Оставшуюся задолженность, рассчитанную с учетом положений  п.6-7 мирового соглашения, треть лицо выплачивает в течение 18 месяцев равными платежами, пропорционально долям  требований каждого, установленного реестром требований кредиторов должника (п.8).

Пунктом 9 предусмотрено, что в период действия мирового соглашения  на требования кредиторов начисляются проценты в следующем размере : в первые 30 дней – в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения мирового соглашения; с 31 дня – 1/150  учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 10 мирового соглашения, должник передает, а конкурсные кредиторы  принимают часть задолженности  ООО «Амурский металлист» перед ООО «Амурский литейщик» в размере оставшейся непогашенной  задолженности перед каждым конкурсным кредитором, рассчитанной согласно п.6-8 настоящего мирового соглашения и пропорционально  доли требований каждого, установленной реестром требований кредиторов.

Пунктом 11 мирового соглашения установлено, что третьему лицу предоставляется отсрочка погашения  указанной в пункте 6 мирового соглашения задолженности  сроком на 6 месяцев.

Задолженность третьего лица перед должником  считается погашенной  с момента утверждения судом мирового соглашения.

  ФНС России, голосовавшая против  принятия решения о заключении мирового соглашения и обращении с ходатайством в Арбитражный суд для его утверждения, и, ссылаясь на то, что  решение собрания о заключении мирового соглашения нарушает права кредиторов, поскольку его условия направлены на отказ ООО «Машиностроитель» от исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу должника денежных средств, экономически не выгодны для конкурсных кредиторов, с учетом рассрочки  погашения на 18 месяцев,  мировое соглашение предусматривает погашение только 24 % от общих требований кредиторов, обратилась с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов по вопросу повестки о его заключении и обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений и  в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности статьями 12, 15 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе,  о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Собрание кредиторов от  25.01.2019 проведено при необходимом кворуме, то есть являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, решением не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов.

Наряду с этим,  принимая решение о признании решения собрания кредиторов недействительным по вопросу заключения мирового соглашения, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении этим решение прав и законных интересов заявителя, голосовавшего против заключения мирового соглашения.

Как верно указано судом, принятое решения собрания кредиторов ООО «Амурский литейщик» от 25.01.2019  о заключении мирового соглашения, по условиям которого, третье лицо после погашения требований первой и второй очереди полностью гасит задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов должника непогашенную текущую задолженность (судебные расходы, в том числе расходы по вознаграждению арбитражного управляющего) в пределах своего долга перед должником с отсрочкой на шесть месяцев и с рассрочкой в течение 18 месяцев равными платежами, пропорционально долям требований каждого кредитора, очевидно не является разумным и принятым в интересах всех кредиторов должника. Кроме того, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве), в то время как пунктом 11 мирового соглашения третьему лицу предоставляется отсрочка погашения  задолженности по данным кредиторам на 6 месяцев.

Далее, по условиям мирового соглашения, должнику предоставлена рассрочка по уплате обязательных платежей на срок более одного года, что  не соответствует п. 1 ст. 64 НК РФ.

Также, как верно указано судом, условия мирового соглашения предусматривают в полном объеме погашение текущих расходов и требований кредиторов 2 очереди,  и только 24 %  общих требований кредиторов 3 очереди (3 770 000 руб. из 15 440 000 руб.).

Условия же мирового соглашения о погашении оставшейся задолженности перед кредиторами путем   принятия  ими части задолженности  ООО «Амурский металлист» перед ООО «Амурский литейщик», на что обращает внимание заявитель жалобы,  не позволяет сделать вывод о соблюдении интересов  кредиторов должника, с учетом нахождения ООО «Амурский металлист» в стадии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего А04-7429/2017, согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, в силу  статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое, в том числе, должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости.  В данном случае собрание   кредиторов не принимало решения о погашении требований путем предоставления отступного в соответствии с требованиями названной статьи.  

С учетом установленного, суд обоснованно исходил из того, что заключение мирового соглашения не  преследует  интересы кредиторов должника, а направлено на защиту экономических интересов третьего лица – ООО «Машиностроитель»,  взысканная решением суда по делу №А04-7883/2018 с которого в пользу ООО «Амурский литейщик»  задолженность  при незаключении мирового соглашения  подлежит поступлению в конкурсную массу  должника и направлению на погашение требований кредиторов в более короткие сроки.  

При этом, из обстоятельств дела следует также, что  в ходе процедуры конкурсного производства проведены не все мероприятия по оспариванию сделок, взысканию  дебиторской задолженности, направленных на пополнение конкурсной массы, в то время, как указано выше, обстоятельства того, что  описанный в мировом соглашении результат может быть достигнут, не доказано.

Придя к выводу о несоответствии условий мирового соглашения, о заключении которого принято собранием кредиторов оспариваемое решение от 25.01.2019, требованиям закона о банкротстве и интересам кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа,  которое  в силу указанного не может быть утверждено судом при рассмотрении соответствующего вопроса, требование ФНС России о признании его недействительным  удовлетворено  правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Амурской  области. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.03.2019 по делу № А04-8495/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь