Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7378/2024

г. Петрозаводск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2024 по делу №12-09/236-24

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+", -  Горячий И.Б., представитель по доверенности от 22.07.2024;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО УК «Жилой Дом+») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2024 №12-09/236-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

В обоснование предъявленного требования Обществом указано, что вменяемое правонарушение неправомерно не было признано малозначительным. Считает, что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа несоразмерно тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Более подробно правовая позиция изложена в заявлении от 27.08.2024.

Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве от 11.10.2024 просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

ООО «Жилой Дом+» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №53.

В Комитет поступило обращение гражданина (вх. №599-о от 23.01.2024), проживающего в многоквартирном доме №21 по ул. Советская в городе Петрозаводске (далее – МКД), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение №ЛК 147/Р/84 от 27.02.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

По результатам проведенной проверки установлен факт того, что урны у подъездов 1, 2 и 3 МКД №21 по улице Советской не установлены.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/236-24 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является лицензиат, ответственный за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в нарушении предусмотренных статьей 193 ЖК РФ обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 №1110 к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  утвержденными   Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении         »(далее - Правила №491), пунктами 10, 11 которых определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, улица Советская, дом №21 осуществляется ООО УК «Жилой Дом+» в соответствии с реестром лицензий Республики Карелия.

При управлении многоквартирным домом Общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений. Правилами № 170 установлено, что на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 метров на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.) (пункт 3.7.17).

Доказательством данного нарушения является акт проверки от 02.04.2024 № ЛК 146/А/84, протокол об административном правонарушении от 13.05.2024  №6415. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию жилого дома Обществом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом+" удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске первым заместителем Председателя - первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 № 12-09/236-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.