АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-35389/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании 33471198,94 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 1000000 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2018, ФИО2 по доверенности от 09.05.2018, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, ФИО4 по доверенности от 13.07.2016, ФИО5 по доверенности от 04.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «СКДМ» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 33471198,94 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 30629143,96 рублей основного долга и 13178752,38 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2018 года к производству принят встречный иск о взыскании 1000000 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил размер исковых требований по встречному иску, просил взыскать 10757883,33 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск признал обоснованным частично. 

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №Ю-2017/014 от 03.02.2017 года, по условиям которого  истец обязуется разработать проектную документацию, после согласования проектной документации покупателем изготовить по ней металлоконструкции деталировочные и поставить их покупателю, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость (далее – договор).

С учетом предмета договора суд полагает, что он является смешанным, поскольку содержит обязательства истца по выполнению работ (разработка проектной документации и изготовление металлоконструкций) и обязательства по поставке товара (поставка товара, который будет создан в будущем).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Наименование и количество товара было согласовано сторонами в спецификациях №1 и №2 к договору.

Истец во исполнение договора разработал проектную документацию, согласовал ее с ответчиком, изготовил металлоконструкции и поставил их к месту проведения монтажа, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными.

Ответчик факт поставки товара в соответствии со спецификациями не оспорил.

Общая стоимость изготовленного и поставленного товара составила 157773162,77 рублей.

Ответчик товар принял и оплатил его стоимость частично. Задолженность по оплате товара составила 33471198,94 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статья 711 определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В связи с этим суд приходит к вводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы и поставленный товар в полном объеме.

Возражая по иску, ответчик указал, что поставленный товар является ненадлежащего качества, содержит недостатки. 

Наличие недостатков было установлено сторонами при совместном осмотре поставленного товара, по результатам которого были составлены двухсторонние акты осмотра металлоконструкций по каждому титулу отдельно, согласно которым выявлены следующие дефекты: поверхность ферм и прогонов не зачищена от старой краски, не удалены следы включений в ЛКП от упаковки, наплывы краски на конструкциях. Истец и ответчик обстоятельства составления актов не оспорили и признали. 

Акт осмотра металлоконструкций от 26.03.2018 по титулу № 055-1-2-5-00-037, представленный ответчиком, им ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца о времени и месте осмотра.

С учетом того, что при осмотре были выявлены недостатки поставленного товара, ответчик потребовал от истца устранить недостатки товара (работ). Недостатки не были устранены.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчик письмом № 1-4/1810 от 18.12.2017 года уведомил истца об отказе от оплаты за поставленные ненадлежащего качества металлоконструкции в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчиком при уведомлении истца об отказе от оплаты стоимости поставленного товара необоснованно не учтены положения статей 475 и 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из содержания актов осмотра металлоконструкций и пояснения сторон следует, что выявленные недостатки все связаны с нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) либо с качеством его нанесения.

Истец и ответчик полагали, что данные недостатки являются устранимыми, каждый из них представил свой расчет устранения недостатков. Из представленных сметных расчетов следует, что технология устранения недостатков является достаточно простой и включает в себя предварительную подготовку поверхностей металлоконструкций для окрашивания и последующее окрашивание.

Однако представленные истцом и ответчиком расчеты существенно отличались по стоимости (расчет ответчика превышал сумму задолженности, а расчет истца составлял менее 10% суммы задолженности).

С учетом изложенного суд поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения характера недостатков, а также стоимости их устранения.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство.

Определением суда от 05.04.2018 года ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, по делу было назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 и ФИО7 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Поставить перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

- определить являются ли недостатки, указанных в актах осмотра металлоконструкций существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми). Если недостатки являются неустранимыми, определить стоимость металлоконструкций ненадлежащего качества. Если недостатки являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков в соответствии с наиболее и экономически обоснованным способом, обеспечивающим соблюдение установленных обязательных строительных норм и правил;

- определить, необходимо ли для устранения недостатков производить демонтаж металлоконструкций либо устранение недостатков возможно без демонтажа. В отношении акта от 26.03.2018 года титул №055-1-2-5-00-037 стоимость устранения недостатков (стоимость товара ненадлежащего качества) определить отдельно и не включать ее в общую стоимость по иным актам;

- определить стоимость устранения недостатков в соответствии с оптимальным способом устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение. 

Согласно выводам экспертов  недостатки товара (металлоконструкций), указанные в актах осмотра металлоконструкций, являются несущественными (устранимыми), а стоимость устранения недостатков составляет 2842054,98 рублей.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что после выявления недостатков ответчик во исполнение своих обязательств перед конечным заказчиком по монтажу металлоконструкций  произвел их монтаж без устранения выявленных недостатков. Возможность монтажа металлоконструкций, то есть использование их по назначению также указывает на несущественный характер недостатков в виде различного рода повреждений (нарушений) ЛКП.

С учетом изложенного суд полагает отказ ответчика от оплаты стоимости товара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, так как выявленные недостатки являются несущественными (устранимыми). Следовательно, подлежат применению правило статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель при выявлении в товаре несущественных недостатков вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно устранять недостатки отказался, истец также уклонился от устранения недостатков своими силами. В связи с этим суд полагает, что ответчик в рассматриваемом случае вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости товара либо безвозмездного устранения истцом недостатков. 

В рамках встречного иска ответчик требований об обязании истца устранить безвозмездно недостатки не воспользовался.

При этом ответчик представил расчет стоимости устранения недостатков, в отзыве по иску указал, что поскольку стоимость устранения недостатков превышает размер задолженности по оплате товара, первоначальный иск не подлежит удовлетворению. С учетом указанных пояснения и возражений ответчика суд полагает, что фактически ответчик воспользовался своим правом требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара.

С учетом выводов экспертов истец уменьшил сумму требований в части основного долга и просил взыскать сумму задолженности, уменьшенную на стоимость устранения недостатков, определенную экспертом, без учета стоимости устранения недостатков по акту от 26.03.2018 года на титул №055-1-2-5-00-037.

В части расходов по акту от 26.03.2018 года на титул №055-1-2-5-00-037 истец возражал, поскольку акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, а также имел иные недостатки, свидетельствующие о его недостоверности.

Пунктами 2.7 и 2.5 договора сторонами согласован порядок приемки товара, в том числе установлено, что в случае выявления в процессе монтажа, хранения и эксплуатации скрытых недостатков продукции, ответчик приостанавливает приемку товара, принимает продукцию на ответственное хранение и в срок не позднее 2-х суток с момента обнаружения недостатков вызывает представителя истца для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

Ответчиком в отношении товара, поставленного истцом по титулу № 055-1-2-5-00-037 данное условие договора было нарушено. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что при составлении 18 актов осмотра металлоконструкций производилось фотографирование тех недостатков, которые были выявлены, а при осмотре конструкций по титулу № 055-1-2-5-00-037 фотографирование не производилось, в связи с чем проверить объективность рукописной части акта в части описания видом и объемов недостатков затруднительно.

Согласно представленным товарным и транспортным накладным частично товар из титула №055-1-2-5-00-037 (прогоны) были поставлены 07.04.2018 года, следовательно, осмотр указанных металлоконструкций не мог быть произведен 26.03.2018. Из содержания акта от 26.03.2018 года (произведен осмотр прогонов 100%) и пояснений ответчика следует, что осмотр производился в отношении уже смонтированных конструкций. В связи с этим суд критически оценивает обстоятельства составления указанного акта, так как монтаж конструкций, которые еще не были поставлены, невозможен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные доказательства не подтверждают достоверность результатов осмотра от 26.03.2018 года и наличие недостатков в металлоконструкциях по титулу №055-1-2-5-00-037, а следовательно, в этой части возражения ответчика судом отклоняются, а стоимость устранения недостатков в отношении товара по титулу №055-1-2-5-00-037 не подлежит включению в стоимость устранения недостатков, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленного товара.

Ответчик, возражая по иску, полагал выводы экспертов в части определения стоимости устранения недостатков недостоверными, поскольку:

- экспертами необоснованно не включены в состав работ по устранению недостатков работы по обезжириванию и обезболиванию металлоконструкций перед нанесением ЛКП;

- экспертами необоснованно не применены коэффициенты, повышающие стоимость работ, связанные с проведением работ в стесненных условиях и на высоте.

С целью проверки обоснованности указанных возражений эксперты были допрошены в судебных заседаниях и подтвердили обоснованность своих выводов.

При этом эксперты представили дополнительно письменные пояснения по вопросам, которые были поставлены истцом и ответчиком.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов работы по обезболиванию и обезжиривание не включены экспертами в расчет стоимости по устранению недостатков в связи с отсутствием необходимости проведения этих работ. Эксперты указали, что исходя из описания недостатков в актах осмотра и прилагаемых фотографий, устранение повреждений должно производится отдельными местами, каждого недостатка отдельно. Судя по характеру повреждений, конструкции были отгружены с невысохшим окрасочным покрытием, что привело к подобным дефектам. В описании недостатков отсутствуют упоминания об каких-либо жировых загрязнениях инструкций. Между тем «обезжиривание» относится к подготовке поверхности конструкций и предназначено для удаления жировых загрязнений. «Обезжиривание» и «обеспыливание» выполняется перед грунтованием, до нанесения грунта. Согласно ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» (далее – ГОСТ 9.402-2004) подготовка поверхности состоит из ряда операций, первой из которых является очистка от загрязнений. Очистку допускается проводить механическими, химическими (при помощи чистой воды, растворителей, химических продуктов), термическими (пламенем или отжигом) способами (пункт 5.2).

Также эксперты указали, что при выборе метода подготовки поверхности учитывают исходное состояние поверхности, условия эксплуатации, материал и характеристики изделия.

В примечании к таблице 4 ГОСТ 9.402-2004 «Выбор технологической схемы химической подготовки поверхности в зависимости от условий эксплуатации, материала и характеристики поверхности изделия» указано, что допускается применение других технологических схем подготовки поверхности, если они соответствуют требованиям коррозионной защиты для данных условий эксплуатации.

Согласно представленной экспертами типовой технологической карты на подготовку металлических поверхностей под окрашивание способ обезжиривания выбирают в зависимости от вида и степени загрязнения. Учитывая, что конструкции были уже ранее подготовлены под грунтование (включая обезжиривание) при их покраске на заводе, а также локальный характер повреждений, экспертами был выбран иной, механический способ подготовки поверхности (согласно пункту «Способы подготовки поверхности» типовой технологической карты). Очистка поврежденных участков ЛКП отдельными местами должна осуществляться металлическими щетками до чистого металла и протираться чистой ветошью, смоченной водой. Затем кистью или распылителем наносится грунт. После высыхания на грунт также кистью или распылителем наносится лакокрасочный состав. Эксперты указали, что этот способ подготовки поверхности оптимальным, достаточным и соответствующим тем недостаткам, которые буквально указаны в актах осмотра металлоконструкций.

Эксперты указали, что в актах содержатся сведения, что часть ЛКП конструкций была повреждена при монтаже и сварке. В частности, в акте от 29.09.2017 «Здание общежития» 15-047-03-02 титул №055-1-2-5-00-004 указано, что основные замечания к монтирующей организации, некачественная покраска сварных швов и пластин после монтажа. Это обстоятельство подтверждают фотографии смонтированных конструкций, приложенные к актам. Таким образом, факт монтажа оказал влияние на состояние конструкций, на объем и содержание  недостатков.

В отношении примененных экспертами индексов стоимости СМР эксперты указали, что поскольку индексы на 2 квартал 2018 года на момент проведения исследования не были опубликованы и введены в программу «ГрандСмета», эксперты использовали введение соответствующих индексов СМР в ручном режиме с использованием повышающих коэффициентов перевода индексов Новосибирской области 4 квартала 2017 года в индексы Амурской области на 2 квартал 2018 года. При этом повышающие индексы Новосибирской области сравнивались с индексами Амурской области, указанными в письме от 14.03.2018 года №КЦ/2018-03ти. При допросе эксперты пояснили, что при последующей проверке своих расчетов (после внесения соответствующих индексов в программу «ГрандСмета» ими установлено, что избранный способов расчетов не привел к ошибкам и занижению стоимости устранения недостатков.

В части возражений ответчика по применению коэффициентов стесненности и работы на высоте, эксперты указали, что согласно актам с описанием дефектов и вопросам суда экспертной оценке подлежит «устранение дефектов ЛКП конструкций, доставленных на стройплощадку по договору поставки». Обстоятельства и факты, отсутствующие в подлежащих исследованию актах, не указанные в вопросах суда и материалах дела и не связанные с исполнением договора поставки и осуществлением поставки металлоконструкций, выходят за рамки данной экспертизы и не учитывались при расчете. В том числе, не относятся к данному исследованию оценка условий строительства, монтажа, а также повреждения окраски конструкций сваркой, повреждения при транспортировке и монтаже на стройплощадке и другими действиями на стройплощадке.

Также эксперты указали, что выявленные повреждения ЛКП подлежали устранению до начала монтажа, что является правильным с точки зрения технологии выполнения работ, а также значительно экономичнее, в том числе по трудозатратам, по сравнению с устранением тех же самых недостатков уже после монтажа металлоконструкций.  

Также экспертами был представлены альтернативные расчеты стоимости устранения недостатков с включением работ по обеспыливанию и обезжириванию. Включение указанных работ на иные выводы экспертов не повлияло. 

Оценив пояснения сторон и экспертов, а также заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает выводы экспертов обоснованными и достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют проведенному исследованию, а также согласуются с иными доказательствами по делу. При допросе эксперты представили дополнительные пояснения, которые с учетом фактических обстоятельств по делу также подтверждают их выводы.

При этом суд учитывает, что ответчик своими действиями способствовал увеличению стоимости расходов по устранению недостатков, так как согласно пояснениям экспертов, наиболее экономичным и целесообразным способом устранения недостатков являлось окрашивание металлоконструкций до начала их монтажа на месте их хранения (складирования). Ответчик до устранения недостатков произвел монтаж металлоконструкций. Данное обстоятельство свидетельствует, что если момент монтажа у ответчика на объекте располагались силы и средства достаточные для проведения монтажа металлоконструкций, то он имел реальную возможность устранить недостатки ЛКП до начала монтажа. 

На основании изложенного суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 30629143,96 рублей с учетом уменьшения стоимости товара на стоимость устранения недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13178752,38 рублей за период с 11.04.2017 года по 15.08.2018 года.

Пунктом 4.2 договора и пунктом 11.3 спецификаций определен срок оплаты оставшейся части товара без учета предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара – в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Даты поставки товара подтверждаются представленными товарными и транспортными накладными.

Истцом начислена неустойка с учетом даты поставки товара по каждой товарной накладной отдельно с учетом сроков оплаты товара.

Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании 10757883,33 рублей неустойки, в том числе 8538483,82 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара и 2219399,51 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В части требований о взыскании 8538483,82 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара судом установлено, что неустойка начислена за соответствующий период просрочки с даты поставки по условиям договора до момента фактической поставки товара (по дате последней транспортной накладной). При этом неустойка начислена на всю сумму спецификации.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного товара).

Буквальное толкование условий пункта 5.2 договора позволяет сделать вывод, что при начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара следует учитывать только стоимость товара, в отношении которого нарушены сроки поставки. 

Ответчик по встречному иску рассчитал от стоимости товара по соответствующему титулу согласно спецификациям без учета того, что конструкции по одному титулу поставлялись по нескольким накладным.

В связи с этим суд полагает верным производить расчет неустойки применительно к стоимости товара, поставленного по конкретной накладной, с учетом относимости товара по данной накладной к соответствующему титулу и сроку поставки товар по титулу. При этом суд исходит из того, что при расчете неустойки в соответствии с методом, примененным ответчиком (без учета дат поставки по транспортным накладным), неустойка начисляется и на стоимость товара, который был поставлен с соблюдением сроков либо в отношении которого была допущена просрочка в меньше размере. Такой порядок начисления неустойки противоречит условиям договора и влечет неосновательное обогащение ответчика за счет необоснованного начисления неустойки, что недопустимо.

В связи с этим суд признает расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара неверным.

Истцом представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по встречному иску, согласно которому размер неустойки составляет 2561661,39 рублей.

Данный расчет выполнен по каждой товарной накладной отдельно.

Судом контррасчет неустойки проверен и признан верным.

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 2219399,51 рублей за период с 11.07.2017 по 15.08.2018 года.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,2% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков.

Согласно пункту 2.8 договора срок устранения недостатков товара составляет 20 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем продавцу.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что неустойка рассчитана ответчиком, поскольку с 01.12.2017 года ответчик фактически утратил интерес в устранении недостатков, а начисление неустойки по обязательству, в исполнении которого утрачен интерес является злоупотреблением правом.  

Судом установлено, что в соответствии  с пунктом 1.4 договора стороны указали цели реализации поставляемой продукции для определения назначения последней - продукция изготавливается истцом в рамках выполнения ответчиком работ на объекте строительства «Модульные здания для временного вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода.  Подэтап 2» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод», находящемся по адресу: Амурская область, Свободненский район.

Из ответа АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик по объекту строительства) №2678/НИПИГАЗ от 15.12.2018 договоры субподряда № АГПЗ-341/0055 и № АГПЗ-342/0055, и № АГПЗ-343/0055 от 31.12.2015 года, заключенные АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик) и АО «СКДМ» (подрядчик), расторгнуты   01.12.2017 года по соглашению сторон и все финансовые вопросы урегулированы (т.3 л.д.15). 

Также ответчиком представлена претензия от 15.06.2018 года, согласно которой с ответчика при расторжении договоров субподряда № АГПЗ-341/0055 и № АГПЗ-342/0055, и № АГПЗ-343/0055 от 31.12.2015 года было удержано 79380000 рублей в счет оплаты выявленных при строительстве недостатков, а также в счет оплаты санкций за нарушение условий договоров субподряда (т.4 л.д.108).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком и генеральным подрядчиком вопрос об устранении недостатков работ был урегулирован при расторжении договоров путем уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате.

Следовательно, с этого момента у ответчика обязанность по устранению недостатков по договорам субподряда № АГПЗ-341/0055 и № АГПЗ-342/0055, и № АГПЗ-343/0055 от 31.12.2015 года прекратилась. Прекращение такой обязанности ответчика перед генеральным подрядчиком свидетельствует об отсутствии с этого момента интереса требовать от истца устранения данных недостатков в натуре, поскольку генеральный заказчик, приняв решение о соразмерном уменьшении стоимости работ, исключил возможность устранения недостатков силами подрядчика, а соответственно и субподрядчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с 01.12.2017 года ответчик утратил интерес в исполнении истцом обязательств по устранению недостатков, а также исполнение истцом обязательства по устранению недостатков в натуре стало невозможным с учетом волеизъявления генерального подрядчика. 

Требование о взыскании неустойки нельзя рассматривать в отрыве от требования о реальном исполнении договора, так как первое направлено на обеспечение исполнения обязательства, и в противном случае, представляет собой злоупотреблением правом, так как в отсутствие интереса в исполнении обязательства лицо требует принятия обеспечительных мер, направленных на понуждение к его исполнению. 

Следовательно требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период после 01.12.2017 года направлено на получение неосновательного обогащения без каких-либо на то законных оснований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-343 5, А40-116560/2012).

При этом суд учитывает, что в случае, если права и законные интересы ответчика был нарушены просрочкой истца по устранению недостатков и это повлекло причинение ему убытков, в том числе в виде уменьшения стоимости оплаченных работ по договорам субподряда № АГПЗ-341/0055 и № АГПЗ-342/0055, и № АГПЗ-343/0055 от 31.12.2015 года, то ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования о взыскании убытков. Однако в рамках встречного иска такие требования заявлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению частично  - за период до 01.12.2017 года включительно.

Истцом представлен контррасчет неустойки в этой части за период с момента начала просрочки устранения недостатков до 01.12.2017 года. Судом контррасчет проверен и признан верным.

Согласно контррасчету истца размер неустойки 210767,67 рублей по спецификации № и 276189,77 рублей по спецификации №2, а всего общий размер неустойки составил: 486 957,44 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 2561661,39 рублей, в том числе 2074703,95 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара и 486 957,44 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения размера требований по встречному иску, частично государственная пошлина подлежит возврату ответчику из бюджета (13255 рублей), а в связи с увеличением требований по первоначальному иску государственная пошлина, подлежащая доплате (9644 рублей), взыскивается с ответчика в бюджет. С учетом этого суд производит зачет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» 30629143,96 рублей основного долга; 13178752,38 рублей неустойки, а также 190356 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 27372 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» в пользу акционерного общества «СКДМ» 2561661,39 рублей неустойки, а также 18285 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» 28266925,57 рублей основного долга и 13178752,38 рублей неустойки.

В результат зачета государственной пошлины, подлежащей возврату и уплате, возвратить акционерному обществу «СКДМ» из федерального бюджета 3611 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин