АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13369/2023

г. Тюмень

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>, помещ. 306) 

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3- на основании доверенности от 25.08.2023 (до перерыва), после перерыва: не явились, извещены,  

 

установил:

ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Богема» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 25.07.2022 № 038/22 в срок до 01.09.2023.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом заявления об уточнении от 21.02. 2024 рассматриваются исковые требования в следующей редакции: 

«1. Обязать ООО «Богема» безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 038/22 от 25.07.2022 в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу, основываясь на результатах и выводах судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АльянсЭксперт» по делу № А70-13369/2023 (экспертное заключение от 07.02.2024):

1.1. Для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественновыполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Водопроводная д. 12 (далее - Здание) необходимо ООО «Богема» выполнить комплексмероприятий по полному переустройству кровли Здания, включая демонтаж покрытия кровлииз наплавляемого материала, демонтаж уклонообразующего материала, демонтаж слояутеплителя (промокшего и пришедшего в негодность), переустройство межплитных швов вперекрытии кровли с предварительной просушкой конструкций, устройство утепления,уклонообразующей стяжки, устройство кровли из наплавляемых материалов. Ведомостьобъемов работ представлена в таблице 4.1 Экспертного заключения ООО «АльянсЭксперт»судебной строительно-технической экспертизы по делу А70-13369/2023 от 07.02.2024 наосновании результатов натурного осмотра и исполнительной схемы.

1.2. Из-за многочисленных проточек кровли Здания необходимо выполнитьвосстановительный ремонт в помещениях Здания - на 3, 4, и 5 этажах. Объем работ,необходимых для устранения последствий протечек, возникших в результате некачественноговыполнения работ по ремонту кровли ООО «Богема» представлен в таблице 4.2 Экспертногозаключения ООО «АльянсЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы по делуА70-13369/2023 от 07.02.2024.

2. При проведении мероприятий по устранению недостатков работ по государственному контракту № 038/22 от 25.07.2022 ответчику принять меры по недопущению повреждения Здания, в том числе в результате атмосферных осадков в виде дождя, мокрого снега, иных погодных условий».

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что согласно акту приема законченного ремонта объекта от 03.11.2022 и экспертному заключению ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» к документу о приеме от 14.11.2022 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по текущему ремонту кровли, качество работ соответствует требованиям контракта. Как полагал ответчик, наличие трещин на кровле крыши, установленные актами обследования истца, сами по себе не свидетельствуют о причинах протечки крыши, и не свидетельствует о возникновении протечки крыши в результате действий ответчика. Ответчик также ссылается, что при совместном осмотре сторонами кровли крыши здания, специалистом ООО «Богема» выявлено, что протечка крыши могла возникнуть по причине деформации сливной трубы (конструктивных элементов) здания идущей с крыши.

Определением суда от 02.10.2023  по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльянсЭксперт». 

Определением от 24.01.2024 срок проведения экспертизы продлен до 08.02.2023, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 13.02.2024. 

09.02.2024 в материалы дела поступило Экспертное заключение по делу № А70-13369/2023.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в заседании суда указал, что с выводами экспертного заключения Общество согласно.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды был объявлен перерыв до 21.02.2024 до 09 час. 45 мин. и до 22.02.2024 до 12 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом вышеуказанного уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого электронного аукциона 25.07.2022 между Фондом (заказчиком) и ООО «Богема» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 038/22 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, а именно до 25.08.2022.

Цена контракта определялась в соответствии с результатами проведения аукциона с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком и составила 291 255,30 руб.

В силу пунктов контракта 4.1.2, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.13 подрядчик обязуется:

-    выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, действующими в Российской Федерации, а также в соответствии с описанием объекта закупки, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом;

-    использовать для выполнения работ новые материалы, изделия, оборудование, конструкции, соответствующие установленным стандартам, не бывшие в употреблении, свободные от прав и притязаний третьих лиц. Подрядчик гарантирует соответствие качества применяемых материалов и выполнение работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов;

-  устранить своими силами и за свой счет недостатки в скрытых работах в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения предписания и повторно предъявить выполненные работы для приемки заказчиком;

-  устранять своими силами и за свой счет недостатки или брак, которые обнаружены после приемки работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках/дефектах.

Согласно пункту 4.4.2. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями описания объекта закупки, а также в случае передачи неоконченных или выполненных с недостатками работ, требовать от подрядчика своевременного выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 12 месяцев; гарантийный срок на иные материалы, изделия и оборудование, указанные в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), устанавливается производителем. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

Согласно пункта 5.6. контракта при обнаружении недостатков/дефектов, допущенных по вине Подрядчика и не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться в полном объеме. В течение гарантийного срока обнаруженные неисправности устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, установленные разделом 4 настоящего контракта.

По факту выполнения работ подрядчиком, 14.11.2022 заказчиком были подписаны: документ о приемке в единой информационной системе, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 03.11.2022.

Как указывает истец, в декабре 2022 после изменения погодных условий произошла протечка кровли, в результате которой возникли внешние повреждения в кабинете № 502 по адресу: 

<

...> а именно: намокание арки, примыкающей к потолку, повреждение обоев и окрашенного слоя обоев общей площадью 1,4 кв.м (акт обследования места протечки кровли здания (далее - акт обследования) от 30.12.2022). Внутренние повреждения установить не представляется возможным без экспертного заключения. Представитель подрядчика был приглашен для совместного составления акта обследования 27.12.2022 путем телефонного звонка, 29.12.2022 путем направления письма на электронную  почту. Представитель   подрядчика на составление  акта обследования не явился.

16.01.2023 был зафиксирован повторный случай протечки кровли в месте первичного повреждения. Представитель подрядчика был приглашен для проведения совместного осмотра, по результату которого составлен и подписан акт от 16.01.2023. Зафиксировано намокание арки, примыкающей к потолку; повреждение обоев и окрашенных частей стены общей площадью 1,4 кв.м. На составление акта обследования со стороны ООО «Богема» присутствовал представитель ФИО4 Копия акта обследования вручена нарочно.

14.02.2023 № 1133 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков работы.

03.03.2023 в результате протечки кровли в общем коридоре 5 этажа зафиксировано намокание навесного потолка армстронг, а также в месте предыдущих протечек. ГКУ ТО «ФИТО» был составлен односторонний акт обследования от 03.03.2023 с приложением фотографий.

Представитель подрядчика был приглашен для совместного составления акта обследования 13.03.2023 путем направления письма на электронную почту исх. № 1815 от 03.03.2023 и по почте  (список почтовых отправлений № 448 от 10.03.2023). 

На составление акта обследования со стороны ООО «Богема» присутствовал представитель.

В результате совместного осмотра, актом обследования от 13.03.2023 зафиксировано: протечка кровли в общем коридоре 5 этажа (в трех местах), протечка кровли в кабинете 5 этажа № 502 (в двух местах).  По факту обследования представители ООО «Богема» запланировали 14.03.2023 организовать расчистку кровли от снега с целью выявления и последующего устранения мест протечек кровли.

Претензию истца от 14.02.2023 № 1133 о безвозмездном устранении недостатков работы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость проведения соответствующей экспертизы (ответ № 20 от 06.03.2023).

Протечка кровли в местах первичного повреждения не устранена подрядчиком, что подтверждается актом осмотра  от 10.08.2023 с приложением материалов фотофиксации. 

Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, и подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с иском.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи  724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки (эксплуатационные недостатки). 

Как установлено материалами дела, в адрес подрядной организации заказчиком неоднократно направлялись письма и претензии о необходимости устранить указанные в актах осмотра недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, установленного пунктами 5.5, 5.6 контракта. 

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: актами комиссионного осмотра от 30.12.2022, от 16.01.2023, от 03.03.2023, от 13.03.2023, от 10.08.2023 с приложенными фотоматериалами.

Возражая против требований заказчика, ответчик указал, что наличие трещин на кровле крыши, установленные актами обследования истца, сами по себе не свидетельствуют о причинах протечки крыши, и не свидетельствует о возникновении протечки крыши в результате действий ответчика. Ответчик также ссылается, что при совместном осмотре сторонами кровли крыши здания, специалистом ООО «Богема» выявлено, что протечка крыши могла возникнуть по причине деформации сливной трубы (конструктивных элементов) здания идущей с крыши.

В связи с тем, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам 

ООО «Альянсэксперт», экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Богема» работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного в рамках государственного контракта № 038/22 от 25.07.2023, условиям самого контракта, а также строительным нормам и правилам? 

2) При наличии недостатков в выполненных работах, установить являются ли выявленные недостатки существенными, носят ли выявленные недостатки скрытый характер или являются явными? Установить причины возникновения недостатков? 

3) Установить причины протекания кровли? Имеется ли причинно-следственная связь между протечками кровли и ремонтными работами, произведенными ООО «Богема»? 

4) Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (при их наличии) и устранения их последствий?

09.02.2024 в материалы дела поступило Экспертное заключение по делу № А70-13369/2023, 

В результате натурного осмотра экспертами объекта зафиксированы многочисленные повреждения покрытия кровли из рулонных материалов, трещины, пузыри на покрытии, вздутие, отслоение в местах примыкания к вертикальным поверхностям, заплатки, непроклеенные места, в результате чего происходит постоянное намокание нижележащих конструкций. Данные дефекты являются нарушением требований п. 5.9.3, 5.9.7 и таблицы 54 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (см. Схема № 3.1.1, Фото № 3.2.1-3.2.38).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО «Богема» работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного в рамках государственного контракта № 038/22 от 25.07.2023 не соответствует требованиям контракта. Работы выполнены некачественно в нарушении п.4.1.2 контракта; не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ в нарушении п.3.3.2 контракта, выявлены нарушения требований п. 5.9.3, 5.9.7 и таблицы 54 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (см. Схема № 3.1.1, Фото № 3.2.1-3.2.38).

Согласно ответу на второй вопрос, выявленные в результате натурного осмотра объекта, а также анализа предоставленных документов недостатки являются существенными и явными. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по ремонту кровли, нарушение требований нормативных документов и требований государственного контракта.

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что причиной протекания кровли являются некачественно выполненные ремонтные работы по ремонту кровли, произведенные ООО «Богема» с нарушением нормативных документов и требований государственного контракта.

Про ответе на вопрос № 4 экспертами подготовлена Ведомость объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения протечек кровли, представлена в таблице 5.1, а также Ведомость объемов работ по устранению последствий протечек покрытия кровли внутри помещений (последствий протечек кровли) представлена в таблице 5.2.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

На основании изложенного, судом принимаются выводы судебной экспертизы, которой установлено, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнения подрядчиком работ, с нарушением требований нормативных документов.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика по договору и подлежат устранению по требованию заказчика.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Довод ответчика о том, что работ приняты заказчиком без замечаний и возражений, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, указанные недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работы, ввиду их скрытого характера.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявленные требования об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 038/22 от 25.07.2022 в соответствии с результатами и выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Эксперт» по делу № А70-13369/2023 (экспертное заключение от 07.02.2024), в том числе: 

- выполнить комплекс мероприятий по полному переустройству кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, включая демонтаж покрытия кровли из наплавляемого материала, демонтаж уклонообразующего материала, демонтаж слоя утеплителя, переустройство межплитных швов в перекрытии кровли с предварительной просушкой конструкций, устройство утепления, уклонообразующей стяжки, устройство кровли из наплавляемых материалов. Ведомость объемов работ по устранению недостатков представлена в таблице 4.1 Экспертного заключения ООО Альянс-Эксперт судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-13369/2023 от 07.02.2024. 

- выполнить восстановительный ремонт в помещениях здания на 3,4,5 этажах. Объем работ, необходимый для устранения последствий протечек представлен в таблице 4.2 Экспертного заключения ООО Альянс-Эксперт судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70- 13369/2023 от 07.02.2024, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о обязании ответчика при проведении мероприятий по устранению недостатков работ по государственному контракту принять меры по недопущению повреждения Здания, в том числе в результате атмосферных осадков в виде дождя, мокрого снега, иных погодных условий, удовлетворению не подлежит как заявленное в отношении тех обстоятельств, которые еще не наступили. При этом указанная обязанность подрядчика (по принятию мер по недопущению повреждений здания) возникает в силу нормативных требований при производстве работ, в том числе, по устранению вышеуказанных недостатков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 02.10.2023 о назначении судебной экспертизы стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 16 от 21.09.2023, которые подлежат перечислению на счет экспертной организации, о чем будет вынесено отдельное определение. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Богема» в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 038/22 от 25.07.2022 в соответствии с результатами и выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Эксперт» по делу № А70-13369/2023 (экспертное заключение от 07.02.2024), в том числе: 

- выполнить комплекс мероприятий по полному переустройству кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, включая демонтаж покрытия кровли из наплавляемого материала, демонтаж уклонообразующего материала, демонтаж слоя утеплителя, переустройство межплитных швов в перекрытии кровли с предварительной просушкой конструкций, устройство утепления, уклонообразующей стяжки, устройство кровли из наплавляемых материалов. Ведомость объемов работ по устранению недостатков представлена в таблице 4.1 Экспертного заключения ООО Альянс-Эксперт судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-13369/2023 от 07.02.2024. 

- выполнить восстановительный ремонт в помещениях здания на 3,4,5 этажах. Объем работ, необходимый для устранения последствий протечек представлен в таблице 4.2 Экспертного заключения ООО Альянс-Эксперт судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70- 13369/2023 от 07.02.2024. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богема» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

                                             Михалева Е.В.