АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14491/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Контрольно-счетная палата Краснодарского края, г. Краснодар, (1)

- общество с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (2)

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (3)

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (4)

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>), г. Армавир, (5)

- общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (6)

- общество с ограниченной ответственностью «Гева» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (7)

- общество с ограниченной ответственностью «Майкопское ДРСУ» (ИНН 

<

***>), Республика  Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, (8)

- общество с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (9)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 391 330 руб. в рамках муниципального контракта от 22.03.2018 № 0318300119418000090_128431,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица (1): ФИО3, по доверенности,

от третьих лиц (2-9): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар  «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ПАО «ДСУ № 1») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 391 330 руб. в рамках муниципального контракта от 22.03.2018 № 0318300119418000090_128431.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком всех принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 22.03.2018 № 0318300119418000090_128431.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, ранее запрашиваемые документы истцом не могут быть приобщены по причине их утраты, в связи с чем представитель истца ходатайствует о вызове заместителя директора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в качестве свидетеля.

Представитель ответчика возражал.

Суд, исследовав материалы, выслушав позиции сторон, пришел к следующему выводу при разрешении ходатайства о вызове свидетеля.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае суд полагает, что истцом не обоснована необходимость вызова заместителя директора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в качестве свидетеля, поскольку свидетель не сообщит новых сведений, что, по сути, подтвердил и сам представитель истца. 

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, представил дополнения к ранее заявленной позиции, ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца относительно невыполнения обществом работ в полном объеме.

Представитель КСП Краснодарского края поддерживает позицию истца, настаивает на удовлетворении требований.

Третьи лица (2-9) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц (2-9).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.03.2018 между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Муниципальный Заказчик) и НАО «ДСУ № 1» (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 0318300119418000090_128431 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Комсомольской от ул. Тюляева до ул. Кирова в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Плиева от ул. Карасунской до ул. Василия Мачуги в г. Краснодаре. Ремонт ул. Заводской от ул. Горячеключевской до ул. Кубанонабережной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Фабричной от ул. Онежской до ул. Первомайской в г. Краснодаре. Ремонт ул. 2-ой Заречной от ул. Монтажной до ул. Симферопольской в г. Краснодаре. Ремонт ул. Малолагерной от ул. Ленина до ул. Октябрьской (ст. Старокорсунская) в г. Краснодаре. Ремонт ул. Первомайской от ул. Шевченко до ул. Октябрьской (ст. Старокорсунская) в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Лавочкина от ул. Карасунской до ул. Бершанской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Гоголя (ПМР) от ул. Карасунской до ул. Мира в г. Краснодаре. Ремонт ул. Кутовой от ул. Почтовой до ул. Садовой в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Евдокии Бершанской от М4 Дон до дома № 355 ст. 6 в г. Краснодаре. Ремонт ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Невкипелого в г. Краснодаре. Ремонт ул. 1 Мая (ПМР) от ул. Крупской до ул. Карасунской г. Краснодаре. Ремонт ул. Первомайской от Восточного обхода до ул. Заповедной (пос. Знаменский) в г. Краснодаре. Ремонт ул. Трамвайной от ул. Мачуги до ул. Ставропольской (четная сторона) в г. Краснодаре. Ремонт ул. Богатырской от Восточного обхода до ул. Сечевой (пос. Новознаменский) в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Мачуги В.Н. от ул. Трамвайной до ул. Бородинской в г. Краснодаре» (далее - контракт).

Исходя из п. 2.1 контракта Муниципальный Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлечёнными силами, за оговорённую стоимость, в полном объёме, квалифицированно, качественно, на объекте Муниципального Заказчика в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе, строительными нормами и правилами работы по объекту, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект Муниципальному Заказчику, а Муниципальный Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта,

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 389 009 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 5 цена контракта была изменена и стала составлять 367 340 625 руб. 05 коп.

Пунктом 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ с 22.03.2018 по 01.10.2018.

Согласно п. 6.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Исходя из п. 6.2 контракта Муниципальный Заказчик обязуется: 

- давать указания и уведомления относительно выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту в пределах своей компетенции (п. 6.2.5 контракта);

- указания, уведомления предоставляются Муниципальным Заказчиком в письменном виде на имя уполномоченного представителя Подрядчика с указанием даты подписания и срока исполнения (п. 6.2.6 контракта);

- Муниципальный Заказчик имеет право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему (п. 6.2.10 контракта).

Работы по Муниципальному контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается формами КС-3 № 17 от 28.09.2018; КС-2 № 17.17 от 28.09.2018, № 15.13 от 14.09.2018, № 11.12. от 15.08.2018, №13.16 от 30.08.2018, №13.3 от 30.08.2018, №5.11 от 20.08.2018, №17.2 от 28.09.2018, № 16.01 от 20.09.2018, № 13.10 от 30.08.2018, № 7.14 от 17.07.2018 соответственно.

В свою очередь истцом оплачены выполненные работы на общую сумму 367 340 625 руб. 05 коп.

В адрес МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» поступило представление Контрольно-счетной палаты по Краснодарскому краю от 06.12.2019 № 4312-01/11, согласно которому была проведена проверка эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2018 году на реализацию программы «Строительство, реконструкция,   капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края».

Согласно результатам вышеуказанной проверки было установлено, что Заказчиком при составлении сметной документации к муниципальному контракту № 0318300119418000090_128431 от 22.03.2018 приняты и оплачены невыполненные объёмы работ в рамках контракта на сумму 391 330 руб., которая подлежит возмещению в краевой и местный бюджеты пропорционально источникам финансирования. Данным Представлением Муниципальному Заказчику было указано на необходимость корректировки сметной - документации на указанную сумму. 

Учитывая вышеизложенное, а также во исполнение представления Контрольно-счетной палаты по Краснодарскому краю от 06.12.2019 № 4312-01/11, с целью корректировки фактических выполненных объёмов работ и дальнейшего возврата бюджетных средств в размере 391 330  руб. Муниципальным Заказчиком предлагалось Подрядчику в добровольном порядке подготовить и предоставить на проверку и подписание Муниципальному Заказчику унифицированные формы КС-2, КС-3, отражающие неподтверждённые работы, а в последующем, ввиду неудовлетворения Подрядчиком данного требования, - возвратить денежные средства в размере 391 330 руб. (претензия от 03.03.2020 № 1176).

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем истцом не учтено следующее.

Судом при исследовании материалов установлено, что работы НАО «ДСУ № 1» по объекту выполнены в полном соответствии с контрактом, завершены в срок, претензий к объёмам работ и их качеству Заказчиком не предъявлялось, что подтверждается формами КС-3 № 17 от 28.09.2018; КС-2 № 17.17 от 28.09.2018, № 15.13 от 14.09.2018, № 11.12. от 15.08.2018, №13.16 от 30.08.2018, № 13.3 от 30.08.2018, № 5.11 от 20.08.2018, № 17.2 от 28.09.2018, № 16.01 от 20.09.2018, № 13.10 от 30.08.2018, № 7.14 от 17.07.2018 соответственно.    

Так, п. 9.2 муниципального контракта установлено, что процесс сдачи-приемки результатов выполненных работ сопровождается предоставлением Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе работ, а так же с оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктами 6.2.2, 6.2.4, 6.2.10 муниципального контракта установлено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Заказчик имеет прав: давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, муниципального контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 1.5 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту) качество выполнения работ определяется Заказчиком посредством проведения лабораторных испытаний, замеров линейных и геометрических параметров, визуального осмотра и т.д. Представитель Муниципального Заказчика проверяет объемы выполненных Подрядчиком работ и осуществляет их приемку, участвует в освидетельствовании скрытых работ с составлением акта на каждый вид скрытых работ с разрешением последующих работ.

В силу, п. 9.6 муниципального контракта в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления документов Подрядчиком Заказчик обязан либо принять работы, подписав соответствующие документы, либо письменно дать официальный мотивированный отказ от приёмки предъявляемых работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков.

Учитывая вышеуказанные требования муниципального контракта, презюмируется тот факт, что Заказчиком произведена экспертиза выполненных работ на предмет их соответствия требованиям муниципального контракта и нормативно-технической документации и подтверждено их качество и объем.

Более того, в силу п. 9.8 муниципального контракта Заказчику предоставлено право отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случаях наличия обоснованных претензий к качеству результата выполненных работ, однако Заказчик не воспользовался данным правом, что также опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Подписание актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств Подрядчиком.

Претензии у Заказчика появились лишь после получения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Материалы дела не содержат доказательства ни выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, ни возникновения обстоятельств, которые не устранены своевременно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

При этом немаловажным фактором является отсутствие доказательств в период с приемки работ до проверки Контрольно-счетной палатой Краснодарского края наличия ДТП либо выполнения ремонтных работ, вследствие чего были повреждены дорожные знаки. Данные доказательства могли бы подтвердить наличие меньшего количества дорожных знаков, однако материалы дела данные сведения не содержат и суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику.

В период с 17.07.2018 по 28.09.2018 сторонами муниципального контракта были подписаны итоговые формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение всего комплекса работ по объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, при этом иное ни законом, ни условиями муниципального контракта не предусмотрено, соответственно подписание выше указанных документов подтверждает не только факт выполнения данных работ, но и освобождение подрядчика от ответственности за гибель или случайное повреждение достигнутого результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

Суд также считает необходимым отметить, что, обращаясь с настоящим иском, учреждение ссылается только на акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.219, составленного Контрольно-счетной платы Краснодарского края о выявлении нарушений бюджетного законодательства. 

Вместе с тем односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе не является достаточным и безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены. 

Представление Контрольно-счетной платы Краснодарского края от 06.12.2019 за N 4312-01/11 само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Проверка Контрольно-счетной платы Краснодарского края не тождественна фактической приемке выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика части стоимости работ, выполненных - и принятых ранее. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт проверки не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности наличия переплаты за выполненные работы. 

Кроме того, суд отмечает, что проверка надзорного органа осуществлена значительно позже, сведения, содержащиеся в акте, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств с учетом того факта, что сторонами муниципального контракта надлежаще исполнены его условия. 

В соответствии с п. 9.10 контракта стороны согласовали, что при сдаче результата работ к актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документация, включая фотоматериалы и видеоматериалы в формате «до-в процессе-результат».

Судом было предложено истцу проанализировать всю исполнительную документацию и представить результат анализа.

Вместе с тем истцом в письме от 14.05.2021 № 3336 было сообщено о том, что исполнительная документация не сохранилась.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность истцом не проявлена, документальные доказательства в возражение представленных ответчиком отзыва и документов не представлены. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчиком работы выполнены в соответствии с утвержденной сторонами сметой. Доказательств того, что на стороне ответчика образовалась экономия денежных средств, повлиявшая на качество выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод корреспондируется в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-26203/2020, от 29.03.2021 по делу № А32-26205/2021.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о необоснованном удержании подрядчиком денежных средств в спорной сумме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Истец как орган местного самоуправления в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков