ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67194/2023

Дело № А40-30238/2023

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России на определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу №А40-30238/2023 

по иску ООО «Апрель – менеджмент» (ОГРН: 

<

***>) к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апрель – менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 08.07.2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Апрель – менеджмент» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Апрель – менеджмент» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2009), в связи с заключением договора уступки права требования по взысканию судебных расходов от 28.03.2024г. по делу № А40-30238/23-77-234.

Определением суда от 08.07.2024 г. произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. по делу № А40-30238/23 с ООО «Апрель – менеджмент», на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2009).

Ответчик не согласился с определениями суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определения суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными; требование о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит ввиду прямого указания закона и следующей из него ничтожности договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Апрель – менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период 15.09.2020 по 31.12.2020 в размере 5 466 руб. 26 коп., пени за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 в размере 1667 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023г. по делу № А40-30238/23-77- 234 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023г. по делу № А40-30238/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023г. по делу № А40-30238/23 оставлены без изменения.

ООО «Апрель – менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Апрель – менеджмент» и ИП ФИО2 04.04.2023 г. заключили договор на оказание услуг № 4.

Согласно акту об оказании услуг от 28.03.2024 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг представителя составила 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело являлось несложным (наличие судебных споров по аналогичным требованиям), не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, кроме того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности взысканных судом судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024г. ООО «Апрель-Менеджмент» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования взыскания: с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) 45000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Цедентом в рамках дела № А40-30238/2023 при рассмотрении его в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что спорный договор уступки не является основанием для возникновения жилищных отношений по смыслу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть он и правоотношения в его рамках регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется применение аналогии закон, так как он не относится к жилищным отношениям, следовательно, регулируется нормами гражданского законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

В связи с этим, определения Арбитражного суда города Москвы являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 по делу                   №А40-30238/23 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 по делу                №А40-30238/23 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

            Судья          Е.Б. Расторгуев