АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14432/2022

г. Барнаул

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 49 160 руб. задолженности по договорам № 338399 от 29.08.2021, № 344884 от 20.10.2021, № 344886 от 20.10.2021, в том числе 41 310 руб. основного долга и 7 850 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,     

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании 49 160 руб. задолженности по договорам № 338399 от 29.08.2021, № 344884 от 20.10.2021, № 344886 от 20.10.2021, в том числе 41 310 руб. основного долга и 7 850 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 661 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. От взыскания основного долга отказался.   

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что при расчете неустойки истцом не учтены новогодние каникулы, неустойка начислена на всю сумму без учета оплаты долга, не учтен мораторный период. Кроме того ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора № 338399 от 29.08.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене деревянных дверей  на алюминиевые двери (далее по тексту - конструкция из алюминиевого профиля), в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (включая стоимость изделий, доставку, уборку и вывоз мусора оставшегося после демонтажа и монтажа оконных конструкций).

Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых работ: согласно приложению №1 к договору размеры, количество конструкций из алюминиевого профиля их установка производится в соответствии с техническими параметрами и условиями установки, указанными в приложении № 1 к договору.

Место выполнения работ: 

<

...>, подъезд №7 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 63 200 руб. и включает в себя стоимость конструкция из алюминиевого профиля, комплектующих материалов, выполняемых работ, расходы на уплату пошлин, сборов, и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением договора, НДС не облагается.

Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 30 % цены договора.  Оставшаяся сумма перечисляется за фактически выполненные работы за счет средств оплачиваемых по строке «содержание помещения» в течение 10 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, по выставленному счету, счет-фактуре (пункт 5.2 договора).

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора № 344884/243 от 20.10.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене деревянных окон на пластиковые окна (далее по тексту – конструкция из пвх профиля), в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (включая стоимость изделий, доставку, установку, уборку оставшегося после демонтажа и монтажа оконных конструкций). Вывоз мусора в стоимость заказа не входит.

Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых работ: согласно приложению № 1 к договору размеры, количество конструкций из пвх профиля их установка производится в соответствии с техническими параметрами и условиями установки, указанными в приложении № 1 к договору.

Место выполнения работ: 

<

...>, подъезд №3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 66 400 руб. и включает в себя стоимость конструкция из пвх профиля, комплектующих материалов, выполняемых работ, расходы на уплату пошлин, сборов, и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением договора, НДС не облагается.

Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 30 % цены договора.  Оставшаяся сумма перечисляется за фактически выполненные работы за счет средств оплачиваемых по строке «содержание помещения» в течение 10 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, по выставленному счету, счет-фактуре (пункт 5.2 договора).

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора № 344886/244 от 20.10.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене деревянных окон на пластиковые окна (далее по тексту – конструкция из пвх профиля), в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (включая стоимость изделий, доставку, установку, уборку оставшегося после демонтажа и монтажа оконных конструкций). Вывоз мусора в стоимость заказа не входит.

Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых работ: согласно приложению №1 к договору размеры, количество конструкций из пвх профиля их установка производится в соответствии с техническими параметрами и условиями установки, указанными в приложении № 1 к договору.

Место выполнения работ: 

<

...>, подъезд №3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 71 300 руб. и включает в себя стоимость конструкция из пвх профиля, комплектующих материалов, выполняемых работ, расходы на уплату пошлин, сборов, и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением договора, НДС не облагается.

Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 30 % цены договора.  Оставшаяся сумма перечисляется за фактически выполненные работы за счет средств оплачиваемых по строке «содержание помещения» в течение 10 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, по выставленному счету, счет-фактуре (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ № БАС00005348 от 24.12.2021, № БАС00005355 от 16.12.2021, № БАС00005357 от 16.12.2021.

Ответчик по договорам произвел частичную оплату на сумму 159 590 руб.

Поскольку ответчиком оплата по договорам полностью не была произведена, то за ним существовала задолженность в размере 41 310 руб.

Согласно пунктом 7.2 договоров в случае нарушения заказчиком установленных договорами сроков оплаты работ, подрядчик в праве требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки. Пени будут начисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договоров.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договорам, истец начислил неустойку.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, актами выполненных работ, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договоров.

Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2021 по 25.10.2022 в размере 8 661 руб.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтены нерабочие праздничные дни, суд считает не состоятельными, поскольку срок оплаты по договорам исчисляется в календарных днях (пункт 5.2 договоров), а не в рабочих. Кроме того период просрочки оплаты выполненных работ по договорам № 344884/243, № 344886/244 начинается с 28 декабря 2021 года, то есть до начала новогодних нерабочих дней. 

По договору № 338399 период просрочки истцом исчисляется с 12 января 2022 года, то есть новогодние нерабочие дни не брались в расчет периода неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не применен мораторный период, суд также считает несостоятельным, поскольку истцом исключен мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» что усматривается из расчета истца.

Так же суд не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что неустойка подлежит начислению не исходя из цены договора, а только на сумму задолженности. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление позиции вышестоящих судов относятся к спорам по государственным контрактам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, заключенные между сторонами договоры не относятся к государственным/муниципальными контрактам и не заключены от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от требования о взыскании основного долга принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» 8 661 руб. 86 коп. неустойки исчисленной по каждому договору с учетом моратория за период с 28.12.2021 по 25.10.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров