﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66940/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12165/2020)  АО "Управляющая компания "Мобильные технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-66940/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Грато"

к  АО "Управляющая компания "Мобильные технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грато" (адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская д. 41, корп. 1Э, цок. пом. 6, корп. 1, оф. 226, ОГРН: 1067746736639; далее - истец, ООО "Грато") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Врр к Акционерному обществу "Управляющая компания "Мобильные технологии" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 114, лит. Б, ОГРН: 1057810159660; далее - ответчик, АО "УК "Мобильные технологии") о взыскании 1 886 036, 25 руб. неосновательного обогащения и 142 588, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 16.01.2020 и 29 012 руб. транспортных расходов представителя/генерального директора по маршруту Москва-СПб-Москва при рассмотрении настоящего дела..

Решением суда от 15.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения п. 7 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2020.

От АО "УК "Мобильные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.12.2018 № 201, от 07.12.2018 № 202, от 10.12.2018 № 203, от 10.12.2018 № 205, от 18.12.2018 № 210, от 19.12.2018 № 214 перечислил на расчетный счет ответчика 1 886 036, 25 руб. 

В назначении данных платежей было указано: «Оплата по счетам: № 424/18 от 14.12.2018 за разработку ПО по договору МТ-329/18 от 12.12.2018; № 421/18 от 10.12.2018  за разработку ПО по договору МТ-327/18 от 07.12.2018; № 416/18 от 07.12.2018 2018  за разработку ПО по договору МТ-326/18 от 06.12.2018; № 423/18» от 12.12.2018 2018  за разработку ПО по договору МТ-329/18 от 12.12.2018; № 414/18 от 04.12.2018 за оказание юридических услуг; №412/18 от 01.12.2018 за оказание юридических услуг», вместе с тем, как пояснено ООО "Грато" означенные договоры между сторонами не были заключены, и денежные средства перечислены ошибочно.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом в адрес последнего направлена претензия от 25.12.2018 б/н с требованием о возврате указанных денежных средств, которая была оставлена АО "УК "Мобильные технологии" без удовлетворения,  что и явилось основанием для обращения ООО "Грато" с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 886 036, 25 руб. платежными поручениями от 06.12.2018 № 201, от 07.12.2018 № 202, от 10.12.2018 № 203, от 10.12.2018 № 205, от 18.12.2018 № 210, от 19.12.2018 № 214.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Между тем ответчик документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, в материалы дела не представил.

Ходатайства о вывозе свидетелей правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельскими показаниями факт выполнения работ, уклонения истца от приемки работ не подтверждаются. Документального подтверждения наличия на стороне ответчика встречного предоставления не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 588, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 16.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления N 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 012 руб. транспортных расходов представителя/генерального директора по маршруту Москва-СПб-Москва при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил копии чеков по оплате топлива на АЗС, копии электронных железнодорожных билетов ОАО «РЖД» соответствующие датам судебных заседаний по настоящему делу на общую сумму 29 012 руб. 

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении транспортных расходов представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец документально подтвердил затраты на оплату указанных расходов представителя в заявленном размере, а потому означенные требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения п. 7 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Ответчик в обоснование указанного заявления ссылается на  несоответствие даты выдачи доверенности от 25.12.2017 №2505 и даты выдачи паспорта представителя истца Хитрина А.Н., подписавшего исковое заявлении,

Вместе с тем, в суде первой инстанции,  генеральным директором истца неоднократно пояснено о допущенной опечатки в части даты выдачи доверенности (ошибочно указан 2017 год вместо 2018 года).

Кроме того, непосредственно генеральным директором ООО "Грато" в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно поддержаны исковые требования к ответчику в полном объеме, в том числе с учетом уточнений, заявленных в дополнении к заявлению от 16.01.2020, с непосредственным проставлением в них подписи генеральным директором ООО "Грато" в судебном заседании от 12.03.2020.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2020  по делу №  А56-66940/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко