ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А68-10324/2014

                                                                                                                             (20АП-4964/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 20.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»                                на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу                                           № А68-10324/2014 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее - ООО «ТОУС») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО «ТОУС» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) ООО «ТОУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 (дата объявления резолютивной части 04.06.2019) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО2. 

ООО «Центр НЭО» 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2 (с учетом дополнений 14.05.2021 к жалобе).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 жалоба                            ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 по невыплате текущих платежей в размере 300 000 рублей незаконным и обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 осуществить выплату.

В обоснование доводов жалобы общество ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес требования заявителя к требованиям текущих платежей третьей очереди по причине необязательности участия оценщика в рамках настоящего дела о банкротстве, не исследовав вопрос обязательности привлечения оценщика.

Считает, что в настоящем деле для оценки недвижимого имущества и движимого имущества, стоимостью более 100 000 рублей обязательно привлечение оценщика, что относит расходы на него в первую очередь текущих платежей, наравне с вознаграждением арбитражного управляющего.

Полагает, что  расходы должны были компенсироваться пропорционально.

Конкурсный управляющий ООО «Тульское областное управление строительства» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего ООО «Тульское областное управление строительства» ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        в обоснование заявленных в суде первой инстанции требований ООО «Центр НЭО» ссылалось на наличие у ООО «ТОУС» текущих обязательств в сумме 300 000 руб. за оказанные ООО «Центр НЭО» услуги по оценке имущества должника.

Указанные обязательства возникли на основании договора от 26.01.2017                            № 065/2017 и договора от 06.03.2018 № О-021-КО/2018, заключенных между                           ООО «Центр НЭО» (оценщик) и ООО «ТОУС» в лице конкурсного управляющего ФИО4

По договору от 26.01.2017 № 065/2017 стоимость услуг оценщика составила                           200 000 руб. (пункт 3.1 договора); по договору от 06.03.2018 № О-021-КО/2018 стоимость услуг оценщика составила 100 000 руб.

Указывая на бездействие конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2 по оплате указанных текущих обязательств, относящихся к первой очереди требований по текущим платежам, ООО «Центр НЭО» обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, вынесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, вынесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве вопреки доводам заявителя настоящей жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Центр НЭО» по оплате стоимости услуг по проведению оценки имущества должника, выполненной в процедуре конкурсного производства ООО «ТОУС», относятся к третьей очереди текущих обязательств, поскольку привлечение оценщика в настоящем деле о банкротстве ООО «ТОУС» не является обязательным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 были даны пояснения о том, что им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ТОУС» (с 03.11.2015 по 04.06.2019) были заключены договоры с ООО «Центр НЭО» на оказание услуг по оценке имущества ООО «ТОУС» без подписания договоров путем акцепта оферты, и согласно выставленным счетам стоимость услуг                                       ООО «Центр НЭО» составила 150 000 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 08.07.2020 следует, что                              ООО «Центр НЭО» отражено в числе лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с размером вознаграждения по договору на оказание услуг по оценке от 26.01.2017 № 065/2017 в сумме 100 000 руб. и по договору на оказание услуг по оценке от 02.03.2018 № 086/2018 в сумме 50 000 руб.

При этом из указанного отчета конкурсного управляющего следует, что в результате реализации имущества должника размер сформированной конкурсной массы составил 679 000 руб., из которых произведено погашение текущих расходов первой очереди: оплачено вознаграждение временного управляющего в сумме 200 000 руб. и расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 9 328 руб. 51 коп., а также частично погашены текущие расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 429 000 руб. (за период с 01.11.2015 по 01.01.2017) и расходы конкурсного управляющего в сумме 415 руб. 50 коп.; не погашенными остаются в том числе текущие расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2017 по дату рассмотрения настоящей жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что по текущим требованиям ООО «Центр НЭО» не допущено нарушение очередности их погашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр НЭО».

Доводы ООО «Центр НЭО», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как было указано ранее,  договор между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был заключен 26.01.2017г. и 06.03.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что за период процедуры банкротства                       ООО «ТРУС» было выявлено и реализовано имущество должника в период с 2019                        по 2020 года на общую сумму 679 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» утвержден ФИО3. Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2015 в порядке статьи                        45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ должник признал банкротом и в отношении ООО «ТОУС» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» утвержден ФИО4. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере, установленном статьей 20.6                   ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющих за период банкротства должника составила: 30 000* 57 мес. = 1 693 415 руб.

Получено от реализации имущества должника - 679 000 руб.

Расходы временного управляющего составляют 9 328 руб. 51 коп.

679 000 (общая сумма денежных средств) - 9 328,51 (расходы) = 669 671 руб.                    49 коп. (остаток после возмещения расходов временному управляющему на публикации в ЕФРСБ, коммерсант, почтовые расходы)

669 671,49 / 30 000 (ежемесячное вознаграждение управляющего) = 22, 32 руб.

Процедура наблюдения введена 13.03.2015 г.

Процедура конкурсного производства введена 03.10.2015 г.

Таким образом, вознаграждение управляющего на дату рассмотрения спора оплачено за период с 13.03.2015 по 15.01.2017 года

Исходя из изложенного, осуществлена выплата только текущих платежей первой очереди за период до даты заключения договора с заявителем.

Более того, как было установлено судом первой инстанции ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было привлечено конкурсным управляющим                      ООО «ТОУС» для проведения оценки имущества должника, соответственно требование ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» является текущим требованием, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, оплата услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» производится с учетом положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц» (п. 2                   ст. 134 Закона), при этом «требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности».

Из материалов дела следует, что в настоящий момент погашены требования ФИО3 по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства и оплаты вознаграждения, а также частично погашены расходы ФИО4 и частично произведена оплата его вознаграждения.

При этом следует отметить, что вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 также не выплачивалось и арбитражный управляющий ФИО2, осуществляет расходы на проведение процедуры банкротства за счет личных средств.

Данные требования возникли до требований ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве погашаются ранее, чем требования апеллянта.

На основании вышеизложенного, следует, что в настоящее время не погашена в полном объеме первая очередь текущих платежей и доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей являются несостоятельными.

Доводы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об обязательном привлечении оценочной организации в рамках процедуры банкротства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Из материалов дел следует, что  привлеченной организацией осуществлялась оценка земельных участков и нежилых помещений,  которые не являются ни комплексом, ни залоговым имуществом. 

Т.е. расходы на  привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат оплате в третью очередь текущих платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу                                           № А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева