РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163304/22-64-1261

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФРОСТ" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЯКОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ОФИС 208, ОГРН: 1040866727109, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: 0814162716) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСТОРГ" (117418, МОСКВА ГОРОД, ЗЮЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 48, ОГРН: 1177746658330, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 7727323293) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ООО "ПК "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ", 

и по встречному исковому заявлению ООО "МЯСТОРГ" 

к ООО "ЮНИФРОСТ" 

о признании недействительным договора субаренды в части и взыскания убытков,

при участии: 

от истца — Каминский М.В. по дов. от 24.01.2023 №2023/24-01/01, диплом 

от ответчика — Скуратов И.В. по дов. от 01.12.2020 № 003, диплом 

от третьего лица — Кирсанов М.С. по дов. от 09.03.2022 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФРОСТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСТОРГ" неосновательного обогащения в размере 4 134 860 руб. 00 коп., неустойки в размере 487 913 руб. 48 коп., неустойки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.11.2022г.  в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "МЯСТОРГ"  к ООО "ЮНИФРОСТ" о признании  недействительным условия п. 2.2.1. Договора субаренды от 26.03.2021 № 1/21 о передаче субарендуемого имущества ООО «ЮНИФРОСТ» в срок до 15.06.2021 года и следовательно п. 8.2.6. Договора, дающего право на расторжение Договора субаренды при наступлении указанного срока, признании  недействительным одностороннего расторжения ООО «ЮНИФРОСТ» договора субаренды от 26.03.2021 № 1/21, расторжении  договора субаренды от 26.03.2021 № 1/21, заключенного между истцом и ответчиком 09.03.2022 года, взыскании  упущенной выгоды за период с 17.12.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 2 249 904 руб. 02 коп.,  упущенной выгоды за период с 31.12.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 7 908 780 руб. 64 коп., зачете обеспечительного платежа в размере 4 134 860 руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных ООО «МЯСТОРГ»  убытков.

Определением суда от 27.01.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ".

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды  нежилых помещений № 1/21  от 26.03.2021г.   в части возврата  обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 381.1, 614 ГК РФ. 

Истец исковые требования по первоначальному иску  поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск.  Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика по встречному иску, возражало против удовлетворения первоначального иска, представило отзывы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению,  а встречное исковое заявление – не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021 года между ООО «ЮНИФРОСТ» (истец, Арендатор) и ООО «МЯСТОРГ» (ответчик, Арендодатель) заключен договор субаренды №1/21 с учетом Протокола разногласий, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, а именно: 4428 паллето-мест в низкотемпературных холодильных камерах первого этажа №7 (площадью 1130,7 кв.м) и №8 (площадью 1102,9 кв.м.) (общая заполняемость камер - 4428 паллето-мест) и офисное помещение на 2-м этаже, площадью 348 кв.м.

Объекты аренды располагаются в здании, общей площадью 17 491 кв.м., с кадастровым номером № 77:07:0015009:5484, расположенным по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл.3, стр. 6 (рядом).

Согласно п. 1.7 договора субаренды арендуемые Объекты аренды используются для хранения замороженной рыбы, рыбо- и морепродуктов, офисные помещения - для размещения офиса.

На дату заключения договора субаренды Комплекс является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 31%, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2021 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора субаренды в редакции протокола разногласий Арендодатель обязан передать арендуемые Объекты Арендатору по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности на Комплекс, предоставив Выписку из ЕГРН, но не позднее 15 июня 2021 года. Данный срок может быть увеличен в случае, если по независящим от Арендодателя причинам (задержка оформления прав собственности государственными органами) права собственности не будут оформлены в установленный срок. Изменение срока передачи помещений оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Во исполнение п. 3.1 договора субаренды в редакции протокола разногласий Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 4 134 860,00 руб., НДС не облагается, равный одному месяцу субаренды всех помещений и паллето- мест, что подтверждается платежным поручением №1335 от 30.03.2021г. Обеспечительный платеж является гарантией соблюдения Арендатором договорных обязательств, и не участвует в расчетах по арендным платежам.

В силу п. 3.1.2 договора субаренды обеспечительный платеж находится на расчетном счете Арендодателя беспроцентно в течение всего срока действия договора и по его окончанию подлежит возврату Арендатору при условии соблюдения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2.6 договора субаренды в случае нарушения Арендодателем срока передачи Объектов аренды (п.2.2.1 договора субаренды), а также в случае не подписания дополнительного соглашения Арендатор вправе расторгнуть договор субаренды по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления. Обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента расторжения Договора.

В нарушение условий договора субаренды Арендодатель не передал Арендатору во временное владение и пользование Объекты аренды в согласованный сторонами срок, дополнительное соглашение о переносе срока передачи Объектов аренды сторонами не заключалось.

По состоянию на 30.06.2021 года истцом на основании данных из открытых источников Росреестра было установлено, что Комплекс значится объектом незавершенного строительства, в связи с чем истец письмом от 30.06.2021 года обратился к ответчику с требованием предоставить акт ввода в эксплуатацию и информацию по срокам подачи документов на регистрацию права собственности.

07.07.2021 года в ответ на требование истца ответчик письмом исх. №070721/1 сообщил, что Комплекс построен и готов к эксплуатации, однако документы, подтверждающие готовность Комплекса к использованию ( в т.ч. акт ввода в эксплуатацию) собственником не получены, предложил истцу принять Объекты аренды в пользование до получения всех предусмотренных законодательством РФ документов.

Исходя из п. 1 ст. 55, п. п. 1,2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объекты аренды без оформления всех предусмотренных законодательством РФ документов истцом не были приняты.

22.11.2021 года ответчик письмом исх. №221121/1 сообщил, что собственник обратился за государственной услугой по вводу комплекса в эксплуатацию с внесением в ЕГРН сведений о собственности, окончательный комплект документов планируется получить до конца ноября 2021 года.

К концу ноября 2021 года от ответчика информации о получении комплекта документов, подтверждающих право на эксплуатацию Комплекса,   не поступила.

Как указывает истец, непредоставление ответчиком акта ввода в эксплуатацию Комплекса, а также факт регистрации Комплекса как объекта незавершенного строительства сделало невозможным принятие истцом Объекта аренды и его эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в п. 1.7 договора.

Задержка передачи Объекта  аренды в пользование истца составила более 5 месяцев, в связи с чем, истцом 30.11.2021 года на основании п.п. 2.2.1, 8.2.6 договора субаренды было принято решение расторгнуть договор субаренды, вследствие чего направлено ответчику  уведомление о расторжении договора субаренды  №81-01/2021.

Письмом от 16.12.2021 года №091221/1 ответчик сообщил истцу о том, что Комплекс, в котором расположены Объекты аренды, введен в эксплуатацию, проведена регистрация права собственности, в связи с чем, истец обязан не позднее 17.12.2021 года принять в аренду Объект в указанные ответчиком сроки.

При этом документы, подтверждающие регистрацию права собственности (выписку из ЕГРН) ответчиком письмом исх. №091221/1 от 09.12.2021 года не были предоставлены, что является нарушением п. 2.2.1 договора субаренды, и не могло повлечь за собой обязанности истца принять Объект аренды.

Выписка из ЕГРН на Комплекс была предоставлена ответчиком  в январе 2022 года письмом исх.№ 100122-1 от 10.01.2022 года.

16.12.2021 года истец направил ответчику письмо исх. №81-01/2021 от 30.11.2021 года о расторжении договора субаренды и требованием о возврате обеспечительного платежа. Указанное письмо было направлено на электронную почту Ответчика arendanovoorlov@gmail.com, используемую сторонами в рамках делового документооборота, а также почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19003166007010. Уведомление о расторжении договора субаренды получено ответчиком 20.12.2021 года, что  подтверждается письмом исх. 21121/1 от 21.12.2021 года.

Таким образом, договор субаренды расторгнут 26.12.2021 года (согласно п. 8.2.6 договора субаренды в редакции протокола разногласий исчисляя 10 календарных дней с даты направления уведомления, т.е. с 16.12.2021 года). Ответчик обязан был исполнить требование истца о возврате обеспечительного платежа не позднее 10.01.2022 года (согласно п. 8.2.6 договора субаренды в редакции протокола разногласий исчисляя 5 банковских дней с момента расторжения договора, т.е. с 27.12.2021 года).

Требование истца исх. №81-01/2021 от 30.11.2021 года о возврате обеспечительного платежа в размере 4 134 860 руб. ответчик получил,  однако добровольно не удовлетворил.

Истец направил ответчику повторное требование исх. №94-01/2021 от 30.12.2021г. о возврате обеспечительного платежа, которое ответчик также не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного    платежа    засчитывается    в    счет    исполнения    соответствующего обязательства.

 Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный   договором   срок   или   прекращения   обеспеченного   обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют,   ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 4 134 860,00 руб.   требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 4.2.4 договора субаренды за просрочку возврата обеспечительного платежа Арендодатель по требованию Арендатора уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыплаченного обеспечительного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 года ответчику начислена неустойка в размере 330 788 руб. 80 коп.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает   обоснованным и  правомерным, в связи  с чем, принимает его во внимание.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по возврату обеспечительного платежа, заявленное истцом требование о взыскании пени   подлежит удовлетворению в размере 330 788 руб. 80 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "МЯСТОРГ" ссылается на то, что п.п. 2.2.1, 8.2.6 договора аренды от 26.03.2021 № 1/21 противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств по той причине, что от Арендодателя не зависит наступление обстоятельств указанных в п. 2.2.1. (регистрация права собственности, своевременное получение выписки из ЕГРП). Более того, ответчик находит в данных условиях условия для злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) одной из обязанностей Арендодателя является передать арендуемые Объекты Арендатору по акту приема-передачи (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Детвора, в течение 5 работа дней с даты регистрации права собственности на Комплекс, предоставив выписку из ЕГРП, но не позднее 15 июня 2021 года. Данный срок может быть увеличен в случае, если по независящим от Арендодателя причинам (задержка оформления прав собственности государственными органами) права собственности не будут оформлены в установленный срок. Изменение срока передачи помещений оформляется дополнительным соглашением к Договору. Помещения должны отвечать санитарным требованиям для использования в цепях, указанных в п. 1.7 договора. Температурный режим холодильных камер минус 18 градусов по Цельсию. Колебания температурного режима должны составлять не более 2 {двух) градусов по Цельсию.

В свою очередь, п. 8.2.6. Договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) устанавливает следующее право Арендатора в  случае нарушения Арендодателем п.2.2.1, а также в случае неподписания Дополнительного соглашения Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письменного уведомления. Обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора.

Ответчик полагает, что  у  истца    отсутствовали   основания   для   одностороннего расторжения договора и направление уведомления о расторжении в адрес ответчика  после получения  письма  о  необходимости  принять  субарендованное  имущества,  является неправомерным.

По мнению ответчика, односторонний отказ истца от договора является неправомерным и подлежит отмене, а договор подлежит  расторжению с 09.03.2022 года.

Отклоняя доводы встречного иска, суд исходит из следующего. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий 

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность того, что сделка может быть совершена под условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение сделок под отменительным или отлагательным условием, наступление которого может как зависеть, и не зависеть от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, условия п. 2.2.1 договора соответствуют требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, положения п. 8.2.6. договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Учитывая, что глава 34 ГК РФ не содержит прямых или косвенных запретов на внесение в договор условий, указанных сторонами в пунктах п. 2.2.1. и п. 8.2.6.,  законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Также в рассматриваемом споре отсутствует какое-либо злоупотребление правом или положением на рынке со стороны истца. Ответчик добровольно заключил договор на согласованных    сторонами    условиях,    тем    самым    взяв    на    себе    сопутствующие предпринимательские риски наступления или не наступления определенных событий. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг». Ответчик как юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью, должен был учитывать возможные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной регистрацией права собственности на складской Комплекс по независящим от него причинам.

 При таких обстоятельствах заявление ответчика о недействительности п.п.2.2.1 и 8.2.6 после получения уведомления о расторжении договора направлено на неисполнение им условий договора и злоупотребление правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для  признания п.п.2.2.1 и 8.2.6 договора аренды недействительными по заявленным основаниям.

В части требования  о   признании   недействительным одностороннего расторжения договора, суд установил, что истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора в связи с неоднократными нарушениями, допущенными ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные   юридически   значимые   сообщения,   с   которыми   закон   или   сделка   связывает гражданско-правовые   последствия   для   другого  лица,   влекут   для   этого  лица   такие  последствия    с    момента    доставки    соответствующего    сообщения    ему    или  его представителю.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусматривает, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в  договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том,  имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ)».

Такимобразом,   учитывая,что адрес электронной почты arendanovoorlov@gmail.com использовался ответчиком в переписке (с указанного адреса ответчиком направлено уведомление от 09.12,2021 года №09121/1), глава 10 Договора не содержит конкретный e-mail ответчика, а сам ответчик подтвердил факт получения уведомления по этому адресу электронной почты (письмом исх. 21121/1 от 21.12.2021 года), истец  надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора.

Ссылка ответчика на то, что в приложении к письму от 09.12.2021 им была направлена выписка из ЕГРП. документально не подтверждена.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП (направленной ответчиком письмом исх.№100122-1 от 10.01.2022 года) право собственности на объект недвижимости зарегистрировано лишь 13.12.21, выписка датирована 15.12.2021. То есть  на момент подготовки и направления ответчиком в адрес истца письма исх.№091221/1 от 09.12.2021 года  право собственности на Комплекс, в котором расположен объект аренды, еще не было зарегистрировано, следовательно, у истца на дату получения указанного уведомления не могло возникнуть обязательств по приемке объекта в аренду.

Учитывая изложенное, истец действовал в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, следовательно, датой расторжения договора является 26.12.2021 года.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО «МЯСТОРГ» ссылается на то, что в нарушение условий договора истец не подписал Акт приема-передачи помещений и паллето-мест, имущество не принял, оплату обеспечительного платежа не произвел.. Ответчик пояснил, что им был выполнен целый комплекс подготовительных работ для передачи    помещения     арендатору, учитывая,     что     предмет     аренды    —     это мультитемпературные холодильные камеры.

Ответчик полагает, что истец  обязан был начать оплачивать арендную плату  с последней, предусмотренной договором даты приемки помещений и имущества, то есть с 17.12.2021 года., в связи с чем, размер  упущенной выгоды в виде недополученной суммы арендной платы,  которую истец  обязан оплатить по договору за период с 17.12.2021 г. по 30.12.2021 г. составляет 2 249 904 руб. 02 коп.

Ответчик полагает, истец обязан также  возместить убытки в виде упущенной выгоды до даты заключения последнего замещающего договора с 31.12.2021 года  в размере  7 908 780 руб. 64 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, истец вправе зачесть обеспечительный платеж в размере 4 134 860 руб. 00 коп., внесенный ответчиком, для возмещения понесенных убытков, в связи с чем, недополученный доход за период с 17.12.2021 г. по 30.12.2021 г. составляет  2 249 904 руб. 02 коп., недополученный доход за период с 31.12.2021 г. по 09.03.2022 г. составляет  7 908 780 руб. 64 коп. Итого размер убытков составляет  6 023 824 руб. 66 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, ответчик не предоставил доказательств наличия вреда, совершения истцом противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями истцом  и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65  АПК РФ).

В данном случае ответчиком  не представлено доказательств того, что действия истца  осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика не доказывают наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными предполагаемыми убытками ответчика.

  В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика,  у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине,  подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно, а по встречному иску -  не правомерно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  11, 12, 157, 166, 167, 168, 309, 310, 330, 381.1, 395,  450, 452, 606, 614, 1102,1105, 1107   ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 64, 65,  110,  124, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСТОРГ" (117418, МОСКВА ГОРОД, ЗЮЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 48, ОГРН: 1177746658330, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 7727323293) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФРОСТ" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЯКОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ОФИС 208, ОГРН: 1040866727109, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: 0814162716) неосновательное обогащение в размере 4 134 860 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 487 913 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 48 копеек, неустойку с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 45 328 (сорок пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСТОРГ" (117418, МОСКВА ГОРОД, ЗЮЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 48, ОГРН: 1177746658330, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 7727323293) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:                                                                          Н.А. Чекмарева