ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-26131/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Дело №А41-69243/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-69243/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»:                         ФИО2 (по доверенности № 42 от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Лидер М»: ФИО3 (по доверенности от 09.09.2019). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – ООО «Лидер М», ответчик) о взыскании 1 363 330 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 03.07.2018 по 31.05.2019, 161 841 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 21.06.2019. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Лидер М» в пользу                               ООО «ПИК-Комфорт» 1 363 330 руб. 52 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что расчет осуществлялся истцом без перерасчета по общедомовым приборам учета. Также считает, что истцом необоснованно начислена плата за услуги охраны и консьержа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4                     статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

  Как следует из материалов дела, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.06.2018 № 565/22-18, по условиям которого истец как управляющая организация обязался по заданию ответчика в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

  Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, за ним образовалась спорная задолженность.

  Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

  На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период с 03.07.2018 по 31.05.2019 не исполнил. 

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за оказанные услуги в спорном размере, не доказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет истца является неверным, ссылаясь на пункт 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) определяется при наличии общедомового прибора учета исходя из норматива потребления с проведением перерасчета исходя из показаний данного прибора учета.

Однако вопреки доводам ответчика начисления за коммунальные услуги на ОДН (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) были произведены истцом в полном соответствии с требованиями указанной нормы, а именно исходя из норматива с дальнейшим перерасчетом по показаниям прибора учета. 

В частности, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 15.06.2018 на основании соответствующего разрешения. Вышеуказанный договор также был заключен 15.06.2018. Соответственно, именно с этой даты у Ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Однако ввиду наличия в доме общедомовых приборов учета истцом произведены начисления только с 03.07.2018, то есть с того момента, когда спорные помещения стали фактически заселяться и коммунальные услуги на ОДН стали использоваться. 

Таким образом, довод ответчика относительно неверного начисления платы за коммунальные услуги является ошибочным. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услуги охраны и «консьержа является также несостоятельным, поскольку обязанность по оплате данных услуг возникла с момента заключения договора управления МКД.

В соответствии с приложением № 4 к данному договору в перечень оказываемых услуг входят, в том числе, охранные услуги в размере 439 руб. 69 коп. с одного помещения, а также дежурные по подъезду (консьержи) в размере 170 руб.                     63 коп. с одного помещения.

Соответственно, при заключении договора ответчик фактически признавал легитимность оказания указанных выше услуг истцом и/или привлекаемыми им организациями.

Ответчик, в свою очередь данными услугами пользовался (имел возможность пользоваться), претензий по количеству и качеству оказываемых услуг не заявлял, в связи с чем они подлежат оплате в заявленном размере.

Истец, являясь управляющей организацией, имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000292 от 09.04.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Следовательно, указанные выше факты позволяют сделать вывод о том, что истец имеет право оказывать любые услуги (в том числе, оспариваемые ответчиком), связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств по настоящему договору. Оказывать услуги лично, либо путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 363 330 руб. 52 коп. задолженности является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу                       № А41-69243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           Н.В. Марченкова 

 

                                                                                                       В.Н. Семушкина