ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48516/2024

Дело № А40-27626/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В. и Кузнецовой Е.Е.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГазмонтажАвтоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года

по делу №А40-27626/24, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Газмонтаж Автоматика»третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Специализированный застройщик «Прометейсити», ФИО1, ООО «ТМТех», ООО «Технотрейд», ООО «ОСНА», ООО «Секвойя электро», Ассоциация «Мир науки», ООО «Бликфанг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Эс-Ай», ООО «ГЖ Сервис», ООО «Мерама», ООО «Орг-Экспо», ООО «Юником-Спецкомплект», ООО «БОПП-2003», ООО «Финюникон», ИП ФИО6, ООО «Абада Груп», ИП ФИО7, ООО «Спасинжиниринг», ИП ФИО8, ФИО9, ООО «ГК Евроинжиниринг», ИП ФИО10, ООО «Мит фреш», ООО «Тоер», ООО «ГринЭйр», ООО «Тикет тек», ООО «Селигер+»

 

об изъятии недвижимости

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО11 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО11 по доверенности от 22.02.2024, ФИО12 по доверенности от 13.10.2023,

иные не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Газмонтаж Автоматика» (далее – ответчик) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, а также об установлении суммы и условий возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы, ООО «Специализированный застройщик «Прометейсити», ФИО1, ООО «ТМТех», ООО «Технотрейд», ООО «ОСНА», ООО «Секвойя электро», Ассоциация «Мир науки», ООО «Бликфанг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Эс-Ай», ООО «ГЖ Сервис», ООО «Мерама», ООО «Орг-Экспо», ООО «Юником-Спецкомплект», ООО «БОПП-2003», ООО «Финюникон», ИП ФИО6, ООО «Абада Груп», ИП ФИО7, ООО «Спасинжиниринг», ИП ФИО8, ФИО9, ООО «ГК Евроинжиниринг», ИП ФИО10, ООО «Мит фреш», ООО «Тоер», ООО «ГринЭйр», ООО «Тикет тек», ООО «Селигер+».

Решением суда от 20.06.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с установлением суммы возмещения за изымаемое имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику (правообладатель) на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: 77:09:0002030:1032, 77:09:0002030:1033, 77:09:0002030:1034, 77:09:0002030:1035, 77:09:0002030:1036, 77:09:0002030:1037, 77:09:0002030:1038, 77:09:0002030:1039, 77:09:0002030:1040; на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002030:2018, 77:09:0002030:2019.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 21.12.2022 № 2977-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 48 «Дегунино-Лихоборы» Департаментом издано распоряжение от 16.06.2023 № 36504 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчиками письмом от 31.10.2023 № 280/2-35-И направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Направление указанных документов (проект соглашения и отчет об оценке) подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Письмо получено адресатом.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии. Таким образом, срок подписания соглашения истек 14.12.2023.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В настоящем случае между сторонами в отношении факта изъятия имущества отсутствовали иные разногласия, кроме цены, в связи с чем суд правомерно оснований для отказа в удовлетворении требований об изъятии не усмотрел.

Между тем, спорное требование об установлении суммы возмещения выделено судом в отдельное производство определением от 26.04.2024 судом в порядке ст. 130 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены только на цену изымаемого имущества, апелляционной коллегией приняты быть не могут, как не входящие в предмет исследования в рамках настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, иск об изъятии нежилого помещения заявлен истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на условиях соглашения об изъятии.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Газмонтажавтоматика» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу               №А40-27626/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Бондарев А.В.

 

Судьи                                                                                                                       Савенков О.В.

 

Кузнецова Е.Е.