ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103589/18

17 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2019; ФИО3, доверенность от 20.08.2019;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «НКС»

на постановление от 03 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-103589/18

по заявлению ООО «НКС» 

об оспаривании предписания

к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области (далее - административный орган) об оспаривании предписания от 23.11.2018 № 13/804/38.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, должностными лицами административного органа 12.11.2018 проведен осмотр объекта по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра территории (объекта) от 12.11.2018 по адресу: 

<

...>, выявлено: слева от 1-го подъезда установлены 2 П-образных металлических колеса-отбойников, аналогичные колеса-отбойники в количестве 8 штук установлены за домом 1 проезда Черепнина. Вышеуказанные колеса-отбойники предназначены для недопущения заезда автомобилей на зеленые насаждения. Напротив 1-го подъезда дома 1 проезда Черепнина находится металлическая горка, у которой отсутствует спускной желоб, со стороны подъездов проходит пешеходный тротуар, выполненный из тротуарной плитки. Напротив 1-го подъезда вышеуказанного дома 7 тротуарных плиток расколото, плитки сдвинуты в сторону проезжей части. Два бордюрных камня подъездной дороги к дому 1 проезда Черепнина расколоты и смещены в сторону проезжей части дороги.

В административном деле инспектором приложены сведения об управляющей организации обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

...> - ООО «НКС». Сведения получены с сайта «Реформа ЖКХ». Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно указанным сведениям составляет 587,30 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под жилым домом по адресу: 

<

...>, сформирован, ему присвоен кадастровый номер 50:47:0022208:21, площадь земельного участка составляет 3.620 кв.м, 23.11.2018 заместителем начальника территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4 ООО «НКС» выдано предписание № 13/804/38 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению ООО «НКС» границы земельного участка под домом № 1 по проезду Черепнина г. Орехово-Зуево Московской области не определены, земельный участок не включен в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: проезд Черепнина дом № 1 г. Орехово-Зуево Московской области. Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено. Представленная распечатка из публичной кадастровой карты таким доказательством не является. Таким образом, суд исходил из того, что земельный участок под спорным многоквартирным домом не сформирован. Границы прилегающих территорий отображаются на схеме уборки муниципального образования и на кадастровом плане территорий муниципального образования. В свою очередь, в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований. Таким образом, для возложения на управляющую организацию обязанности по содержанию прилегающей территории необходимо доказать вхождение спорной территории в схему уборки, утвержденную в установленном порядке. Обстоятельство включения спорной территории в схему уборки материалами административного дела не подтверждено.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту «л» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку ООО «НКС» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: дом 1 по проезду Черепнина г. Орехово-Зуево Московской области, постольку на него возложена обязанность по содержанию дворовой территории.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением от 20.12.2018 ООО «НКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Данная норма предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Указанное постановление не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии общества с наличием на его стороне обязанности по содержанию дворовой территории и согласии о наличии его вины в ненадлежащем состоянии пешеходного тротуара.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, результаты проверки, отраженные в акте осмотра территории от 12.11.2018, обществом не оспорены.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение не относится к территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома.

Равным образом, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований не доверять выводам должностного лица ТО № 13 ТУ Госадмтехнадзора, изложенным в акте осмотра территории от 12.11.2018, о том, что пешеходный тротуар находится в пределах территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться соответствующим земельным участком, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности совершать необходимые действия для содержания тротуаров, находящихся на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по устранению выявленных административным органом нарушений лежит на обществе, а заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А41-103589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НКС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Каменская